La visione di Mark Zuckerberg per il metaverso ha poco a che fare con la visione aperta e interoperabile articolata dall’industria blockchain.
C’è così tanto, troppo, da dire sull’annuncio di ieri di Facebook che sta cambiando il suo nome aziendale in “Meta” come parte di una rifocalizzazione su ciò che è, essenzialmente, la realtà virtuale online. La maggior parte di ciò che c’è da dire non è davvero buono per Facebook. Si tratta di una mossa di disperazione fatta di fronte ad un incubo di PR che ha una scarsa possibilità di rivelarsi come una proposta di mercato, e fondamentalmente zero possibilità di invertire le fortune politiche e di mercato in declino della società negli Stati Uniti e in Europa.
Quindi, dato l’ambiente ricco di obiettivi, iniziamo da vicino: “Metaverse” è il secondo concetto che Facebook ha sottratto all’industria della blockchain. È probabile che sia eseguito altrettanto male come il primo atto da gazza codarda di Zuck, l’aspirante stablecoin Libra, ora noto come Diem (Facebook ha sbagliato quel lancio così male che ha dovuto rinominare il prodotto: Percepisci un tema?). Libra o Diem o Novi o Calibra o qualsiasi altra cosa era un tentativo di rubare qualche vago alone di cripto mentre in realtà creava un potente flusso di nuovi dati per Facebook, in diretta violazione dei principi alla base dell’intero modello di cui si è appropriato.
Allo stesso modo, il vero “metaverso” è un concetto di blockchain, ma si può già dire che il metaverso di Facebook sarà una grande perversione di esso come Libra era di Bitcoin. L’idea centrale del metaverso della blockchain è l’ampia interoperabilità dei beni virtuali memorizzati su un libro mastro neutrale e verificabile. La stessa tecnologia blockchain che rende i token non fungibili (NFT) utilizzabili attraverso, diciamo, le gallerie virtuali e (presto) Twitter sarebbe usata per creare token che rappresentano beni di realtà virtuale utilizzabili attraverso una varietà di esperienze immersive, da Decentraland a (diciamo, in teoria) Second Life a Minecraft.
Anche se la VR online di Facebook avrà una qualche forma di integrazione NFT, la visione più ampia non è quella che Zuck sta lanciando. Gran parte della presentazione dell’annuncio di ieri era incentrata sulla sua frustrazione con l’App Store di Apple e il piano di Facebook di costruire un walled garden parallelo e competitivo incentrato sulle esperienze VR online (non lo chiamerò “il metaverso”, perché vedi sopra). Raccoglieranno tasse sui creatori che, diciamo, disegnano un maglione virtuale. Zuck ieri ha anche avvertito che le tasse sulla piattaforma saranno alte per un po’ (che, dai team di comunicazione di Facebook, sappiamo che stai camminando nel sonno in uno stato di paralisi morale, ma almeno fingi un po’ di più).
Quindi fondamentalmente è Ethereum contro Facebook in una gara per creare un Metaverso convincente.
Aperto contro chiuso.
Trasparente vs. Opaco.
Senza permessi vs. Autorizzato.
Proprietà della comunità contro proprietà di Zuck.Le mie scommesse sono piazzate. Costruiamo insieme un futuro migliore.
– Brendan from Dharma (@brendan_dharma) October 28, 2021
Zuck ha giustificato queste tasse elevate spiegando che Facebook (no, non lo chiamerò nemmeno “Meta”, perché vedi sopra) costruirà il suo business VR online in perdita per un po’, anche sovvenzionando i dispositivi. Questo parla di uno degli altri enormi segnali di avvertimento per il pivot di Facebook. È già abbastanza chiaro che pochissime persone vogliono effettivamente usare la VR, specialmente nel tipo di modo persistente che la renderebbe un buon negozio di contenuti “walled-garden”. I dispositivi Oculus VR al centro dei piani di Facebook sono stati una tecnologia piuttosto buona per almeno tre o quattro anni, ma le vendite sono state insignificanti. Altre aziende di VR e AR, come la famigerata Magic Leap, hanno bruciato soldi senza trovare il prodotto-mercato adatto. Spendere vagonate di soldi per guidare l’adozione è l’unica speranza che Facebook sembra avere di far funzionare la VR sul mercato di massa.
Anche questa spesa mostra quanto questa sia una mossa disperata. Non è che questo non fosse chiaramente un piano a lungo termine – potrebbe anche essere stato nelle carte con l’acquisto di Oculus way back nel 2014 Questo non ha assolutamente funzionato nei suoi termini, come ammette Zuck quando dice “ci aspettiamo di investire molti miliardi di dollari negli anni a venire prima che il metaverso raggiunga la scala”. Confrontate questa linea temporale con il payoff molto più veloce per Instagram dopo che Facebook l’ha comprata nel 2012 (Potremmo anche vedere ancora una volta quanto poco Facebook tenga conto di quello che dice sulla privacy degli utenti. Oculus è stata sviluppata e fondata da Palmer Luckey, un autoritario ideologico che ha fondato un appaltatore militare, Anduril, che vende hardware di spionaggio come droni con telecamera e torri di ricognizione, senza dubbio influenzato dal suo lavoro di ingegneria su Oculus. Fate di questo ciò che volete).
Un’azienda normale, una che non si trova di fronte a uno scrutinio cocente per il suo abuso dei propri utenti e della legge, probabilmente non si ribattezzerebbe con il nome di un’azienda che è già fallita. E spendere soldi per acquisire clienti è il comportamento di una startup che si assume dei rischi e che usa i soldi di un VC privato per aumentare le sue possibilità di catturare una nuova opportunità di business, come Uber che usa le sovvenzioni per vincere il rideshare. Non è ovvio che la tattica abbia alcun senso per una grande azienda pubblica che cerca di dare vita a un business che sembra avere poca trazione propria.
(Potremmo anche vedere ancora una volta quanto poco Facebook consideri tutto ciò che dice sulla privacy degli utenti. Oculus è stato sviluppato e fondato da Palmer Luckey, un autoritario ideologico che ha fondato un appaltatore militare, Anduril, che vende hardware di spionaggio come droni con telecamera e torri di ricognizione, senza dubbio influenzato dal suo lavoro di ingegneria su Oculus. Fate di questo ciò che volete).
Un’azienda normale, una che non si trova ad affrontare uno scrutinio appassionato per il suo abuso dei propri utenti e della legge, probabilmente non si ribattezzerebbe con il nome di un’azienda che è già fallita. E spendere soldi per acquisire clienti è il comportamento di una startup che si assume dei rischi e che usa i soldi di un VC privato per aumentare le sue possibilità di catturare una nuova opportunità di business, come Uber che usa le sovvenzioni per vincere il rideshare. Non è ovvio che la tattica abbia alcun senso per una grande azienda pubblica che cerca di dare vita a un business che sembra avere poca trazione propria.
Non ha senso anche perché il prezzo dell’hardware come una cuffia VR non è in realtà il fattore limitante nell’adozione che Zuck vorrebbe farvi credere che sia. Nella tecnologia, c’è questa cosa chiamata “curva di adozione” dove i primi appassionati di tecnologia spendono un sacco di soldi per cose strane, poi più persone le comprano man mano che diventano più economiche. La prima parte di questa curva di adozione non è ancora avvenuta per la VR, nemmeno durante una pandemia quando tutti erano intrappolati a casa Rendere le cuffie più economiche non può risolvere questa chiara mancanza di interesse tra il pubblico molto iper-impegnato che non dovrebbe preoccuparsi del prezzo.
Ma l’approccio monopolistico per superare la concorrenza proviene dal playbook di un’altra delle persone preferite di Zuck, l’autoritario neoreazionario Peter Thiel (percepite un tema qui?). Probabilmente dà a Zuck un po’ di conforto tornare a un libro di giochi familiare. E probabilmente ci sono ancora abbastanza investitori creduloni e leccapiedi del Web 2.0 là fuori che Zuck sarà in grado di evitare il collasso totale semplicemente dicendo qualcosa del tipo “devi spendere soldi per fare soldi, fratello” nelle chiamate degli investitori per i prossimi 10 anni, mentre la nuova unità VR di Facebook, e poi il bilancio dell’intera azienda, si dissangua fino alla morte.
Perché questo è il quadro ancora più grande qui. Lasciando da parte le preoccupazioni normative e legali, Facebook come azienda ha probabilmente già visto i suoi giorni migliori. I numeri degli utenti negli Stati Uniti sono in calo, in particolare per i giovani, sia su Facebook stesso che, soprattutto, su Instagram, che aveva esteso la rilevanza dell’azienda di qualche anno in più. Il futuro di Facebook, purtroppo, si trova probabilmente in economie di secondo e terzo livello con governi ancora più deboli e cittadini più poveri.
Questo lascerà Facebook più libero di seguire i suoi peggiori impulsi. Sul fronte del metaverso, ironicamente, potrebbe significare che si ritrova con qualcosa di più vicino alle origini più profonde del termine in “Snow Crash” di Neal Stephenson, un capolavoro di fantascienza distopica cyberpunk degli anni ’80. Il metaverso di Stephenson è un ghetto corporatizzato dove i poveri globali giocano una parvenza digitale di vite che non possono permettersi, mentre nella realtà i loro corpi emaciati appassiscono in appartamenti angusti.
Il metaverso che Facebook sta costruendo, in breve, è una versione digitale dell’inferno. Difficile pensare a un Caronte più appropriato per portarci lì di Mark Zuckerberg, che ha già scatenato così tanti demoni sul mondo sveglio.
