Mark Zuckerbergs visie op de metaverse heeft weinig te maken met de open, interoperabele visie die voor het eerst werd verwoord door de blockchain-industrie.
Er valt veel te veel te zeggen over de aankondiging van Facebook gisteren dat het zijn bedrijfsnaam verandert in “Meta” als onderdeel van een heroriëntatie op wat in wezen online virtuele realiteit is. Het meeste van wat er te zeggen valt is echt niet goed voor Facebook. Dit is een wanhoopsdaad in het licht van een PR-nachtmerrie die een kleine kans heeft om uit te pakken als een marktvoorstel, en in principe nul kans om de dalende politieke en markt fortuinen van het bedrijf in de VS en Europa om te keren.
Dus, gezien de doel-rijke omgeving, laten we dicht bij huis beginnen: “Metaverse” is het tweede buzzy concept dat Facebook zich heeft toegeëigend van de blockchain-industrie. Het zal waarschijnlijk net zo slecht worden uitgevoerd als Zuck’s eerste lafhartige ekster-act, de would-be stablecoin Libra, nu bekend als Diem (Facebook verpestte die lancering zo erg dat het de naam van het product moest veranderen: Voel je een thema?). Libra of Diem of Novi of Calibra of wat dan ook was een poging om een of ander vaag crypto-halo te stelen, terwijl in feite een krachtige stroom van nieuwe gegevens voor Facebook werd gecreëerd, in directe tegenspraak met de principes achter het hele model dat werd toegeëigend.
Op dezelfde manier is de echte “metaverse” een blockchainconcept, maar je kunt nu al zeggen dat Facebooks metaverse er net zo’n grote perversie van zal zijn als Libra van Bitcoin was. Het kernidee van de blockchain metaverse is brede interoperabiliteit van virtuele activa die zijn opgeslagen op een neutraal en verifieerbaar grootboek. Dezelfde blockchain-technologie die niet-fungibele tokens (NFT’s) bruikbaar maakt voor bijvoorbeeld virtuele galerijen en (binnenkort) Twitter, zou worden gebruikt om tokens te maken die virtuele realiteitsactiva vertegenwoordigen die bruikbaar zijn in een verscheidenheid aan meeslepende ervaringen, van Decentraland tot (laten we zeggen, in theorie) Second Life tot Minecraft.
Hoewel Facebook’s online VR een vorm van NFT integratie zal hebben, is de bredere visie niet wat Zuck aan het uitrollen is. Een groot deel van de aankondigingspresentatie van gisteren was gericht op zijn frustratie over Apple’s App Store en Facebook’s plan om een concurrerende, parallelle ommuurde tuin te bouwen gericht op online VR-ervaringen (ik ga het niet “de metaverse” noemen, want zie hierboven). Ze zullen vergoedingen innen van makers die, laten we zeggen, een virtuele trui ontwerpen. Zuck waarschuwde gisteren zelfs dat de vergoedingen op het platform een tijdje hoog zouden zijn (wat, kom op Facebook comms team, we weten dat jullie slaapwandelen door een staat van morele verlamming, maar doe tenminste een beetje harder alsof).
Dus eigenlijk is het Ethereum tegen Facebook in een race om een overtuigende Metaverse te creëren.
Open vs. Gesloten.
Transparant vs. Ondoorzichtig.
Toestemmingsloos vs. Toestemmingsvrij.
Gemeenschapseigendom vs. Zuck-eigendom.Mijn weddenschappen zijn geplaatst. Laten we samen aan een betere toekomst bouwen.
– Brendan van Dharma (@brendan_dharma) October 28, 2021
Zuck rechtvaardigde die hoge tarieven door uit te leggen dat Facebook (nee, ik ga het ook geen “Meta” noemen, want zie hierboven) zijn online VR business een tijdje met verlies zal opbouwen, onder meer door apparaten te subsidiëren. Dit spreekt tot een van de andere grote waarschuwingssignalen voor Facebook’s pivot. Het is al vrij duidelijk dat heel weinig mensen VR willen gebruiken, vooral op het soort van aanhoudende manier dat het een goede walled-garden content store business zou maken. De Oculus VR-apparaten die centraal staan in Facebooks plannen zijn al minstens drie of vier jaar behoorlijk goede technologie, maar de verkoop is niet indrukwekkend geweest. Andere VR en AR bedrijven, zoals het beruchte Magic Leap, hebben geld verbrand zonder een product-markt fit te vinden. Veel geld uitgeven om de adoptie te stimuleren is de enige hoop die Facebook lijkt te hebben om VR voor de massamarkt te laten werken.
Die uitgaven laten ook zien wat een wanhopige zet dit is. Het is niet dat dit niet duidelijk een langetermijnplan was – het was misschien zelfs in de kaarten met de aankoop van Oculus way back in 2014 Dat is absoluut niet gelukt, zoals Zuck toegeeft wanneer hij zegt: “We verwachten nog jaren vele miljarden dollars te moeten investeren voordat de metaverse schaalgrootte bereikt.” Vergelijk die tijdlijn eens met de veel snellere payoff voor Instagram nadat Facebook het in 2012 kocht(We zien misschien ook weer eens hoe weinig Facebook meent van alles wat het zegt over de privacy van gebruikers. Oculus werd ontwikkeld en opgericht door Palmer Luckey, een ideologische autoritair die later een militaire aannemer oprichtte, Anduril, die spionagehardware verkoopt zoals cameradrones en verkenningstorens, ongetwijfeld beïnvloed door zijn ingenieurswerk voor Oculus. Maak hiervan wat je wilt.)
Een normaal bedrijf, dat niet onder vuur ligt vanwege misbruik van zijn eigen gebruikers en de wet, zou zichzelf waarschijnlijk niet hernoemen naar een bedrijf dat al gefaald had. En geld uitgeven om klanten te werven is het gedrag van een risicovolle startup die private VC-gelden gebruikt om zijn kans op een nieuwe zakelijke opportuniteit te vergroten, zoals Uber die subsidies gebruikt om ridesharing binnen te halen. Het is niet duidelijk dat de tactiek zin heeft voor een groot publiek bedrijf dat probeert leven te geven aan een bedrijf dat zelf weinig tractie lijkt te hebben.
(We kunnen ook weer eens zien hoe weinig Facebook meent van alles wat het zegt over de privacy van gebruikers. Oculus werd ontwikkeld en opgericht door Palmer Luckey, een ideologische autoritair die later een militaire aannemer oprichtte, Anduril, die spionagehardware verkoopt, zoals cameradrones en verkenningstorens, ongetwijfeld beïnvloed door zijn ingenieurswerk voor Oculus. Maak hiervan wat je wilt.)
Een normaal bedrijf, dat niet onder vuur ligt omdat het zijn eigen gebruikers en de wet misbruikt, zou zichzelf waarschijnlijk niet hernoemen naar een bedrijf dat al failliet was. En geld uitgeven om klanten te werven is het gedrag van een risicovolle startup die private VC-gelden gebruikt om zijn kans op een nieuwe zakelijke opportuniteit te vergroten, zoals Uber die subsidies gebruikt om ridesharing binnen te halen. Het is niet duidelijk dat de tactiek zinvol is voor een groot publiek bedrijf dat probeert leven te geven aan een bedrijf dat zelf weinig tractie lijkt te hebben.
Het heeft ook geen zin omdat de prijs van hardware zoals een VR headset niet de beperkende factor is in de adoptie die Zuck je wil doen geloven. In de technologie is er zoiets als een “adoptiecurve” waar vroege tech enthousiastelingen veel geld uitgeven aan rare dingen, daarna kopen meer mensen ze als ze goedkoper worden. Het eerste deel van die adoptiecurve is nog steeds niet echt gebeurd voor VR, zelfs niet tijdens een pandemie toen iedereen thuis opgesloten zat De headsets goedkoper maken kan dit duidelijke gebrek aan interesse niet oplossen bij het zeer hyper-geëngageerde publiek dat verondersteld wordt niet om de prijs te geven.
Maar de monopolistische outspend-the-competition aanpak komt uit het draaiboek van een andere favoriete persoon van Zuck, de neoreactionaire autoritaire Peter Thiel (bespeur je een thema hier?). Het geeft Zuck waarschijnlijk wat troost om terug te gaan naar een bekend draaiboek. En er zijn waarschijnlijk nog genoeg goedgelovige, laarslikkende Web 2.0 investeerders daarbuiten dat Zuck in staat zal zijn om de totale ineenstorting af te wenden door iets te zeggen in de trant van “je moet geld uitgeven om geld te verdienen, fam” op investeerdersgesprekken voor de komende 10 jaar terwijl Facebook’s nieuwe VR eenheid, en daarna de hele balans van het bedrijf, doodbloedt.
Het aantal gebruikers in de Verenigde Staten daalt, vooral onder jongeren, zowel bij Facebook zelf als bij Instagram, dat de relevantie van het bedrijf nog een paar jaar had verlengd. De toekomst van Facebook ligt helaas waarschijnlijk in tweede- en derderangseconomieën met nog zwakkere regeringen en armere burgers.
Dat zal Facebook vrijer maken om zijn ergste impulsen te volgen. Wat het metaverse-front betreft, kan het ironisch genoeg betekenen dat het eindigt met iets dat dichter ligt bij de diepste oorsprong van de term in Neal Stephenson’s “Snow Crash”, een meesterwerk van dystopische cyberpunk sciencefiction uit de jaren 1980. Stephenson’s metaverse is een corporatized getto waar de armen van de wereld een digitale schijn van leven spelen die ze zich niet kunnen veroorloven, terwijl in werkelijkheid hun uitgemergelde lichamen wegkwijnen in krappe appartementen.
De metaverse die Facebook aan het bouwen is, is kort gezegd een digitale versie van de hel. Een geschiktere Charon om ons daarheen te brengen dan Mark Zuckerberg, die al zoveel demonen op de wakkere wereld heeft losgelaten, is nauwelijks denkbaar.
