Home » Facebook klaut eine weitere Krypto-Idee für sein unsinniges Rebranding

Facebook klaut eine weitere Krypto-Idee für sein unsinniges Rebranding

by Christian

Mark Zuckerbergs Vision für das Metaverse hat wenig mit der offenen, interoperablen Vision zu tun, die zuerst von der Blockchain-Industrie artikuliert wurde

Es gibt so viel, zu viel, zu sagen über die gestrige Ankündigung von Facebook, seinen Firmennamen in „Meta“ zu ändern, als Teil einer Neuausrichtung auf das, was im Wesentlichen virtuelle Online-Realität ist. Das meiste, was es zu sagen gibt, ist wirklich nicht gut für Facebook. Es handelt sich um einen Verzweiflungsakt angesichts eines PR-Alptraums, der kaum Chancen hat, sich auf dem Markt durchzusetzen, und im Grunde genommen keine Chance hat, das sinkende politische und marktwirtschaftliche Vermögen des Unternehmens in den USA und Europa umzukehren.

Fangen wir also angesichts des zielgerichteten Umfelds in der Nähe des eigenen Standorts an: „Metaverse“ ist das zweite Modewort, das Facebook aus der Blockchain-Branche entwendet hat. Es wird wahrscheinlich genauso schlecht ausgeführt werden wie Zucks erste feige Elsternnummer, der Möchtegern-Stablecoin Libra, der jetzt als Diem bekannt ist (Facebook hat den Start so sehr vermasselt, dass es das Produkt umbenennen musste: Erkennen Sie ein Thema?). Libra oder Diem oder Novi oder Calibra oder was auch immer war ein Versuch, einen vagen Krypto-Halo zu stehlen, während in Wirklichkeit ein mächtiger Strom neuer Daten für Facebook geschaffen wurde, was in direktem Widerspruch zu den Prinzipien hinter dem gesamten Modell stand, das übernommen wurde.

In ähnlicher Weise ist das wahre „Metaverse“ ein Blockchain-Konzept, aber man kann bereits sagen, dass Facebooks Metaverse eine ebenso große Perversion davon sein wird, wie Libra von Bitcoin war. Der Kerngedanke des Blockchain-Metaverse ist die umfassende Interoperabilität virtueller Vermögenswerte, die in einem neutralen und überprüfbaren Hauptbuch gespeichert sind. Dieselbe Blockchain-Technologie, die nicht-fungible Token (NFTs) beispielsweise für virtuelle Galerien und (bald) Twitter nutzbar macht, würde zur Schaffung von Token verwendet, die Virtual-Reality-Vermögenswerte repräsentieren, die für eine Vielzahl von immersiven Erfahrungen nutzbar sind, von Decentraland über (sagen wir theoretisch) Second Life bis Minecraft.

Obwohl Facebooks Online-VR eine Form der NFT-Integration haben wird, ist die breitere Vision nicht das, was Zuck ausrollt. Ein Großteil der gestrigen Ankündigungspräsentation konzentrierte sich auf seine Frustration über Apples App Store und Facebooks Plan, einen wettbewerbsfähigen, parallelen Walled Garden aufzubauen, der sich auf Online-VR-Erfahrungen konzentriert (ich werde ihn nicht Metaverse“ nennen, siehe oben). Sie werden Gebühren von Urhebern erheben, die zum Beispiel einen virtuellen Pullover entwerfen. Zuck hat gestern sogar gewarnt, dass die Gebühren auf der Plattform eine Zeit lang hoch sein werden (wir wissen, dass ihr durch einen Zustand moralischer Lähmung schlafwandelt, aber tut wenigstens so, als ob ihr euch ein bisschen anstrengen würdet).

~

Zuck rechtfertigte diese hohen Gebühren damit, dass Facebook (nein, ich werde es auch nicht „Meta“ nennen, denn siehe oben) sein Online-VR-Geschäft eine Zeit lang mit Verlusten aufbauen wird, auch durch die Subventionierung von Geräten. Dies spricht für eines der anderen großen Warnzeichen für den Schwenk von Facebook. Es ist bereits ziemlich klar, dass nur sehr wenige Menschen VR tatsächlich nutzen wollen, vor allem nicht auf die Art und Weise, die es zu einem guten Geschäft mit ummauerten Inhalten machen würde. Die Oculus-VR-Geräte, die im Mittelpunkt von Facebooks Plänen stehen, sind seit mindestens drei oder vier Jahren eine ziemlich gute Technologie, aber die Verkaufszahlen waren nicht besonders beeindruckend. Andere VR- und AR-Unternehmen, wie das berüchtigte Magic Leap, haben Geld verbrannt, ohne dass sie das passende Produkt für den Markt gefunden hätten. Die einzige Hoffnung, die Facebook zu haben scheint, um VR auf den Massenmarkt zu bringen, besteht darin, Unmengen an Geld auszugeben, um die Akzeptanz zu fördern.
Auch diese Ausgaben zeigen, wie verzweifelt dieser Schritt ist. Es ist nicht so, dass dies nicht eindeutig ein langfristiger Plan war – es könnte sogar mit dem Kauf von Oculus im Jahr 2014 in den Karten gewesen sein. Das hat sich absolut nicht bewahrheitet, wie Zuck zugibt, wenn er sagt: „Wir erwarten, dass wir in den kommenden Jahren viele Milliarden Dollar investieren müssen, bevor das Metaverse eine gewisse Größe erreicht.“ Vergleichen Sie diesen Zeitplan mit der viel schnelleren Auszahlung für Instagram, nachdem Facebook es 2012 aufgekauft hatte (Vielleicht sehen wir auch wieder einmal, wie wenig Facebook von dem hält, was es über die Privatsphäre der Nutzer sagt. Oculus wurde von Palmer Luckey entwickelt und gegründet, einem ideologischen Autoritarier, der später ein militärisches Unternehmen, Anduril, gründete, das Spionagehardware wie Kameradrohnen und Aufklärungstürme verkauft, die zweifellos von seiner technischen Arbeit an Oculus beeinflusst wurden. Machen Sie daraus, was Sie wollen.)

Ein normales Unternehmen, das nicht wegen seines Missbrauchs der eigenen Nutzer und des Gesetzes unter scharfer Beobachtung steht, würde sich wahrscheinlich nicht nach einem Unternehmen umbenennen, das bereits gescheitert ist. Und Geld auszugeben, um Kunden zu akquirieren, ist das Verhalten eines risikofreudigen Start-ups, das private VC-Gelder einsetzt, um seine Chancen auf eine neue Geschäftsmöglichkeit zu erhöhen, so wie Uber Subventionen einsetzt, um Mitfahrgelegenheiten zu gewinnen. Es ist nicht offensichtlich, dass diese Taktik für ein großes öffentliches Unternehmen, das versucht, einem Geschäft Leben einzuhauchen, das anscheinend wenig eigene Zugkraft hat, überhaupt Sinn macht.

(Vielleicht zeigt sich auch einmal mehr, wie wenig Facebook es mit dem Datenschutz seiner Nutzer ernst meint. Oculus wurde von Palmer Luckey entwickelt und gegründet, einem ideologischen Autoritarier, der später ein militärisches Unternehmen, Anduril, gründete, das Spionagehardware wie Kameradrohnen und Aufklärungstürme verkauft, zweifellos beeinflusst von seiner technischen Arbeit an Oculus. Machen Sie daraus, was Sie wollen.)

Ein normales Unternehmen, das nicht wegen seines Missbrauchs der eigenen Nutzer und des Gesetzes unter scharfer Beobachtung steht, würde sich wahrscheinlich nicht nach einem Unternehmen umbenennen, das bereits gescheitert ist. Und Geld auszugeben, um Kunden zu akquirieren, ist das Verhalten eines risikofreudigen Start-ups, das private VC-Gelder einsetzt, um seine Chancen auf eine neue Geschäftsmöglichkeit zu erhöhen, so wie Uber Subventionen einsetzt, um Mitfahrgelegenheiten zu gewinnen. Es ist nicht offensichtlich, dass diese Taktik für ein großes öffentliches Unternehmen, das versucht, einem Geschäft Leben einzuhauchen, das anscheinend wenig eigene Zugkraft hat, überhaupt Sinn macht.
Es macht auch deshalb keinen Sinn, weil der Preis von Hardware wie einem VR-Headset nicht der limitierende Faktor für die Akzeptanz ist, wie Zuck es gerne glauben machen möchte. In der Technologie gibt es eine so genannte „Adoptionskurve“, bei der frühe Technikenthusiasten viel Geld für seltsame Dinge ausgeben und dann mehr Leute sie kaufen, wenn sie billiger werden. Der erste Teil dieser Adoptionskurve ist bei VR noch nicht wirklich eingetreten, selbst während einer Pandemie, als alle zu Hause gefangen waren Wenn man die Headsets billiger macht, kann man dieses offensichtliche Desinteresse des sehr engagierten Publikums, das sich nicht um den Preis scheren sollte, nicht beheben.

Aber der monopolistische Ansatz, die Konkurrenz zu überbieten, stammt aus dem Spielbuch eines anderen Lieblingsmenschen von Zuck, dem neoreaktionären autoritären Peter Thiel (erkennen Sie hier ein Thema?). Wahrscheinlich ist es für Zuck ein Trost, auf ein vertrautes Spielbuch zurückzugreifen. Und wahrscheinlich gibt es immer noch genug gutgläubige, stiefelleckende Web 2.0-Investoren, so dass Zuck den totalen Zusammenbruch abwenden kann, indem er in den nächsten 10 Jahren in Investorengesprächen etwas wie „Man muss Geld ausgeben, um Geld zu verdienen, Mann“ sagt, während Facebooks neue VR-Einheit und dann die gesamte Unternehmensbilanz ausbluten.

Denn das ist das noch größere Bild hier. Abgesehen von regulatorischen und rechtlichen Bedenken hat Facebook als Unternehmen seine besten Tage wahrscheinlich schon hinter sich. Die Nutzerzahlen in den Vereinigten Staaten sind rückläufig, insbesondere bei jungen Menschen, sowohl bei Facebook selbst als auch bei Instagram, das die Relevanz des Unternehmens um einige Jahre verlängert hatte. Leider liegt die Zukunft von Facebook wahrscheinlich in Ländern der zweiten und dritten Reihe mit noch schwächeren Regierungen und ärmeren Bürgern.

Dadurch wird Facebook freier, seinen schlimmsten Impulsen zu folgen. Was das Metaversum betrifft, so könnte es ironischerweise bedeuten, dass es sich eher an den tiefsten Ursprüngen des Begriffs in Neal Stephensons „Snow Crash“ orientiert, einem Meisterwerk der dystopischen Cyberpunk-Science-Fiction aus den 1980er Jahren. Stephensons Metaversum ist ein korporatistisches Ghetto, in dem die Armen der Welt ein digitales Scheinleben führen, das sie sich nicht leisten können, während in der Realität ihre ausgemergelten Körper in engen Wohnungen verkümmern.

Das Metaversum, das Facebook aufbaut, ist eine digitale Version der Hölle. Man kann sich kaum einen geeigneteren Charon vorstellen, der uns dorthin führt, als Mark Zuckerberg, der bereits so viele Dämonen auf die wache Welt losgelassen hat.

DISCLOSURE
CoinDesk ist der führende Anbieter von Nachrichten und Informationen über Kryptowährungen, digitale Vermögenswerte und die Zukunft des Geldes. CoinDesk ist ein Medienunternehmen, das nach höchsten journalistischen Standards strebt und sich an strenge redaktionelle Richtlinien hält. CoinDesk ist ein unabhängiges Tochterunternehmen der Digital Currency Group, die in Kryptowährungen und Blockchain-Startups investiert.

Related Posts

Leave a Comment