A visão de Mark Zuckerberg para o metaverso tem pouco a ver com a visão aberta e interoperável articulada pela primeira vez pela indústria da cadeia de bloqueio.
Há tanto, demasiado, para ser dito sobre o anúncio do Facebook ontem que está a mudar o seu nome corporativo para “Meta” como parte de uma re-focalização no que é, essencialmente, a realidade virtual online. A maior parte do que deve ser dito não é realmente bom para o Facebook. Este é um movimento de desespero feito face a um pesadelo de relações públicas que tem uma pequena hipótese de se transformar numa proposta de mercado, e basicamente nenhuma hipótese de inverter a situação de declínio político e de mercado da empresa nos Estados Unidos e na Europa.
Assim, dado o ambiente rico em alvos, vamos começar perto de casa: O “Metaverso” é o segundo conceito buzzy que o Facebook se apropriou indevidamente da indústria da cadeia de bloqueio. É provável que seja tão mal executado como o primeiro acto de pega magpie do Zuck, a pretensa Libra, agora conhecida como Diem (o Facebook lixou tanto o lançamento que teve de renomear o produto: Sentindo um tema?). Libra ou Diem ou Novi ou Calibra ou o que quer que fosse, era uma tentativa de roubar algum vago halo criptográfico ao mesmo tempo que se criava um poderoso fluxo de novos dados para o Facebook, em contravenção directa dos princípios por detrás de todo o modelo a ser apropriado.
Da mesma forma, o verdadeiro “metaverso” é um conceito de cadeia de bloqueio, mas já se pode dizer que o metaverso do Facebook será uma perversão tão grande como o de Libra era de Bitcoin. A ideia central do metaverso da cadeia de bloqueio é a ampla interoperabilidade dos bens virtuais armazenados num livro-razão neutro e verificável. A mesma tecnologia da cadeia de bloqueio que torna os tokens não fungíveis (NFT) utilizáveis através, digamos, de galerias virtuais e (em breve) do Twitter seria utilizada para criar tokens que representam bens de realidade virtual utilizáveis através de uma variedade de experiências imersivas, desde o Decentraland até (digamos, em teoria) ao Second Life e ao Minecraft.
Embora o VR online do Facebook tenha alguma forma de integração NFT, a visão mais ampla não é o que Zuck está a lançar. Grande parte da apresentação do anúncio de ontem foi centrada na sua frustração com a Apple’s App Store e o plano do Facebook de construir um jardim competitivo, com paredes paralelas, centrado em experiências VR online (não lhe vou chamar “o metaverso”, porque ver acima). Vão cobrar taxas aos criadores que, digamos, desenhem uma camisola virtual. Zuck até avisou ontem que as taxas na plataforma seriam elevadas durante algum tempo (o que, venha na equipa de comunicações do Facebook, sabemos que está sonâmbulo através de um estado de paralisia moral, mas pelo menos finja um pouco mais).
Então basicamente é Ethereum vs. Facebook numa corrida para criar um Metaverso convincente.
Aberto vs. Fechado.
Transparente vs. Opaco.
Sem Permissão vs. Autorizado.
Comunidade Própria vs. Zuck Própria.As minhas apostas são feitas. Vamos construir juntos um futuro melhor.
– Brendan da Dharma (@brendan_dharma) 28 de Outubro de 2021
Zuck justificou essas elevadas taxas explicando que o Facebook (não, também não lhe vou chamar “Meta”, porque ver acima) estará a construir o seu negócio de RV online com prejuízo durante algum tempo, inclusive subsidiando dispositivos. Isto fala a um dos outros enormes sinais de alerta para o pivot do Facebook. Já é bastante claro que muito poucas pessoas querem realmente usar a RV, especialmente no tipo de forma persistente que a tornaria um bom negócio de loja de conteúdos de jardim. Os dispositivos Oculus VR no centro dos planos do Facebook têm sido uma tecnologia bastante boa há pelo menos três ou quatro anos, mas as vendas têm sido pouco expressivas. Outras empresas VR e AR, tais como a infame Magic Leap, têm queimado dinheiro sem encontrar produtos adequados ao mercado. Gastar dinheiro para conduzir a adopção é a única esperança que o Facebook parece ter de fazer funcionar o VR no mercado de massas.
Que o gasto, também, mostra o quão desesperado é este movimento. Não é que isto não fosse claramente um plano a longo prazo – pode até ter estado nos cartões com a compra da Oculus way back em 2014 Isso não se concretizou de forma alguma nos seus próprios termos, como Zuck está a admitir quando diz “esperamos investir muitos biliões de dólares durante anos antes que o metaverso atinja a escala”. Compare essa linha temporal com o pagamento muito mais rápido da Instagram após a compra do Facebook em 2012(Podemos também ver mais uma vez quão pouco significa o Facebook tudo o que diz sobre a privacidade do utilizador. Oculus foi desenvolvido e fundado por Palmer Luckey, um autoritário ideológico que fundou um empreiteiro militar, Anduril, que vende hardware de espionagem, como drones de câmara e torres de reconhecimento, sem dúvida influenciado pelo seu trabalho de engenharia no Oculus. Façam disto o que quiserem).
Uma empresa normal, que não enfrenta um escrutínio minucioso pelo seu abuso dos seus próprios utilizadores e da lei, provavelmente não se renomearia depois de um negócio que já tinha falhado. E gastar dinheiro para adquirir clientes é o comportamento de uma empresa que assume riscos utilizando dinheiro privado do VC para aumentar as suas hipóteses de capturar uma nova oportunidade de negócio, como Uber, que utiliza subsídios para ganhar o rideshare. Não é óbvio que a táctica faça qualquer sentido para uma grande empresa pública que tenta dar vida a um negócio que parece ter pouca tracção própria.
(Podemos também ver mais uma vez quão pouco significa o Facebook tudo o que diz sobre a privacidade do utilizador. Oculus foi desenvolvido e fundado por Palmer Luckey, um autoritário ideológico que fundou um empreiteiro militar, Anduril, que vende hardware de espionagem como os drones de câmara e torres de reconhecimento, sem dúvida influenciado pelo seu trabalho de engenharia no Oculus. Façam disto o que quiserem).
Uma empresa normal, que não enfrenta um escrutínio minucioso pelo seu abuso dos seus próprios utilizadores e da lei, provavelmente não se renomearia depois de um negócio que já tinha falhado. E gastar dinheiro para adquirir clientes é o comportamento de uma empresa que assume riscos utilizando dinheiro privado do VC para aumentar as suas hipóteses de capturar uma nova oportunidade de negócio, como Uber, que utiliza subsídios para ganhar o rideshare. Não é óbvio que a táctica faça qualquer sentido para uma grande empresa pública que tenta dar vida a um negócio que parece ter pouca tracção própria.
Também não faz sentido porque o preço de hardware como um headset VR não é na realidade o factor limitativo na adopção Zuck gostaria que pensasse que é. Na tecnologia, há esta coisa chamada “curva de adopção” onde os primeiros entusiastas da tecnologia gastam muito dinheiro em coisas estranhas, depois mais pessoas compram-nos à medida que ficam mais baratos. A primeira parte dessa curva de adopção ainda não aconteceu realmente para o VR, mesmo durante uma pandemia quando todos ficaram presos em casa Tornar os auscultadores mais baratos não pode resolver esta clara falta de interesse entre o público muito hiper-agregado que não se deve preocupar com o preço.
Mas a abordagem monopolista de gastar mais do que a concorrência vem do livro de jogo de outra das pessoas preferidas de Zuck, o autoritário neoreaccionário Peter Thiel (a sentir um tema aqui?). Provavelmente, dá algum conforto a Zuck voltar a um livro de jogo familiar. E provavelmente ainda há investidores crédulos e crédulos suficientes na Web 2.0 por aí que Zuck será capaz de evitar o colapso total apenas por dizer algo a la “é preciso gastar dinheiro para ganhar dinheiro, fam” nas chamadas dos investidores durante os próximos 10 anos como a nova unidade VR do Facebook, e depois todo o balanço da empresa, sangra até à morte.
Because that’s the greater picture here. Deixando de lado as preocupações regulamentares e legais, o Facebook, como empresa, já viu provavelmente os seus melhores dias. Os números de utilizadores nos Estados Unidos estão a diminuir, particularmente para os jovens, tanto no próprio Facebook como, crucialmente, na Instagram, que tinha prolongado a relevância da empresa por mais alguns anos. O futuro do Facebook, infelizmente, reside provavelmente em economias de segunda e terceira linha, com governos ainda mais fracos e cidadãos mais pobres.
Isso deixará o Facebook mais livre para seguir os seus piores impulsos. Na frente metaversa, ironicamente, pode significar que acaba com algo mais próximo das origens mais profundas do termo no “Snow Crash” de Neal Stephenson, uma obra-prima de ficção científica ciberpunk distópica dos anos 80. O metaverso de Stephenson é um gueto corporatizado onde os pobres globais jogam uma semblante digital de vidas que não podem pagar, enquanto na realidade os seus corpos emaciados murcham em apartamentos apertados.
O metaverso Facebook está a construir, em suma, é uma versão digital do inferno. É difícil pensar num Charon mais apropriado para nos levar até lá do que Mark Zuckerberg, que já libertou tantos demónios no mundo desperto.
