La visión de Mark Zuckerberg sobre el metaverso tiene poco que ver con la visión abierta e interoperable articulada por primera vez por la industria del blockchain.
Hay mucho, demasiado, que decir sobre el anuncio hecho ayer por Facebook de que va a cambiar su nombre corporativo por el de «Meta» como parte de un reenfoque en lo que es, esencialmente, la realidad virtual en línea. La mayor parte de lo que hay que decir no es realmente bueno para Facebook. Se trata de un movimiento a la desesperada realizado ante una pesadilla de relaciones públicas que tiene escasas posibilidades de resultar una propuesta de mercado, y básicamente cero posibilidades de revertir la decadente fortuna política y de mercado de la compañía en Estados Unidos y Europa.
Así que, dado el entorno rico en objetivos, empecemos cerca de casa: El «metaverso» es el segundo concepto de moda que Facebook se ha apropiado indebidamente de la industria del blockchain. Es probable que esté tan mal ejecutado como el primer acto de urraca de Zuck, la posible stablecoin Libra, ahora conocida como Diem (Facebook metió tanto la pata en ese lanzamiento que tuvo que cambiar el nombre del producto: ¿percibes un tema?). Libra, o Diem, o Novi, o Calibra, o lo que sea, fue un intento de robar un vago halo criptográfico, mientras que en realidad creaba un poderoso flujo de nuevos datos para Facebook, en directa contravención de los principios en los que se basa todo el modelo del que se apropia.
Del mismo modo, el verdadero «metaverso» es un concepto de blockchain, pero ya se puede decir que el metaverso de Facebook será una perversión tan grande de él como Libra lo fue de Bitcoin. La idea central del metaverso de la cadena de bloques es la amplia interoperabilidad de los activos virtuales almacenados en un libro de contabilidad neutral y verificable. La misma tecnología de cadena de bloques que hace que los tokens no fungibles (NFT) puedan utilizarse, por ejemplo, en galerías virtuales y (pronto) en Twitter, se utilizaría para crear tokens que representen activos de realidad virtual utilizables en una variedad de experiencias inmersivas, desde Decentraland hasta (digamos, en teoría) Second Life y Minecraft.
Aunque la realidad virtual de Facebook tendrá alguna forma de integración de NFT, la visión más amplia no es la que Zuck está desplegando. Gran parte de la presentación del anuncio de ayer se centró en su frustración con la App Store de Apple y el plan de Facebook para construir un jardín amurallado paralelo y competitivo centrado en las experiencias de RV en línea (no voy a llamarlo «el metaverso», porque véase más arriba). Van a cobrar tasas a los creadores que, por ejemplo, diseñen un jersey virtual. Zuck incluso advirtió ayer que las tarifas de la plataforma serían altas durante un tiempo (que, vamos equipo de comunicación de Facebook, sabemos que estáis sonámbulos en un estado de parálisis moral, pero al menos fingid un poco más).
Así que, básicamente, es Ethereum contra Facebook en una carrera por crear un metaverso convincente.
Abierto frente a cerrado.
Transparente frente a opaco.
Sin permisos frente a con permisos.
Propiedad de la comunidad frente a propiedad de Zuck.Mis apuestas están hechas. Construyamos juntos un futuro mejor.
– Brendan de Dharma (@brendan_dharma) 28 de octubre de 2021
Zuck justificó esas altas tarifas explicando que Facebook (no, tampoco voy a llamarlo «Meta», porque véase más arriba) va a construir su negocio de RV online con pérdidas durante un tiempo, incluso subvencionando dispositivos. Esto habla de una de las otras grandes señales de advertencia para el pivote de Facebook. Ya está bastante claro que muy poca gente quiere usar realmente la RV, especialmente de la forma persistente que la convertiría en un buen negocio de tienda de contenidos amurallada. Los dispositivos de RV de Oculus en el centro de los planes de Facebook han sido una tecnología bastante buena durante al menos tres o cuatro años, pero las ventas han sido poco impresionantes. Otras empresas de RV y RA, como la infame Magic Leap, han quemado dinero sin encontrar el ajuste del producto al mercado. Gastar grandes cantidades de dinero para impulsar la adopción es la única esperanza que parece tener Facebook de hacer que la RV funcione en el mercado masivo.
Este gasto también demuestra que se trata de un movimiento desesperado. No es que esto no fuera claramente un plan a largo plazo, incluso puede haber estado en las cartas con la compra de Oculus en 2014. Eso absolutamente no resultó en sus propios términos, como Zuck está admitiendo cuando dice «esperamos invertir muchos miles de millones de dólares durante años antes de que el metaverso alcance la escala.» Compara esa línea de tiempo con la recompensa mucho más rápida para Instagram después de que Facebook la comprara en 2012 (También podemos ver una vez más lo poco que Facebook significa todo lo que dice sobre la privacidad de los usuarios. Oculus fue desarrollado y fundado por Palmer Luckey, un autoritario ideológico que pasó a fundar un contratista militar, Anduril, que vende hardware de espionaje como drones con cámara y torres de reconocimiento, sin duda influenciado por su trabajo de ingeniería en Oculus. Hagan de esto lo que quieran).
Una empresa normal, que no se enfrente a un escrutinio fulminante por su abuso de sus propios usuarios y de la ley, probablemente no se rebautizaría con el nombre de un negocio que ya ha fracasado. Y gastar dinero para adquirir clientes es el comportamiento de una startup que asume riesgos y utiliza dinero privado de VC para aumentar sus posibilidades de captar una nueva oportunidad de negocio, como Uber utilizando subvenciones para ganar viajes compartidos. No es obvio que la táctica tenga ningún sentido para una gran empresa pública que intenta dar vida a un negocio que parece tener poca tracción propia.
(También podemos ver una vez más lo poco que Facebook significa todo lo que dice sobre la privacidad de los usuarios. Oculus fue desarrollado y fundado por Palmer Luckey, un autoritario ideológico que pasó a fundar un contratista militar, Anduril, que vende hardware de espionaje como drones con cámara y torres de reconocimiento, sin duda influenciado por su trabajo de ingeniería en Oculus. Hagan de esto lo que quieran).
Una empresa normal, una que no se enfrente a un escrutinio fulminante por su abuso de sus propios usuarios y de la ley, probablemente no se rebautizaría con el nombre de un negocio que ya ha fracasado. Y gastar dinero para adquirir clientes es el comportamiento de una startup que asume riesgos y utiliza dinero privado de VC para aumentar sus posibilidades de captar una nueva oportunidad de negocio, como Uber utilizando subvenciones para ganar viajes compartidos. No es obvio que la táctica tenga ningún sentido para una gran empresa pública que intenta dar vida a un negocio que parece tener poca tracción propia.
Tampoco tiene sentido porque el precio del hardware, como los auriculares de RV, no es en realidad el factor que limita la adopción que Zuck quiere hacer creer. En tecnología, hay una cosa llamada «curva de adopción» en la que los primeros entusiastas de la tecnología gastan mucho dinero en cosas raras, y luego más gente las compra a medida que son más baratas. La primera parte de esa curva de adopción aún no se ha producido realmente en el caso de la RV, ni siquiera durante una pandemia en la que todo el mundo estaba atrapado en casa. El abaratamiento de los auriculares no puede resolver esta clara falta de interés entre un público muy hiperinteresado al que se supone que no le importa el precio.
Pero el enfoque monopólico de «gastar más que la competencia» proviene del libro de jugadas de otra de las personas favoritas de Zuck, el autoritario neorreaccionario Peter Thiel (¿se percibe un tema aquí?). Probablemente a Zuck le reconforte volver a un libro de jugadas conocido. Y es probable que todavía haya suficientes inversores crédulos y lameculos de la Web 2.0 que Zuck podrá evitar el colapso total simplemente diciendo algo parecido a «tienes que gastar dinero para ganar dinero, amigo» en las llamadas de los inversores durante los próximos 10 años mientras la nueva unidad de RV de Facebook, y luego todo el balance de la empresa, se desangra.
Porque ese es el panorama más amplio aquí. Dejando a un lado las preocupaciones regulatorias y legales, Facebook como empresa probablemente ya ha visto sus mejores días. El número de usuarios en Estados Unidos está disminuyendo, sobre todo entre los jóvenes, tanto en la propia Facebook como, sobre todo, en Instagram, que había prolongado la relevancia de la empresa unos años más. El futuro de Facebook, por desgracia, probablemente esté en economías de segundo y tercer nivel con gobiernos aún más débiles y ciudadanos más pobres.
Eso dejará a Facebook más libre para seguir sus peores impulsos. En el frente del metaverso, irónicamente, puede significar que acabe con algo más cercano a los orígenes más profundos del término en «Snow Crash» de Neal Stephenson, una obra maestra de la ciencia ficción ciberpunk distópica de la década de 1980. El metaverso de Stephenson es un gueto corporativizado en el que los pobres de todo el mundo juegan a aparentar una vida que no pueden permitirse, mientras que en la realidad sus escuálidos cuerpos se marchitan en estrechos apartamentos.
El metaverso que está construyendo Facebook, en resumen, es una versión digital del infierno. Es difícil pensar en un Caronte más apropiado para llevarnos allí que Mark Zuckerberg, que ya ha desatado tantos demonios en el mundo de la vigilia.
