In uno studio sulle DAO, Chainalysis mostra che tra le prime 10 il potere di voto è concentrato su meno dell’1% degli attori. Questa osservazione ci porta a mettere in dubbio il reale decentramento di questi
Chainalysis pubblica un’indagine sui DAO
Chainalysis, la società specializzata nell’analisi della blockchain, ha presentato un sondaggio sulle organizzazioni autonome decentralizzate (DAO). Parte di questo studio si concentra sulla loro mancanza di decentramento.
Infatti, queste organizzazioni sono costruite in modo tale che il potere di voto sia distribuito in proporzione al numero di token di governance posseduti. Se c’è un’alta concentrazione di questi gettoni tra una piccola popolazione di attori, ciò può portare a un’ulteriore centralizzazione.
Dei dieci principali DAO dell’ecosistema, Chainalysis rileva che tutti concentrano il potere di voto su meno dell’1% dei processori di token di governance.
Figura 1: Quota di utenti con il 90% dei token di governance
Come mostra il grafico qui sopra, questa centralizzazione si spinge fino a vedere 7 di queste 10 DAO in cui il 90% dei loro token di governance è distribuito tra meno dello 0,3% degli investitori. Ciò significa che solo poche persone possono influenzare la direzione del progetto.
Questa limitazione è stata riscontrata anche in una recente serie di votazioni che hanno coinvolto il protocollo Solend (SLND). Quando il protocollo era in pericolo di una posizione importante, prossima alla liquidazione, si sono tenute tre votazioni per cercare di trovare una soluzione. Di queste tre votazioni, un solo indirizzo potrebbe decidere l’esito, eppure gli sviluppatori del progetto non hanno partecipato alle votazioni:
Figura 2: Distribuzione del potere di voto su una proposta di governance Solend
Nell’esempio del voto della governance di cui sopra, che ha totalizzato 1.504.822 voti, l’indirizzo “6HF […] f6g4” rappresenta da solo più di 1 milione di questi voti. Anche se il fronte del “sì” avrebbe vinto anche senza questo attore, quest’ultimo da solo avrebbe potuto far vincere il fronte del “no”.
Inoltre, sembra che la comunità non sempre eserciti il proprio diritto di voto, lasciando il campo libero ad attori più coinvolti. L’astensione è stata particolarmente evidente in questa votazione:
Figura 3: Risultato di un voto di governance con astensione
L’analisi dei risultati mostra che meno del 2% dei proprietari di SLND ha votato. Se a ciò si aggiunge il fatto che solo un indirizzo ha fatto pendere la bilancia, questo dato non può essere rappresentativo della tendenza generale.
La distribuzione dei token di governance
Questo dato mostra in realtà i limiti della decentralizzazione nella finanza decentralizzata (DeFi). Infatti, se il principio fondamentale delle DAO consente una vera democrazia, la realtà è diversa.
Affinché un protocollo sia veramente decentralizzato, dovrebbe esserci una distribuzione equa dei token di governance. Tuttavia, questi vengono assegnati prima al team fondatore e ai primi investitori, mentre la comunità condivide i gettoni rimanenti. Per illustrare questa distribuzione, possiamo ad esempio osservare i tokenomics Uniswap (UNI):
Figura 4: tokenomics del protocollo Uniswap
Anche se questi tokenomics hanno una distribuzione relativamente uniforme, è utile vedere i diversi rapporti di forza. A sinistra, abbiamo la distribuzione iniziale dei gettoni UNI, mentre il grafico a destra è proiettato con l’inflazione a 10 anni.
Così, la comunità condivide dal 60 al 67% delle UNI in circolazione, mentre questo valore varia tra il 21,51 e il 17,65% per la squadra. Il resto va ai primi investitori e ai consulenti.
Per ogni DAO, la tokenomics dovrebbe essere studiata per capire la distribuzione del potere di voto.
I limiti di questa distribuzione
Per quanto la tokenomics possa essere equa, è importante capire che nulla impedisce al team fondatore di un protocollo di acquistare ulteriori token dalla comunità. Questo aumenta il loro potere di voto. Se, inoltre, teniamo conto delle astensioni, ci rendiamo conto che il potere decisionale rimane centralizzato.
Tuttavia, questo non è necessariamente un male in sé. È utile che un protocollo abbia una certa centralizzazione, almeno nelle fasi iniziali, per mantenere una rotta di navigazione.
Inoltre, consente al team di avere una certa flessibilità. Supponiamo che venga individuato un difetto critico, ma che la sua risoluzione richieda un voto della governance. Quando il voto della governance sarà completato, un hacker potrebbe già fare danni.
Tuttavia, man mano che il nostro ecosistema diventa sempre più aperto alle istituzioni, queste hanno i mezzi finanziari per acquistare grandi quantità di token. Questo può portare a votare secondo i propri interessi, che potrebbero non essere allineati con quelli degli utenti.
Come sottolinea Chainalysis, le DAO dovranno trovare il giusto equilibrio tra centralizzazione e decentralizzazione. Queste entità sono ancora giovani e devono sperimentare per trovare il modello più efficace. Con lo sviluppo dell’ecosistema, queste organizzazioni si evolveranno senza dubbio.
