В проучване на DAOs Chainalysis показва, че от 10-те най-големи организации силата на гласа е концентрирана върху по-малко от 1% от участниците. Това наблюдение ни кара да се съмняваме в реалната децентрализация на тези
Chainalysis публикува проучване за DAO
Chainalysis, специалистът по блокчейн анализи, представи проучване за децентрализираните автономни организации (DAO). Част от това проучване е посветено на липсата на децентрализация в тях.
Всъщност тези организации са изградени по такъв начин, че правото на глас се разпределя пропорционално на броя на притежаваните токени за управление. Ако има висока концентрация на тези токени сред малка група участници, това може да доведе до по-нататъшна централизация.
Chainalysis отбелязва, че от десетте основни DAO в екосистемата всички те концентрират право на глас върху по-малко от 1% от процесорите на токени за управление.
Фигура 1: Дял на потребителите с 90% от токените за управление
Както е показано на графиката по-горе, тази централизация стига дотам, че в 7 от тези 10 DAO 90% от техните токени за управление се разпределят между по-малко от 0,3% от инвеститорите. Това означава, че само няколко души могат да влияят върху посоката на проекта.
Това ограничение се наблюдаваше и при неотдавнашна серия от гласувания, включващи протокола Solend (SLND). Когато протоколът беше застрашен от голяма позиция, близка до ликвидация, бяха проведени три гласувания, за да се намери решение. От тези три гласувания само един адрес може да реши резултата, но разработчиците на проекта не са участвали в гласуването:
Фигура 2: Разпределение на силата на гласа по предложение за управление на Solend
В примера с гласуването за управление по-горе, което възлиза на 1 504 822 гласа, само адресът „6HF […] f6g4“ представлява повече от 1 милион от тези гласове. Въпреки че страната на „да“ щеше да спечели и без този актьор, само той можеше да спечели страната на „не“.
Освен това се оказва, че общността не винаги упражнява правото си на глас, като оставя поле за изява на по-активни участници. Това въздържане е особено очевидно при това гласуване:
Фигура 3: Резултат от гласуване за управление, включително въздържане
Анализът на резултатите показва, че са гласували по-малко от 2% от собствениците на SLND. В съчетание с факта, че само един адрес е променил баланса, това не може да бъде представително за цялостната тенденция.
Разпределението на токените за управление
Тази констатация всъщност показва границите на децентрализацията при децентрализираното финансиране (DeFi). Всъщност, ако основният принцип на DAO позволява истинска демокрация, реалността е различна.
За да бъде един протокол наистина децентрализиран, трябва да има справедливо разпределение на токените за управление. Те обаче първо се разпределят между екипа основатели и първите инвеститори, а останалите токени се разпределят между общността. За да илюстрираме това разпределение, можем да разгледаме например токеномиката на Uniswap (UNI):
Фигура 4: Токеномика на протокола Uniswap
Макар че тези токеномики са сравнително равномерно разпределени, полезно е да се видят различните съотношения на силите. Вляво е изобразено първоначалното разпределение на токените UNI, а вдясно – прогнозата за 10-годишната инфлация.
По този начин общността споделя от 60 до 67% от UNI в обращение, докато тази стойност варира между 21,51 и 17,65% за екипа. Останалата част е за ранните инвеститори и съветници.
За всяка DAO трябва да се проучи токеномиката, за да се разбере разпределението на силата на гласа.
Границите на това разпределение
Колкото и справедлива да е токеномиката, важно е да се разбере, че нищо не пречи на екипа, основал даден протокол, да купува допълнителни токени от общността. Това увеличава силата им на глас. Ако освен това вземем предвид и въздържалите се, ще разберем, че властта за вземане на решения остава централизирана.
Това обаче не е непременно лошо само по себе си. Полезно е протоколът да има известна централизация, поне в ранните си етапи, за да се поддържа навигационен курс.
Освен това тя позволява на екипа да бъде гъвкав. Да речем, че е открит критичен недостатък, но за неговото отстраняване е необходимо гласуване от страна на ръководството. Докато приключи гласуването за управление, хакерът вече може да е нанесъл щети.
Въпреки това, тъй като нашата екосистема става все по-отворена за институции, те разполагат с финансови средства за придобиване на големи количества токени. Това може да доведе до гласуване в техен собствен интерес, който може да не съвпада с този на потребителите.
Както посочва Chainalysis, DAO ще трябва да намерят правилния баланс между централизация и децентрализация. Тези структури са все още млади и трябва да експериментират, за да намерят най-ефективния модел. С развитието на екосистемата тези организации несъмнено ще се развиват.
