Home » Chainalysis questiona a verdadeira descentralização dos DAO

Chainalysis questiona a verdadeira descentralização dos DAO

by v

Num estudo sobre DAOs, Chainalysis mostra que dos 10 primeiros, o poder de voto está concentrado em menos de 1% dos actores. Esta observação leva-nos a questionar a verdadeira descentralização destes

Chainalysis publica um inquérito sobre DAOs

Chainalysis, o especialista em análise de cadeias de bloqueios, revelou um inquérito sobre organizações autónomas descentralizadas (DAO). Parte deste estudo centra-se na sua falta de descentralização.

De facto, estas organizações são construídas de tal forma que o poder de voto é distribuído proporcionalmente ao número de fichas de governação detidas. Se houver uma alta concentração destas fichas entre uma pequena população de actores, isto pode levar a uma maior centralização.

Dos dez principais DAOs no ecossistema, Chainalysis observa que todos eles concentram o poder de voto em menos de 1% dos processadores de fichas de governação.

Figura 1: Partilha de utilizadores com 90% das fichas de governação

Figura 1: Partilha de utilizadores com 90% das fichas de governação


Como mostra o gráfico acima, esta centralização vai ao ponto de ver 7 destes 10 DAOs onde 90% dos seus símbolos de governação são distribuídos entre menos de 0,3% dos investidores. Isto significa que apenas algumas poucas pessoas podem influenciar a direcção do projecto.

Esta limitação também foi observada numa recente série de votações envolvendo o protocolo Solend (SLND). Quando o protocolo estava em perigo de uma grande posição, perto da liquidação, foram realizados três votos para tentar encontrar uma solução. Destes três votos, só um endereço poderia decidir o resultado, mas os promotores do projecto não participaram nas votações:

Figura 2: Distribuição do poder de voto numa proposta de governação Solend

Figura 2: Distribuição do poder de voto numa proposta de governação Solend


No exemplo da votação de governação acima, que totalizou 1.504.822 votos, o endereço “6HF […] f6g4” representa por si só mais de 1 milhão destes votos. Embora o lado “sim” ainda teria ganho sem este actor, só este actor poderia ter ganho o lado “não”.

Além disso, parece que a comunidade nem sempre exerce o seu direito de voto, deixando o campo aberto a actores mais envolvidos. Esta abstenção foi particularmente evidente nesta votação:

Figura 3: Resultado de uma votação de governação incluindo a abstenção

Figura 3: Resultado de uma votação de governação incluindo a abstenção


A análise dos resultados mostra que menos de 2% dos proprietários SLND votaram. Combinado com o facto de apenas uma morada ter feito pender a balança, isto não pode ser representativo da tendência geral.

A distribuição de fichas de governação

Esta constatação mostra realmente os limites da descentralização nas finanças descentralizadas (DeFi). De facto, se o princípio fundamental dos DAO permite uma verdadeira democracia, a realidade é diferente.

Para que um protocolo seja verdadeiramente descentralizado, deve haver uma distribuição justa de fichas de governação. No entanto, estes são primeiro atribuídos à equipa fundadora e aos primeiros investidores, enquanto a comunidade partilha as restantes fichas. Para ilustrar esta distribuição, podemos, por exemplo, olhar para as fichas Uniswap (UNI):

Figura 4: Tokenomics do protocolo Uniswap

Figura 4: Tokenomics do protocolo Uniswap


Embora estes tokenomics tenham uma distribuição relativamente uniforme, é útil ver as diferentes relações de poder. À esquerda, temos a distribuição inicial de fichas UNI, enquanto o gráfico da direita é projectado com uma inflação de 10 anos.

Assim, a comunidade partilha 60 a 67% dos UNIs em circulação, enquanto este valor varia entre 21,51 e 17,65% para a equipa. O resto vai para os primeiros investidores e consultores.

Para cada DAO, a tokenomics deve ser estudada para compreender a distribuição do poder de voto.

Os limites desta distribuição

Por muito justa que seja a tokenomics, é importante compreender que nada impede a equipa fundadora de um protocolo de comprar tokens adicionais da comunidade. Isto aumenta então os seus direitos de voto. Se, para além disso, tivermos em conta as abstenções, damo-nos conta de que o poder de decisão permanece centralizado.

No entanto, isto não é necessariamente mau em si mesmo. É útil para um protocolo ter alguma centralização, pelo menos nas suas fases iniciais, a fim de manter um curso de navegação.

Além disso, permite que a equipa tenha flexibilidade. Digamos que se encontra uma falha crítica, mas a sua resolução requer um voto de governação. Quando a votação da governação estiver concluída, um hacker poderá estar a causar danos.

No entanto, à medida que o nosso ecossistema se torna cada vez mais aberto às instituições, estas dispõem dos meios financeiros para adquirir grandes quantidades de fichas. Isto pode levar a votos no seu próprio interesse, que podem não estar alinhados com os dos utilizadores.

Como Chainalysis assinala, os DAO terão de encontrar o equilíbrio certo entre a centralização e a descentralização. Estas entidades são ainda jovens e precisam de fazer experiências para encontrar o modelo mais eficaz. À medida que o ecossistema se desenvolve, estas organizações irão sem dúvida evoluir.

Related Posts

Leave a Comment