En un estudio sobre DAOs, Chainalysis muestra que de los 10 principales, el poder de voto se concentra en menos del 1% de los actores. Esta observación nos lleva a cuestionar la descentralización real de estos
Chainalysis publica una encuesta sobre DAOs
Chainalysis, el especialista en análisis de blockchain, ha desvelado una encuesta sobre las organizaciones autónomas descentralizadas (DAO). Parte de este estudio se centra en su falta de descentralización.
De hecho, estas organizaciones están construidas de tal manera que el poder de voto se distribuye en proporción al número de fichas de gobierno que se poseen. Si hay una alta concentración de estas fichas entre una pequeña población de actores, esto puede conducir a una mayor centralización.
De las diez principales DAO del ecosistema, Chainalysis señala que todas ellas concentran el poder de voto en menos del 1% de los procesadores de tokens de gobernanza.
Figura 1: Proporción de usuarios con un 90% de fichas de gobernanza
Como se muestra en el gráfico anterior, esta centralización llega hasta el punto de que en 7 de estas 10 DAOs el 90% de sus tokens de gobierno se distribuyen entre menos del 0,3% de los inversores. Esto significa que sólo unas pocas personas pueden influir en la dirección del proyecto.
Esta limitación también se observó en una serie de votaciones recientes sobre el protocolo Solend (SLND). Cuando el protocolo estaba en peligro de una gran posición, cerca de la liquidación, se celebraron tres votaciones para intentar encontrar una solución. De estas tres votaciones, una sola dirección podría decidir el resultado, pero los promotores del proyecto no participaron en las votaciones:
Figura 2: Distribución del poder de voto en una propuesta de gobierno de Solend
En el ejemplo de la votación de gobernanza anterior, que sumó 1.504.822 votos, sólo la dirección «6HF […] f6g4» representa más de un millón de estos votos. Aunque el bando del «sí» habría ganado igualmente sin este actor, este actor por sí solo podría haber ganado el bando del «no».
Además, parece que la comunidad no siempre ejerce su derecho al voto, dejando el campo libre a actores más implicados. Esta abstención fue especialmente evidente en esta votación:
Figura 3: Resultado de una votación sobre gobernanza incluyendo la abstención
El análisis de los resultados muestra que votaron menos del 2% de los propietarios de SLND. Junto con el hecho de que sólo una dirección inclinó la balanza, esto no puede ser representativo de la tendencia general.
La distribución de fichas de gobernanza
Este hallazgo muestra en realidad los límites de la descentralización en las finanzas descentralizadas (DeFi). De hecho, si el principio fundamental de las DAO permite una verdadera democracia, la realidad es diferente.
Para que un protocolo sea realmente descentralizado, debe haber una distribución justa de los tokens de gobernanza. Sin embargo, estos se asignan primero al equipo fundador y a los primeros inversores, mientras que la comunidad comparte los tokens restantes. Para ilustrar esta distribución, podemos fijarnos, por ejemplo, en la tokenómica Uniswap (UNI):
Figura 4: tokenómica del protocolo Uniswap
Aunque estos tokenómicos tienen una distribución relativamente uniforme, es útil ver las diferentes relaciones de poder. A la izquierda, tenemos la distribución inicial de fichas UNI, mientras que el gráfico de la derecha está proyectado con una inflación de 10 años.
Así, la comunidad se reparte entre el 60 y el 67% de las UNIs en circulación, mientras que este valor varía entre el 21,51 y el 17,65% para el equipo. El resto es para los primeros inversores y asesores.
Para cada DAO, debería estudiarse la tokenómica para entender la distribución del poder de voto.
Los límites de esta distribución
Por muy justa que sea la tokenómica, es importante entender que nada impide al equipo fundador de un protocolo comprar tokens adicionales a la comunidad. De este modo, aumentan sus derechos de voto. Si, además, tenemos en cuenta las abstenciones, nos damos cuenta de que el poder de decisión sigue estando centralizado.
Sin embargo, esto no es necesariamente malo en sí mismo. Es útil que un protocolo tenga cierta centralización, al menos en sus primeras etapas, para mantener un rumbo de navegación.
Además, permite que el equipo tenga flexibilidad. Digamos que se encuentra un fallo crítico, pero su resolución requiere una votación de gobierno. En el momento en que la votación sobre la gobernanza esté completa, un hacker podría estar haciendo daño.
Sin embargo, a medida que nuestro ecosistema se abre más y más a las instituciones, éstas tienen los medios financieros para adquirir grandes cantidades de tokens. Esto puede llevar a votar en función de sus propios intereses, que pueden no estar alineados con los de los usuarios.
Como señala Chainalysis, las DAO tendrán que encontrar el equilibrio adecuado entre centralización y descentralización. Estas entidades son todavía jóvenes y necesitan experimentar para encontrar el modelo más eficaz. A medida que el ecosistema se desarrolle, estas organizaciones evolucionarán sin duda.
