In einer Studie über DAOs zeigt Chainalysis, dass bei den zehn wichtigsten die Stimmgewalt auf weniger als 1 % der Akteure konzentriert ist. Diese Feststellung wirft die Frage auf, ob diese wirklich dezentralisiert sind.
Chainalysis veröffentlicht Umfrage zu CAD
Chainalysis, der Spezialist für Blockchain-Analysen, hat eine Umfrage zu dezentralen autonomen Organisationen (DAO) veröffentlicht. Ein Teil dieser Studie konzentriert sich auf die mangelnde Dezentralisierung dieser.
Diese Organisationen sind nämlich so aufgebaut, dass die Stimmkraft im Verhältnis zur Anzahl der besessenen Governance-Tokens verteilt wird. Im Falle einer hohen Konzentration dieser Token bei einer kleinen Population von Akteuren kann dies dann zu einer stärkeren Zentralisierung führen.
Bei den zehn wichtigsten DAOs des Ökosystems stellt Chainalysis übrigens fest, dass sie alle die Stimmkraft auf weniger als 1 % der Governance-Token-Prozessoren konzentrieren.
Abbildung 1: Anteil der Nutzer, die 90 % der Governance-Tokens zusammenzählen
Wie die obige Grafik zeigt, geht diese Zentralisierung sogar so weit, dass 7 dieser 10 DAOs, bei denen 90 % ihrer Governance-Token auf weniger als 0,3 % der Anleger verteilt sind. Das bedeutet, dass nur wenige Personen die Richtung des Projekts beeinflussen können.
Diese Einschränkung wurde übrigens auch in einer jüngsten Abstimmungsrunde festgestellt, in die das Solend-Protokoll (SLND) verwickelt war. Als das Protokoll aufgrund einer großen Position, die kurz vor der Liquidation stand, in Gefahr geriet, wurden drei Abstimmungen durchgeführt, um eine Lösung zu finden. Bei diesen drei Abstimmungen konnte eine einzige Adresse allein über den Ausgang der Ergebnisse entscheiden, doch die Entwickler des Projekts nahmen nicht an den Abstimmungen teil:
Abbildung 2: Verteilung der Abstimmungsmacht über einen Governance-Vorschlag von Solend
In dem obigen Beispiel der Governance-Abstimmung mit insgesamt 1.504.822 Stimmen entfallen allein auf die Adresse „6HF […] f6g4“ mehr als 1 Million dieser Stimmen. Obwohl das „Ja“ auch ohne diesen Akteur gewonnen hätte, hätte dieser allein das „Nein“ gewinnen können.
Darüber hinaus stellte sich heraus, dass die Gemeinde nicht immer von ihrem Stimmrecht Gebrauch machte und somit das Feld den stärker involvierten Akteuren überließ. Diese Enthaltung zeigte sich besonders in dieser Abstimmung:
Abbildung 3: Ergebnis einer Governance-Abstimmung unter Einbeziehung der Enthaltung
Die Analyse der Ergebnisse zeigt, dass weniger als 2 % der SLND-Besitzer ihre Stimme abgegeben haben. Zusammen mit der Tatsache, dass eine einzige Adresse das Zünglein an der Waage war, kann dies also nicht repräsentativ für den allgemeinen Trend sein.
Die Verteilung der Governance-Tokens
Dieser Befund zeigt de facto die Grenzen der Dezentralisierung in der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi). Denn obwohl das Grundprinzip der DAO echte Demokratie ermöglicht, sieht die Realität anders aus.
Damit ein Protokoll wirklich dezentralisiert ist, müsste es eine gerechte Verteilung der Governance-Tokens geben. Diese werden jedoch zunächst dem Gründerteam und den ersten Investoren zugeteilt, während die Gemeinschaft die restlichen Token unter sich aufteilt. Um diese Verteilung zu veranschaulichen, können wir uns zum Beispiel die Tokenomics von Uniswap (UNI) anschauen:
Abbildung 4: Tokenomics des Uniswap-Protokolls
Obwohl diese Tokenomics eine relativ gleichmäßige Verteilung haben, kann man sich dadurch die unterschiedlichen Machtverhältnisse verdeutlichen. Auf der linken Seite sehen wir die ursprüngliche Verteilung der UNI-Token, während die rechte Grafik mit einer Inflation von 10 Jahren projiziert.
So teilt sich die Community 60 bis 67 % der ausstehenden UNIs, während dieser Wert für das Team zwischen 21,51 und 17,65 % schwankt. Der Rest geht an die Erstanleger und Berater.
Für jede DAO sollten die Tokenomics untersucht werden, um die Verteilung der Stimmkraft zu erfassen.
Die Grenzen dieser Verteilung
So fair Tokenomics auch sein mögen, man muss verstehen, dass nichts das Gründerteam eines Protokolls daran hindert, zusätzliche Tokens von der Gemeinschaft zu kaufen. Dies ermöglicht es dann, ihr Stimmrecht zu erhöhen. Wenn man darüber hinaus noch die Stimmenthaltung berücksichtigt, wird klar, dass die Entscheidungsgewalt weiterhin zentralisiert ist.
Dies muss jedoch nicht unbedingt per se schlecht sein. Es ist hilfreich, wenn ein Protokoll zumindest in der Anfangsphase von einer gewissen Zentralisierung profitiert, um den Kurs der Navigation beizubehalten.
Außerdem ermöglicht dies dem Team Flexibilität. Angenommen, es wird eine kritische Schwachstelle gefunden, deren Behebung jedoch eine Governance-Abstimmung erfordert. Bis diese zustande kommt, könnte ein Hacker Schaden anrichten.
Da sich unser Ökosystem jedoch zunehmend für institutionelle Anleger öffnet, verfügen diese über so große finanzielle Mittel, dass sie in der Lage wären, große Mengen an Token zu erwerben. Dies kann also zu Abstimmungen in ihrem eigenen Interesse führen, die nicht unbedingt mit denen der Nutzer übereinstimmen.
Wie Chainalysis betont, müssen die DAOs das richtige Gleichgewicht zwischen Zentralisierung und Dezentralisierung finden. Diese Entitäten sind noch jung und müssen experimentieren, um das effizienteste Modell zu finden. Da sich das Ökosystem weiterentwickelt, werden sich diese Organisationen zweifellos weiterentwickeln.
