Ve studii o DAO společnost Chainalysis ukázala, že z deseti nejlepších je hlasovací síla soustředěna na méně než 1 % aktérů. Toto pozorování nás vede k otázce skutečné decentralizace těchto
Chainalysis zveřejňuje průzkum o DAO
Chainalysis, specialista na analýzu blockchainu, představil průzkum týkající se decentralizovaných autonomních organizací (DAO). Část této studie se zaměřuje na jejich nedostatečnou decentralizaci.
Tyto organizace jsou totiž postaveny tak, že hlasovací právo je rozděleno úměrně počtu vlastněných tokenů pro správu. Pokud je vysoká koncentrace těchto žetonů mezi malým počtem aktérů, může to vést k další centralizaci.
Chainalysis uvádí, že z deseti hlavních DAO v ekosystému všechny soustřeďují hlasovací právo na méně než 1 % zpracovatelů řídicích tokenů.
Obrázek 1: Podíl uživatelů s 90 % tokenů pro správu
Jak ukazuje graf výše, tato centralizace jde tak daleko, že u 7 z těchto 10 DAO je 90 % jejich tokenů pro správu rozděleno mezi méně než 0,3 % investorů. To znamená, že směr projektu může ovlivnit jen několik lidí.
Toto omezení se projevilo i v nedávné sérii hlasování o protokolu Solend (SLND). Když protokolu hrozila velká ztráta, která se blížila likvidaci, proběhla tři hlasování, která se snažila najít řešení. Z těchto tří hlasování mohla o výsledku rozhodnout pouze jedna adresa, přesto se tvůrci projektu hlasování nezúčastnili:
Obrázek 2: Rozložení hlasovacích práv u návrhu na správu společnosti Solend
Ve výše uvedeném příkladu hlasování o správě, které dosáhlo celkového počtu 1 504 822 hlasů, připadá jen na adresu „6HF […] f6g4“ více než 1 milion těchto hlasů. Ačkoli by strana „ano“ vyhrála i bez tohoto herce, tento herec sám o sobě by mohl vyhrát stranu „ne“.
Navíc se zdá, že komunita ne vždy využívá svého hlasovacího práva, a nechává tak volné pole působnosti více zapojeným aktérům. Toto zdržení se hlasování bylo obzvláště patrné v tomto hlasování:
Obrázek 3: Výsledek hlasování o správě včetně zdržení se hlasování
Z analýzy výsledků vyplývá, že hlasovalo méně než 2 % majitelů SLND. V kombinaci se skutečností, že pouze jedna adresa převážila, to nemůže být reprezentativní pro celkový trend.
Distribuce tokenů pro správu
Toto zjištění vlastně ukazuje limity decentralizace v decentralizovaném financování (DeFi). Pokud totiž základní princip DAO umožňuje skutečnou demokracii, realita je jiná.
Aby byl protokol skutečně decentralizovaný, měla by existovat spravedlivá distribuce tokenů pro správu. Ty jsou však nejprve přiděleny zakládajícímu týmu a prvním investorům, zatímco o zbývající tokeny se dělí komunita. Pro ilustraci tohoto rozdělení se můžeme podívat například na tokenomiku Uniswap (UNI):
Obrázek 4: Tokenomika protokolu Uniswap
Přestože jsou tyto tokenomiky poměrně rovnoměrně rozložené, je užitečné vidět různé poměry sil. Vlevo je počáteční rozložení žetonů UNI, zatímco graf vpravo je promítnut s desetiletou inflací.
Společenství se tak podílí na 60 až 67 % UNI v oběhu, zatímco u týmu se tato hodnota pohybuje mezi 21,51 a 17,65 %. Zbytek připadne prvním investorům a poradcům.
Pro každou DAO by měla být zkoumána tokenomika, aby bylo možné pochopit rozložení hlasovací síly.
Hranice tohoto rozdělení
Jakkoli je tokenomika férová, je důležité si uvědomit, že zakládajícímu týmu protokolu nic nebrání v tom, aby si od komunity koupil další tokeny. To zvyšuje jejich hlasovací sílu. Vezmeme-li navíc v úvahu, že se poslanci zdrželi hlasování, zjistíme, že rozhodovací pravomoc zůstává centralizovaná.
To však samo o sobě nemusí být nutně špatné. Pro protokol je užitečné, aby byl alespoň v počátečních fázích do jisté míry centralizován, aby bylo možné udržet navigační kurz.
Kromě toho umožňuje týmu flexibilitu. Řekněme, že je nalezena kritická chyba, ale její řešení vyžaduje hlasování vedení. Než bude hlasování o správě dokončeno, může hacker napáchat škody.
Nicméně s tím, jak se náš ekosystém stále více otevírá institucím, mají finanční prostředky na pořízení velkého množství tokenů. To může vést k hlasování v jejich vlastním zájmu, který nemusí být v souladu se zájmy uživatelů.
Jak upozorňuje Chainalysis, DAO budou muset najít správnou rovnováhu mezi centralizací a decentralizací. Tyto subjekty jsou stále mladé a potřebují experimentovat, aby našly nejefektivnější model. S rozvojem ekosystému se tyto organizace budou nepochybně vyvíjet.
