В исследовании, посвященном DAO, Chainalysis показывает, что из 10 крупнейших организаций право голоса сосредоточено менее чем у 1% участников. Это наблюдение заставляет нас усомниться в реальной децентрализации этих
Chainalysis публикует исследование о ДАО
Chainalysis, специалист по анализу блокчейна, представил опрос о децентрализованных автономных организациях (ДАО). Часть данного исследования посвящена отсутствию децентрализации.
Действительно, эти организации построены таким образом, что право голоса распределяется пропорционально количеству принадлежащих токенов управления. Если существует высокая концентрация этих токенов среди небольшой группы участников, это может привести к дальнейшей централизации.
Из десяти основных DAO в экосистеме Chainalysis отмечает, что все они концентрируют право голоса менее чем на 1% управляющих токенов.
Рисунок 1: Доля пользователей с 90% токенов управления
Как показано на графике выше, эта централизация доходит до того, что в 7 из этих 10 DAO 90% их управляющих токенов распределено между менее чем 0,3% инвесторов. Это означает, что только несколько человек могут влиять на направление проекта.
Это ограничение также было замечено в недавней серии голосований с участием протокола Solend (SLND). Когда протокол оказался под угрозой большой позиции, близкой к ликвидации, было проведено три голосования, чтобы попытаться найти решение. Из этих трех голосований только один адрес мог решить исход, однако разработчики проекта не принимали участия в голосовании:
Рисунок 2: Распределение голосов по предложению управления Solend
В приведенном выше примере голосования за управление, которое составило 1 504 822 голоса, только на адрес «6HF […] f6g4» приходится более 1 миллиона из этих голосов. Хотя сторона «за» все равно бы победила без этого актера, этот актер один мог бы победить сторону «против».
Более того, похоже, что сообщество не всегда использует свое право голоса, оставляя поле для деятельности более вовлеченным субъектам. Это воздержание было особенно заметно на этом голосовании:
Рисунок 3: Результат голосования по управлению, включая воздержавшихся
Анализ результатов показывает, что проголосовало менее 2% владельцев СНЛД. В сочетании с тем, что только один адрес изменил баланс, это не может быть показательным для общей тенденции.
Распределение токенов управления
Этот вывод фактически показывает пределы децентрализации в децентрализованном финансировании (DeFi). Действительно, если основополагающий принцип ДАО допускает реальную демократию, то реальность оказывается иной.
Для того чтобы протокол был действительно децентрализованным, необходимо справедливое распределение токенов управления. Однако сначала они распределяются среди команды основателей и первых инвесторов, а остальные токены распределяются между членами сообщества. Чтобы проиллюстрировать это распределение, мы можем, например, рассмотреть токеномику Uniswap (UNI):
Рисунок 4: токеномика протокола Uniswap
Хотя эти токеномики имеют относительно равномерное распределение, полезно увидеть различные соотношения сил. Слева показано первоначальное распределение жетонов UNI, а график справа спрогнозирован с учетом 10-летней инфляции.
Таким образом, сообщество разделяет от 60 до 67% UNI в обращении, в то время как для команды это значение колеблется между 21,51 и 17,65%. Остальное достается ранним инвесторам и консультантам.
Для каждого DAO следует изучить токеномику, чтобы понять распределение права голоса.
Пределы этого распределения
Какой бы справедливой ни была токеномика, важно понимать, что ничто не мешает команде основателей протокола купить дополнительные токены у сообщества. Это увеличивает их право голоса. Если в дополнение к этому мы учтем воздержавшихся, то поймем, что полномочия по принятию решений остаются централизованными.
Однако это не обязательно плохо само по себе. Протоколу полезно иметь некоторую централизацию, по крайней мере, на ранних стадиях, чтобы поддерживать навигационный курс.
Кроме того, это позволяет команде проявлять гибкость. Допустим, найден критический недостаток, но для его устранения требуется голосование руководства. К моменту завершения голосования по вопросам управления хакер уже может нанести ущерб.
Однако по мере того, как наша экосистема становится все более открытой для учреждений, у них появляются финансовые средства для приобретения большого количества токенов. Это может привести к голосованию в их собственных интересах, которые могут не совпадать с интересами пользователей.
Как отмечает Chainalysis, DAO должны будут найти правильный баланс между централизацией и децентрализацией. Эти организации еще молоды, и им необходимо экспериментировать, чтобы найти наиболее эффективную модель. По мере развития экосистемы эти организации, несомненно, будут эволюционировать.
