在一项关于DAO的研究中，Chainalysis显示，在前10名中，投票权集中在不到1%的演员身上。这一观察使我们质疑这些
的真正分散性。
Chainalysis发表了一份关于DAO的调查报告
区块链分析专家Chainalysis公布了一项关于去中心化自治组织（DAO）的调查。本研究的部分内容集中在他们缺乏权力下放的问题上。
事实上，这些组织是以这样一种方式建立的，即投票权是按照拥有的治理代币数量的比例分配的。如果这些代币高度集中于一小部分行为者，就会导致进一步的集中化。
在生态系统中的十个主要DAO中，Chainalysis指出，它们都将投票权集中在不到1%的治理代币处理器上。
图1：拥有90%治理令牌的用户份额
如上图所示，这种集中化的程度，在这10个DAO中，有7个DAO的90%的治理代币分配给了不到0.3%的投资者。这意味着，只有少数人可以影响项目的方向。
在最近一系列涉及Solend协议（SLND）的投票中也看到了这种限制。当协议书面临大额头寸的危险，接近清算时，举行了三次投票，试图找到一个解决方案。在这三张选票中，仅一个地址就可以决定结果，然而项目开发商并没有参与投票：
。
图2：Solend治理提案的投票权分布
在上述治理投票的例子中，总共有1,504,822票，仅地址 “6HF […] f6g4 “就占了其中的100多万票。虽然没有这个演员，”赞成 “的一方仍然会赢，但这个演员一个人就可以赢得 “反对 “的一方。
此外，社区似乎并不总是行使其投票权，从而将这一领域留给了更多的参与方。这种弃权在这次投票中表现得特别明显：
图3：包括弃权的治理投票结果
对结果的分析表明，只有不到2%的SLND业主投票。再加上只有一个地址发生了倾斜，这不能代表整体趋势。
The distribution of governance tokens
这一发现实际上显示了分散化金融（DeFi）中权力下放的局限性。事实上，如果DAO的基本原则允许真正的民主，那么现实是不同的。
对于一个真正的去中心化的协议，应该有一个公平的治理代币的分配。然而，这些都是首先分配给创始团队和第一批投资者，而社区则分享剩余的代币。为了说明这种分布，我们可以看一下Uniswap (UNI) tokenomics:
。
图4：Uniswap协议tokenomics
虽然这些象征性的东西分布相对均匀，但看到不同的权力关系是很有意义的。在左边，我们有UNI代币的初始分布，而右边的图表是用10年的通货膨胀来预测的。
因此，社区分享了60-67%的流通UNI，而团队的这一数值在21.51-17.65%之间变化。其余的则归于早期投资者和顾问。
对于每个DAO，应研究tokenomics，以了解投票权的分布。
这个分布的极限
无论tokenomics多么公平，重要的是要明白，没有什么能阻止一个协议的创始团队从社区购买额外的代币。这就增加了他们的投票权。除此以外，如果我们考虑到弃权，我们就会意识到，决策权仍然是集中的。
然而，这本身并不一定是坏事。对于一个协议来说，至少在其早期阶段，有一些集中化是有用的，以便保持一个导航的方向。
此外，它还允许团队拥有灵活性。比方说，发现了一个关键的缺陷，但其解决需要进行治理投票。当治理投票完成时，黑客可能正在进行破坏。
然而，随着我们的生态系统对机构越来越开放，他们有经济手段来获取大量的代币。这可能会导致他们为自己的利益投票，而这可能与用户的利益不一致。
正如Chainalysis所指出的，DAO将不得不在集中化和分散化之间找到正确的平衡。这些实体仍然年轻，需要进行试验以找到最有效的模式。随着生态系统的发展，这些组织无疑将不断发展。
