SBF war kürzlich das Thema der Diskussion über die Regulierung. Kürzlich sprach er in einem Livestream von Bankless direkt mit Erik Voorhees über seine Ansichten und erläuterte seine Position eines „sanften“ Regulierungsrahmens
FTX-CEO Sam Bankman-Fried ist eine umstrittene Figur in der Welt der Krypto, vielleicht die umstrittenste nach seinen jüngsten Äußerungen zur Regulierung…
SBF hat zusammen mit seinen Unternehmen Alameda Research und FTX sowohl BlockFi als auch Voyager nach dem Zusammenbruch von Terra Luna gerettet. Er engagierte sich auch bei Celsius, entschied sich aber aufgrund von Löchern in den Bilanzen in Höhe von 2 Mrd. $ gegen eine Investition.
Durch diese Aktivitäten haben einige SBF als den Retter der Kryptowährung gefeiert, während andere auf mögliche persönliche Beweggründe für seine Handlungen hingewiesen haben. Der Gründer des in Solana ansässigen Unternehmens Solend, Rooter, bezeichnete SBF als „Gewinnmaximierer: Gewinn um jeden Preis.“
Im Folgenden versuche ich auf die Frage einzugehen, welche Position SBF zur Regulierung vertritt und ob er missverstanden wurde.
Krypto-Regulierung und SBF
Fragen nach der Motivation von SBF für seine öffentlichen Äußerungen zur Krypto-Regulierung haben in den letzten Wochen die Gemüter erhitzt. SBFs Kommentare zu DeFi drehten sich um Blocklisten, Sanktionen, Verbraucherschutz, Hacker und die Lizenzierung von DeFi-Protokollen. Vor allem behauptete das SBF, dass die Vermarktung von DeFi-Produkten an US-Kleinanleger wahrscheinlich eine Lizenz und KYC-Verpflichtungen erfordern würde.
Unmittelbar bemerkte SBF,
„Wenn Sie eine Website hosten, die es US-Kleinanlegern leicht macht, sich mit einem DEX zu verbinden und dort zu handeln, müssten Sie sich wahrscheinlich als eine Art Broker-Dealer registrieren lassen. „
Die Krypto-Community ist nicht einverstanden mit der Forderung nach Lizenzen und KYC-Prüfungen für DeFi, wie Erik Voorhees von Bankless in einem kürzlich erschienenen Blogbeitrag schrieb. CryptoSlate berichtete über die Reaktion sowie über die Sichtweise von Wintermute-CEO Evgeny Gaevoy auf die Situation. Fortune.com bezeichnete die Debatte als „den Kampf um die Seele der Kryptowährung“ und beschrieb SBF als „den mächtigsten Mann in der Kryptowirtschaft“.
Der Streit schwappte am 20. Oktober auf Twitter über, als SBF mit der Bemerkung reagierte, dass er sich von Voorhees „nicht gehört“ fühle.
Aus Ihrem ursprünglichen Beitrag geht nicht hervor, wo/wie Sie die Grenze ziehen. Ich denke, das ist der Grund, warum sich so viele darüber aufgeregt haben.
„Jeder sollte die Sanktionslisten des OFAC respektieren“
Jeder? Jeder Amerikaner oder alle Menschen? Sollte ein Protokollentwickler aus Japan alle Iraner blockieren?
– Erik Voorhees (@ErikVoorhees) October 20, 2022
Das Ergebnis des Sparringstreffens in den sozialen Medien war, dass die beiden in einem Livestream auf dem YouTube-Kanal von Bankless auftraten, um das Thema von Angesicht zu Angesicht zu diskutieren. Das Gespräch ist die erste öffentliche Debatte auf hohem Niveau zwischen zwei wichtigen Persönlichkeiten der Branche, die sich nicht an 280 Zeichen halten müssen. Als solches kann es als eine genaue Darstellung der wesentlichen Aspekte der Debatte angesehen werden.
Das Gespräch war äußerst produktiv und ging auf einen Großteil der Kontroverse ein. Die folgende Aufschlüsselung hebt die wichtigsten Aspekte der Diskussion und die entscheidenden Faktoren hervor, die den Rest von uns in der Kryptoindustrie betreffen:
SBF über Krypto-Regulierung
Zu Beginn des Bankless-Livestreams sprach SBF direkt an, ob Krypto reguliert werden sollte. Seine Antwort begann mit den Worten, dass „ein Teil davon reguliert werden sollte und ein anderer Teil nicht.“
Mehrmals betonte SBF, dass „die Details in den Nuancen“ der Debatte liegen. Was die Nuancen betrifft, so vertrat SBF die Ansicht, dass es zwei Achsen gibt, mit denen die Gemeinschaft die Krypto-Regulierung angehen sollte:
- „Wie reguliert sollte Krypto sein“
- „Wie durchdacht sind wir darüber, welche Teile davon reguliert werden?“
SBF kommentierte, dass es die zweite Achse ist, die ihm am meisten am Herzen liegt, und führte das Beispiel der Stablecoins an, um sein Argument zu untermauern. Viele haben im Laufe der Jahre die Legitimität der Tether-Beteiligungen in Frage gestellt, und SBF hält eine Form der Aufsicht darüber, ob ein Stablecoin vollständig abgesichert ist, für notwendig.
Der FTX-CEO ging sogar so weit zu sagen, dass es „eine wirklich gründliche Regulierung geben sollte, die bestätigt, dass die Anzahl der Dollar auf dem Bankkonto mindestens so hoch ist wie die Anzahl der Token“.
SBF argumentierte jedoch, dass die Durchführung einer einfachen Transaktion in einem Geschäft unter Verwendung eines Stablecoins keine regulatorische Aufsicht durch einen „Broker-Dealer“ erfordern sollte, ein Punkt, den er als „sehr wichtig“ ansah.
SBF bezeichnete dies als seinen „Kerngedanken“ und meinte: „Wir sollten uns wirklich Gedanken darüber machen, wo die Regulierung ansetzt und was sie bewirkt.“ Er glaubt, dass die Regulierung der Kryptowährungen in den Vereinigten Staaten kommen wird, und die Debatte sollte sich darauf konzentrieren, welche Teile reguliert werden sollten, und nicht, ob sie überhaupt reguliert werden sollten.
SBF bestätigte, dass er glaubt, dass „einige dieser Regulierungen definitiv gut sind… und es ist nicht nur ein Kompromiss.“ Weiterhin begründete er, dass er „vorsichtig optimistisch“ sei, was eine bevorstehende US-Regulierung für Krypto angeht.
„Ich bin optimistisch, dass am Ende ein ausgewogenes Verhältnis zwischen dem Schutz der Kunden und der Einschränkung des Handels erreicht wird. „
Erik Voorhees über Krypto-Regulierung
Erik Voorhees entgegnete, dass die Forderung an Stablecoin-Anbieter, ihre genauen Bestände offenzulegen, eine „höhere Messlatte wäre, als die Federal Reserve selbst bereits anlegt.“ Im Gegensatz zum traditionellen Bankensystem verwendet die Kryptoindustrie bereits kryptografische Beweise in ihrem gesamten Ökosystem.
„Die Kryptoindustrie hat bereits einen höheren Standard, was Wissen und Beweise angeht, und daher ist es ein wenig ironisch, wenn Leute aus der traditionellen Finanzwelt uns die Notwendigkeit auferlegen, irgendetwas zu beweisen. „
Voorhees behauptete, dass Krypto bereits „stark reguliert“ sei und weltweit Gesetzen unterliege. Er behauptete, dass es sein „Allheilmittel“ wäre, wenn sie nicht reguliert wäre, aber das ist nicht der Fall, er bezeichnete sie als „belastet“. Vorschriften seien ein wesentlicher Faktor für den Zustand des traditionellen Finanzwesens und das Ungleichgewicht des „Status quo“, so Voorhees.
Im weiteren Verlauf seiner Ausführungen stellte Voorhees fest, dass sich die Branche fragen muss, ob sie sich der traditionellen Welt annähern oder etwas Besseres aufbauen will. Voorhees ist der Ansicht, dass die Transparenz innerhalb des derzeitigen Finanzsystems unzureichend ist, und fragte: „Warum werden wir mit zusätzlichen Anforderungen an die Transparenz belastet, wenn wir bereits transparenter sind?“
In Bezug auf die Regulierung auf hoher Ebene nahm Voorhees eine klare Haltung ein und erklärte:
Die moralischen Prämissen, unter denen uns diese Vorschriften auferlegt werden, sind wichtig. Sie werden immer so hingestellt, als ob wir diese moralisch vorgebildeten Personen in der Regierung hätten, die wissen, was richtig und falsch ist. „
Dieser Meinung möchte Voorhees entgegentreten, da die Kryptoindustrie „tugendhaftere Finanzsysteme aufbaut als die heutigen. „
Die DeFi-Debatte
SBF reagierte auf Voorhees, indem er zustimmte, dass einige seiner Beiträge zumindest eine „faule Wortwahl“ enthalten haben könnten. Er stimmte zu, dass DeFi transparenter ist, wenn es sich um eine reine Handelskette handelt, dass aber Unternehmen wie Celsius viel weniger reguliert und transparent sind. SBF stellte auch klar, dass er mit dem Wort „jeder“ „jeder in den USA“ und „jeder auf der ganzen Welt“ meinte – eine Frage, die in Voorhees‘ ursprünglicher Antwort aufgeworfen wurde.
SBF verkündete,
„Ich würde mich über bilaterales Engagement freuen, um Wege zu finden, wie wir das Ausmaß an Kollateralschäden minimieren und gleichzeitig sicherstellen können, dass terroristische Aktivitäten sanktioniert werden. „
Voorhees antwortete nüchtern, indem er verlangte, dass OFAC-Sanktionen im Zusammenhang mit Krypto-Aktivitäten mit offiziellen „Behauptungen“ und nicht mit einem direkten Erlass einhergehen sollten. OFAC-Sanktionen erfordern keine Beweise, und DeFi-Protokolle können zur Zensur von Adressen verpflichtet sein, ohne den genauen Grund dafür zu kennen.
Anstatt beispielsweise die Nutzung von Kryptowährungen in Nordkorea zu verbieten, plädierte Voorhees für eine verstärkte Nutzung von Kryptowährungen in diesem Land, um seinen Bürgern zu helfen, sich von der finanziellen Tyrannei zu befreien.
Voorhees fasste seine Position dazu, wie man mit Regierungen über Krypto-Regulierung verhandeln sollte, wie folgt zusammen:
„Meine Bitte ist, dass Leute wie Sam, die sich [mit der Regierung] einlassen, sehr vorsichtig damit sind, was sie verlangen und wo sie die Grenzen ziehen. „
Die Meinung der SBF, dass Kryptowährungen „offen und unveränderlich“ bleiben sollten, wird von Voorhees geteilt. Bei SBFs Vorschlag, dass das Front-End von DeFi-Protokollen wie Aave vielleicht als Finanzinstitut reguliert werden sollte, zog er jedoch die Grenze.
Der FTX-CEO wies die Behauptung zurück, er glaube, dass DeFi auf diese Weise reguliert werden sollte, und erklärte, dass „vieles davon einfach nur erlaubnisfreier Code ist“. Daher hofft die SBF, dass jegliche US-Regulierung DeFi nur „leicht“ anfasst.
SBF sieht jedoch die Notwendigkeit einer Regulierung von DeFi, wenn sich derzeit regulierte Finanzunternehmen wie Schwab“ dazu entschließen, ihren Kunden DeFi-Produkte anzubieten.
SBF bestätigte, dass er den kritischsten Aspekt von DeFi darin sieht, dass erlaubnisfreier On-Chain-Code, Smart Contracts, Zahlungen und Validatoren frei von Regulierung sein sollten, und ging sogar so weit, sie als „heilig“ zu bezeichnen. Er ist bereit, einen „Kompromiss“ bei der Regulierung einzugehen, um diese Dinge frei von Regulierung zu halten, indem er eine Regulierung für Front-End-Defi-Dienste akzeptiert. SBF gab dann eine Beispiel-Definition eines Unternehmens, das der Regulierung unterliegt, die auf diesem Kompromiss basiert:
„Eine Website, die von einem Amerikaner auf einem zentralisierten Dienst gehostet wird und Finanzprodukte für amerikanische Privatkunden anbietet, die auf DeFi zurückgehen, aber nicht der Regulierung unterliegen. „
Voorhees reagierte auf den Vorschlag von SBF mit der Behauptung, dass „die Tendenz der Regulierungsbehörden darin besteht, die Welt zu einem dunkleren Ort zu machen, egal was passiert“, und dass SBF zu bereitwillig Kompromisse eingeht. Seine libertären Ansichten scheinen im Widerspruch zu dem wohl pragmatischen Ansatz der SBF bei der Regulierung auf einer grundlegenden Ebene zu stehen.
Seit den Tagen von Satoshi hat sich die Kryptoindustrie ausschließlich auf ein Finanzsystem konzentriert, das frei von staatlicher Aufsicht ist. Voorhees bleibt dieser Vision in seinen Gegenargumenten gegenüber SBF treu. Reduziert sich die Debatte an diesem Punkt jedoch nicht auf eine Diskussion aus politischen Gründen und nicht auf objektives Gewinnstreben? Die Krypto-Gemeinschaft ist sich unsicher.
Online-Wahrnehmung der SBF
Ein Ausschnitt der Diskussion kursiert auf Twitter, in dem ein Bitcoiner, Duo Nine, behauptet: „Dieser Typ verdient nicht, was Krypto zu bieten hat. Ich wäre sehr vorsichtig mit allem, was dieser Typ anfasst.“ Der Clip zeigt, dass SBF nicht in der Lage ist, Voorhees‘ Argument, dass eine Zensur von DeFi der Zensur von E-Mails in den späten 90er Jahren gleichkäme, vernünftig zu widerlegen.
SBF stottert und findet während des Clips keine Worte, um zu antworten, und er endet mit einem Comedy-Outro, das die Larry-David-Show Curb your Enthusiasm imitiert. Der Podcast wurde jedoch an dieser Stelle fortgesetzt, und SBF fand Worte, um zu zeigen, dass er den Standpunkt von Voorhees verstand, wie bereits in diesem Artikel erwähnt.
Warte bis zum Ende. FTX CEO hat den Verstand verloren IMO. Dieser Kerl verdient nicht, was Krypto zu bieten hat.
Ich wäre sehr vorsichtig mit allem, was dieser Typ anfasst.
Er sollte auch keine Interviews geben. pic.twitter.com/a9zs0Jw8va
– Duo Nine | discord.gg/ycc (@DU09BTC) October 29, 2022
Eine mit der Angelegenheit vertraute Quelle, die anonym bleiben möchte, erklärte, dass die Diskussion um SBF „übertrieben“ sei und nicht mit ihren Erfahrungen mit dem FTX-CEO übereinstimme. Die Quelle bestätigte jedoch, dass viele befreundete Trader ihn nicht mögen und den Handel mit FTX so lange wie möglich vermieden haben“.
Während des Livestreams spiegelte SBF die oben genannte Stimmung wider und behauptete, dass andere „meine Position ziemlich grob falsch darstellen, und ich habe das Gefühl, dass ich das nie gesagt habe“, als Antwort auf eine Frage zur Notwendigkeit von Kompromissen bei der Benutzeroberfläche von DeFi.
SBF bestätigte, dass es möglich ist, dass die Kryptoindustrie bei einigen Aspekten der Regulierung in Bezug auf das Front-End der DeFi-Protokolle, die mit den Nutzern innerhalb der USA interagieren, Kompromisse eingehen muss. Er bekräftigte jedoch auch, dass er „nicht sagt, dass wir das geschehen lassen sollten… das wäre meiner Meinung nach wahrscheinlich nicht die richtige Taktik“.
Meine Sicht der Dinge
Aus dem Gespräch mit Voorhees lässt sich schwerlich schließen, dass SBF böswillige Absichten hat, da er immer wieder zugab, nicht zu wissen, ob er Recht hat, und betonte, dass viele Aspekte der Kryptowährung „heilig“ sind.
Meiner Ansicht nach hat SBF Vorschläge für Kompromisse gemacht, die gemacht werden könnten, um On-Chain-Transaktionen von der Regulierung freizuhalten, die nun als Beweis dafür genommen werden, dass er will, dass DeFi vollständig reguliert wird.
Ob die öffentlichen Äußerungen von SBF wirklich seine privaten Handlungen widerspiegeln, bleibt abzuwarten. Doch auch wenn ich nicht mit allem einverstanden bin, was SBF gesagt hat, stimme ich auch nicht mit allem überein, was Voorhees gesagt hat.
Das Thema ist nuanciert, und es ist wichtig, den gegnerischen Standpunkt zu verstehen, bevor man zum Angriff übergeht. Die Regulierung der Kryptowirtschaft wird kommen, und das Schlachtfeld erfordert, dass sich jeder in der Kryptoindustrie an einer intelligenten Debatte beteiligt. Infighting wird nicht zu einer Revolution im Finanzsystem führen, aber ein überlegter ziviler Diskurs hat eine Chance.
Es scheint also, dass die Rolle von SBF in der Kryptoindustrie noch offen ist. Einige sehen ihn nach seinen Rettungsaktionen für Voyager und BlockFi als Retter, andere glauben, dass er Hintergedanken hat, um sich persönlich zu bereichern, und wieder andere bestreiten, dass er einfach fehlgeleitet ist.
Es ist unwahrscheinlich, dass das Thema der Krypto-Regulierung in nächster Zeit verschwindet. Auch wenn SBF an der Gestaltung der US-Gesetzgebung beteiligt ist, wird er auf absehbare Zeit im Rampenlicht stehen.
