SBF ha sido el tema de discusión con respecto a la regulación recientemente. Recientemente habló directamente sobre sus puntos de vista con Erik Voorhees en un livestream de Bankless para ampliar su posición de un marco regulatorio de «toque ligero «
FTX El CEO Sam Bankman-Fried es una figura controvertida en el mundo de las criptomonedas, quizás la más polémica tras sus recientes declaraciones sobre la regulación..
SBF, junto con sus empresas Alameda Research y FTX, rescató tanto a BlockFi como a Voyager tras el colapso de Terra Luna. También se comprometió con Celsius, pero optó por no invertir en ellos debido a los agujeros en los balances por valor de 2.000 millones de dólares.
Por estas actividades, algunos han aclamado a SBF como el salvador de las criptomonedas, mientras que otros han señalado posibles motivaciones personales para sus acciones. El fundador de Solend, con sede en Solana, Rooter, calificó a SBF como «un máximo de beneficio: beneficio a toda costa».
A continuación intento abordar «¿Cuál es la posición de SBF sobre la regulación?» y si ha sido malinterpretado.
La regulación de criptomonedas y SBF
Las preguntas sobre la motivación de SBF para sus puntos de vista públicos sobre la regulación de las criptomonedas han estado muy presentes en las últimas semanas. Los comentarios de SBF sobre DeFi giraron en torno a las listas de bloqueo, las sanciones, la protección del consumidor, los hackers y la concesión de licencias para los protocolos DeFi. En particular, la SBF afirmó que la comercialización de productos DeFi a los inversores minoristas de Estados Unidos probablemente requeriría una licencia y obligaciones de CSC.
Directamente, SBF señaló,
«Si se aloja un sitio web que facilite a los minoristas de EE.UU. conectarse a una DEX y negociar con ella, es probable que haya que registrarse como algo parecido a un corredor de bolsa «
La comunidad de criptomonedas no está de acuerdo con el requisito de licencias y controles KYC para DeFi, como escribió Erik Voorhees de Bankless en una reciente entrada de blog. CryptoSlate cubrió la respuesta junto con la opinión del CEO de Wintermute, Evgeny Gaevoy, sobre la situación. Fortune.com se refirió al debate como «la batalla por el alma del cripto» mientras describía a SBF como «el hombre más poderoso del cripto».
La disputa se extendió a Twitter el 20 de octubre cuando SBF respondió comentando que «no se sentía escuchado» por Voorhees.
De tu post original, no está claro dónde/cómo trazas la línea. Creo que esto es por lo que muchos se han molestado.
«Todo el mundo debería respetar las listas de sanciones de la OFAC»
¿Todos? ¿Todos los estadounidenses o todos los humanos? ¿Debería un desarrollador de protocolos de Japón bloquear a todos los iraníes?
– Erik Voorhees (@ErikVoorhees) October 2022
El resultado del combate en las redes sociales fue la aparición de ambos en el canal de YouTube de Bankless durante una retransmisión en directo para discutir el tema cara a cara. La conversación es el primer debate público de alto nivel entre dos personalidades clave del sector que no se ciñe a los 280 caracteres. Como tal, podría considerarse una representación exacta de los aspectos significativos del debate.
La conversación fue extremadamente productiva y abordó la raíz de gran parte de la controversia. El siguiente desglose destaca los principales aspectos de la discusión y los factores cruciales que nos afectan al resto de la industria de las criptomonedas.
SBF sobre la regulación de las criptomonedas
Al comienzo del livestream de Bankless, SBF abordó directamente si el cripto debe ser regulado. Su respuesta comenzó diciendo que «algunas partes deberían serlo y otras no».
Varias veces SBF estipuló que «los detalles están en los matices» del debate. Hablando de matices, SBF sostuvo que hay dos ejes por los que la comunidad debe abordar la cripto regulación.
- «Cómo debe regularse el cripto»
- «¿Hasta qué punto somos conscientes de qué partes están reguladas?»
SBF comentó que es el segundo eje el que más le preocupa, poniendo el ejemplo de las stablecoins para apoyar su argumento. Muchos han cuestionado la legitimidad de las participaciones de Tether a lo largo de los años, y algún tipo de supervisión sobre si una stablecoin está totalmente respaldada es una necesidad en la mente de SBF.
El CEO de FTX llegó a decir que debería haber «una regulación realmente exhaustiva que confirme que el número de dólares en la cuenta bancaria es al menos igual que el número de tokens».
Sin embargo, SBF argumentó que realizar una simple transacción en una tienda utilizando una stablecoin no debería requerir una supervisión regulatoria a través de un «broker dealer», un punto que consideró «muy importante».
Calificándolo como su «pensamiento central», SBF postuló: «Deberíamos ser realmente reflexivos sobre dónde entra la regulación y qué hace». Cree que la regulación está llegando a las criptomonedas en Estados Unidos, y el debate debería centrarse en qué partes deben ser reguladas, no en si deben ser reguladas en absoluto.
SBF confirmó que cree que «parte de esta regulación es definitivamente buena… y no es sólo un compromiso». Además, razonó que es «cautelosamente optimista» sobre cualquier regulación estadounidense próxima sobre criptografía.
«Soy optimista en cuanto a que acabará alcanzando un equilibrio en el que se hará un buen trabajo para proporcionar una gran proporción de protección al cliente y restricción del comercio».
Erik Voorhees sobre la regulación de las criptomonedas
Erik Voorhees respondió que exigir a los proveedores de stablecoin que revelen sus tenencias exactas sería un «listón más alto que el que ya aplica la propia Reserva Federal». A diferencia del sistema bancario tradicional, la industria de las criptomonedas ya utiliza pruebas criptográficas en todo su ecosistema.
«La industria de las criptomonedas ya tiene un estándar más alto de lo que constituye el conocimiento, de lo que constituye la prueba y, por lo tanto, es un poco irónico que la gente del mundo financiero tradicional nos imponga la necesidad de estar probando algo».
Voorhees sostuvo que la criptografía ya está «fuertemente regulada» y está sujeta a leyes en todo el mundo. Afirmó que sería su «panacea» que no estuviera regulado pero que no es así, refiriéndose a él como «gravado». Las regulaciones son un factor importante en el estado de las finanzas tradicionales y el desequilibrio del «statu quo», según Voorhees.
Avanzando en su argumento, Voorhees señaló que el sector debe preguntarse si desea acercarse al mundo tradicional o construir algo mejor. Voorhees cree que la transparencia dentro del sistema financiero actual es insuficiente y se preguntó «por qué se nos carga con requisitos adicionales de transparencia cuando ya somos más transparentes».
En cuanto a la regulación a alto nivel, Voorhees adoptó una postura firme al afirmar que.
«Las premisas morales bajo las que se nos imponen estas regulaciones son importantes. Siempre se las arroja como si tuviéramos a estos individuos moralmente clarividentes en el gobierno que saben lo que está bien y lo que está mal».
Este sentimiento es uno que Voorhees desea desafiar ya que la industria de las criptomonedas está construyendo «sistemas financieros más virtuosos que los que existen hoy en día».
El debate sobre DeFi
SBF respondió a Voorhees aceptando que algunos de sus posts pueden haber incluido al menos alguna «elección perezosa de la redacción». Estuvo de acuerdo en que DeFi es más transparente cuando está totalmente en cadena, pero que empresas como Celsius estaban mucho menos reguladas y eran menos transparentes. SBF también aclaró que al utilizar la palabra «todos», se refería a «todos en Estados Unidos» y a todos en el mundo, una cuestión planteada en la respuesta original de Voorhees.
SBF proclamó,
Me encantaría ver un compromiso bilateral en torno a las formas en que podemos minimizar la cantidad de daños colaterales causados, al tiempo que nos aseguramos de sancionar la actividad terrorista».
Voorhees contestó de forma llana solicitando que las sanciones de la OFAC relacionadas con la actividad de las criptomonedas vengan con «alegaciones» oficiales en lugar de un decreto directo. Las sanciones de la OFAC no requieren pruebas que las respalden, y los protocolos de DeFi pueden verse obligados a censurar direcciones sin saber el motivo exacto.
Por ejemplo, en lugar de prohibir el uso de criptomonedas en Corea del Norte, Voorhees abogó por un mayor uso de las mismas en el país para ayudar a sus ciudadanos a liberarse de la tiranía financiera.
Voorhees resumió su posición sobre cómo comprometerse con los gobiernos en la regulación de las criptomonedas afirmando que.
«Mi petición es que la gente como Sam que se compromete [con el gobierno] tenga mucho cuidado con lo que pide y con dónde traza las líneas. «
La opinión de SBF de que las criptomonedas deben «permanecer abiertas e inmutables» es algo en lo que Voorhees está de acuerdo. Sin embargo, la propuesta de SBF de que la parte delantera de los protocolos DeFi, como Aave, quizás debería ser regulada como una institución financiera es donde él trazó la línea.
El director general de FTX negó la afirmación de que cree que DeFi debería ser regulado de esa manera, estipulando que «mucho de esto es sólo código sin permiso». Por lo tanto, SBF espera que cualquier normativa estadounidense sea un «toque ligero» para DeFi.
Sin embargo, SBF ve la necesidad de regular DeFi cuando entidades financieras actualmente reguladas como «Schwab» decidan ofrecer productos DeFi a sus clientes.
SBF confirmó que cree que el aspecto más crítico de DeFi es que el código sin permisos en la cadena, los contratos inteligentes, los pagos y los validadores deben estar libres de regulación, llegando a llamarlos «sagrados». Está dispuesto a «comprometerse» con la regulación para mantener estas cosas libres de regulación, aceptando la regulación para los servicios frontales de DeFi. A continuación, SBF dio un ejemplo de definición de una entidad sujeta a regulación basada en este compromiso.
«Un sitio web alojado en un servicio centralizado por un estadounidense que dirige los productos financieros a los minoristas estadounidenses que terminan en DeFi, pero que no es de custodia».
Voorhees respondió a la sugerencia de SBF afirmando que «la tendencia de los reguladores es hacer del mundo un lugar más oscuro pase lo que pase» y que SBF se compromete con demasiada facilidad. Sus puntos de vista libertarios parecen estar en desacuerdo con el enfoque pragmático del SBF sobre la regulación a un nivel fundamental.
Desde los días de Satoshi, la industria de las criptomonedas se ha centrado únicamente en un sistema financiero libre de la supervisión reguladora de los gobiernos. Voorhees se mantiene fiel a esta visión en sus refutaciones hacia el SBF. Sin embargo, llegados a este punto, ¿no se reduce el debate a una discusión por motivos políticos en lugar de por un aprovechamiento objetivo? La comunidad criptográfica no está segura.
Percepción en línea del SBF
En Twitter ha circulado un fragmento de la discusión en el que un Bitcoiner, Duo Nine, afirmaba: «Este tipo no se merece lo que el cripto tiene que ofrecer. Yo tendría mucho cuidado con todo lo que toca este tipo». El clip muestra a SBF fallando en afirmar una refutación razonable del argumento de Voorhees de que censurar a DeFi sería similar a censurar el correo electrónico a finales de los 90.
SBF tartamudea y no encuentra las palabras para responder durante el clip, y termina con una salida cómica que imita el programa de Larry David Curb your Enthusiasm. Sin embargo, el podcast continuó en este punto, y SBF sí encontró palabras para mostrar que entendía el punto de vista de Voorhees, como se dijo anteriormente en este artículo.
Espera hasta el final. FTX El CEO ha perdido el rumbo IMO. Este tipo no se merece lo que las criptomonedas ofrecen.
Yo tendría mucho cuidado con todo lo que toca este tipo.
Tampoco debería hacer entrevistas. pic.twitter.com/a9zs0Jw8va
– Duo Nine | discord.gg/ycc (@DU09BTC) October 29, 2022
Una fuente familiarizada con el asunto que pidió permanecer en el anonimato afirmó que el discurso en torno a SBF ha sido «exagerado» y no se ajusta a su experiencia con el director general de FTX. Sin embargo, la fuente confirmó que tenían muchos amigos traders a los que «no les gustaba y evitaban operar en FTX en la medida de lo posible.»
Durante el livestream, SBF reflejó el sentimiento anterior, afirmando que otros han estado «tergiversando bastante groseramente cuál es mi posición, y siento que nunca he dicho eso» en respuesta a una pregunta sobre la necesidad de compromiso en la interfaz de usuario de DeFi.
SBF confirmó que es posible que la industria de las criptomonedas tenga que transigir en algunos aspectos de la regulación relacionados con la parte frontal de los protocolos de DeFi que interactúan con los usuarios dentro de los EE.UU. Sin embargo, también afirmó que «no está diciendo que debamos hacer que suceda… esas creo que probablemente no serían las tácticas correctas».
Mi opinión sobre la situación
De su conversación con Voorhees, es difícil argumentar que SBF tiene una intención maliciosa, ya que admitió continuamente que no sabe si está en lo cierto y fue firme en que muchos aspectos de la criptografía son «sagrados».
En mi opinión, SBF ha hecho sugerencias sobre los compromisos que podrían hacerse para mantener las transacciones en la cadena libres de regulación que ahora se toman como evidencia de que quiere que DeFi esté totalmente regulada.
Queda por ver si los comentarios públicos de SBF reflejan realmente sus acciones privadas. Sin embargo, aunque no esté de acuerdo con todo lo que ha dicho SBF, tampoco estoy de acuerdo con todo lo que ha expresado Voorhees.
La cuestión tiene matices, y es importante asegurarse de comprender el punto de vista contrario antes de pasar al ataque. La regulación está llegando a la criptografía, y el campo de batalla requiere que todos en la industria de la criptografía participen en un debate inteligente. Las luchas internas no conducirán a una revolución en el sistema financiero, pero un discurso civilizado tiene una oportunidad.
Por lo tanto, parece que el jurado aún no ha decidido el papel de SBF en la industria de las criptomonedas. Algunos lo ven como el salvador después de sus rescates de Voyager y BlockFi, otros creen que tiene motivos ocultos para obtener beneficios personales, y otros impugnan que simplemente está equivocado.
Es poco probable que el tema de la regulación de las criptomonedas desaparezca pronto. Mientras que SBF está involucrado en la configuración de la legislación de Estados Unidos, el foco de atención permanecerá firmemente en él en el futuro previsible.
