SBF is de laatste tijd het onderwerp van discussie over regulering. Hij sprak onlangs rechtstreeks over zijn standpunten met Erik Voorhees op een Bankless livestream om zijn standpunt van een ‘light touch’ regelgevend kader uit te breiden
FTX CEO Sam Bankman-Fried is een controversieel figuur in de cryptowereld, misschien wel het meest omstreden na zijn recente uitspraken over regulering….
SBF heeft, samen met zijn bedrijven Alameda Research en FTX, zowel BlockFi als Voyager gered na de ondergang van Terra Luna. Hij hield zich ook bezig met Celsius, maar koos ervoor om niet in hen te investeren vanwege gaten in de balansen van 2 miljard dollar.
Door deze activiteiten hebben enkelen SBF geprezen als de redder van crypto, terwijl anderen hebben gewezen op mogelijke persoonlijke motivaties voor zijn acties. De oprichter van het in Solana gevestigde Solend, Rooter, noemde SBF “een profit maxi: winst ten koste van alles.”
Hieronder probeer ik in te gaan op “Wat is het standpunt van SBF over regulering?” en of hij verkeerd begrepen is.
Cryptoregulering en SBF
Vragen over SBF’s motivatie voor zijn publieke standpunten over cryptoregulering hebben de afgelopen weken hoogtij gevierd. SBF’s opmerkingen over DeFi draaiden om blocklists, sancties, consumentenbescherming, hackers en licenties voor DeFi-protocollen. SBF betoogde met name dat de verkoop van DeFi-producten aan Amerikaanse retailbeleggers waarschijnlijk een vergunning en KYC-verplichtingen zou vereisen.
SBF merkte rechtstreeks op.
“Als u een website host die het gemakkelijk maakt voor Amerikaanse particulieren om verbinding te maken met en te handelen op een DEX, zou u zich waarschijnlijk moeten registreren als een soort makelaar-dealer.”
De cryptogemeenschap is het niet eens met de eis van licenties en KYC-controles voor DeFi, zoals Erik Voorhees van Bankless schreef in een recente blogpost. CryptoSlate behandelde de reactie samen met Wintermute CEO Evgeny Gaevoy’s kijk op de situatie. Fortune.com noemde het debat “de strijd om de ziel van crypto” en beschreef SBF als “de machtigste man in crypto”.
Het geschil sloeg over op Twitter op 20 oktober toen SBF reageerde met de opmerking dat “hij zich niet gehoord voelde” door Voorhees.
Uit uw oorspronkelijke post blijkt niet duidelijk waar/hoe u de grens trekt. Ik denk dat dit de reden is waarom zovelen boos zijn over.
“Iedereen moet OFAC’s sanctielijsten respecteren.”
Iedereen? Iedere Amerikaan of alle mensen? Moet een protocolontwikkelaar uit Japan alle Iraniërs blokkeren?
– Erik Voorhees (@ErikVoorhees) Oktober 20, 2022
Het resultaat van de sparringwedstrijd op de sociale media was dat het tweetal tijdens een livestream op het YouTube-kanaal van Bankless verscheen om de kwestie persoonlijk te bespreken. Het gesprek is het eerste publieke debat op hoog niveau tussen twee belangrijke persoonlijkheden uit de sector die niet gebonden zijn aan 280 tekens. Als zodanig kan het worden gezien als een nauwkeurige weergave van de belangrijke aspecten van het debat.
Het gesprek was uiterst productief en behandelde de kern van veel van de controverse. De volgende uitsplitsing belicht de belangrijkste aspecten van de discussie en de cruciale factoren die de rest van ons in de crypto-industrie aangaan.
SBF over cryptoregulering
Bij de start van de Bankless livestream ging SBF direct in op de vraag of crypto gereguleerd moet worden. Zijn antwoord begon met te zeggen dat “delen ervan wel en delen ervan niet gereguleerd moeten worden.”
Meerdere malen bepaalde SBF dat “de details in de nuances zitten” van het debat. Over nuance gesproken, SBF stelde dat er twee assen zijn waarlangs de gemeenschap cryptoregulering zou moeten aanpakken.
- “Hoe crypto moet worden gereguleerd”.
- “Hoe doordacht zijn we over welke delen ervan gereguleerd worden?”
SBF merkte op dat het de tweede as is waar hij het meest om geeft en gaf het voorbeeld van stablecoins om zijn argument te ondersteunen. Velen hebben de legitimiteit van Tether’s holdings door de jaren heen in twijfel getrokken, en een vorm van toezicht of een stablecoin volledig gedekt is, is volgens SBF een noodzaak.
De CEO van FTX ging zelfs zover om te zeggen dat er “echt grondige regelgeving moet komen die bevestigt dat het aantal dollars op de bankrekening minstens evenveel is als het aantal tokens.”
SBF betoogde echter dat een eenvoudige transactie in een winkel met een stablecoin geen regulerend toezicht via een “broker dealer” zou moeten vereisen, een punt dat hij als “zeer belangrijk” beschouwde.
SBF bestempelde het als zijn “kerngedachte” en stelde: “We moeten goed nadenken over waar de regulering komt en wat ze doet.” Hij gelooft dat er regelgeving komt voor crypto in de Verenigde Staten, en het debat moet zich richten op welke onderdelen gereguleerd moeten worden, niet of ze überhaupt gereguleerd moeten worden.
SBF bevestigde dat hij gelooft dat “sommige van deze regulering definitief goed is… en het is niet alleen een compromis.” Verder redeneerde hij dat hij “voorzichtig optimistisch” is over elke komende Amerikaanse regulering van crypto.
“Ik ben optimistisch dat het uiteindelijk een evenwicht zal vinden waarbij het goed zal zijn om een grote verhouding tussen klantenbescherming en handelsbeperking te bieden.”
Erik Voorhees over cryptoregulering
Erik Voorhees antwoordde dat de eis dat aanbieders van stablecoins hun exacte holdings bekend moeten maken een “hogere lat zou leggen dan de Federal Reserve zelf al hanteert.” In tegenstelling tot het traditionele banksysteem gebruikt de crypto-industrie al cryptografische bewijzen in haar hele ecosysteem.
“De crypto-industrie heeft al een hogere standaard van wat kennis is, wat bewijs is en dus is het een beetje ironisch dat mensen uit de traditionele financiële wereld ons opleggen dat we iets moeten bewijzen.”
Voorhees stelde dat crypto al “zwaar gereguleerd” is en onderworpen is aan wetten wereldwijd. Hij beweerde dat het zijn “panacee” zou zijn als het niet gereguleerd zou zijn, maar dat dit niet het geval is en verwees naar het als “bezwaard”. Regelgeving is een belangrijke factor in de toestand van de traditionele financiën en de onevenwichtigheid van de “status quo”, aldus Voorhees.
Voortbordurend op zijn betoog merkte Voorhees op dat de sector zich moet afvragen of hij dichter bij de traditionele wereld wil komen of iets beters wil opbouwen. Voorhees vindt dat de transparantie binnen het huidige financiële systeem onvoldoende is en vroeg zich af: “Waarom worden we belast met extra eisen voor transparantie als we al transparanter zijn.”
Over regulering op hoog niveau nam Voorhees een krachtig standpunt in door te stellen dat.
“De morele premissen waaronder deze regelgeving ons wordt opgelegd zijn belangrijk. Ze worden altijd neergesabeld alsof we deze moreel voorwetende individuen in de regering hebben die weten wat goed en fout is.”
Dit is een sentiment dat Voorhees wil aanvechten omdat de crypto-industrie “meer deugdzame financiële systemen bouwt dan wat er nu bestaat.”
Het DeFi debat
SBF reageerde op Voorhees door te beamen dat sommige van zijn berichten op zijn minst een “luie woordkeuze” bevatten. Hij was het ermee eens dat DeFi transparanter is wanneer het volledig op keten is, maar dat bedrijven als Celsius veel minder gereguleerd en transparant zijn. SBF verduidelijkte ook dat hij met het woord ‘iedereen’ bedoelde ‘iedereen in de VS’ en iedereen over de hele wereld – een vraag die in de oorspronkelijke reactie van Voorhees werd gesteld.
SBF verkondigde,
“Ik zou blij zijn met bilaterale afspraken over manieren waarop we de hoeveelheid collaterale schade kunnen minimaliseren en tegelijkertijd terroristische activiteiten kunnen bestraffen.”
Voorhees antwoordde rechtuit door te vragen dat OFAC-sancties met betrekking tot crypto-activiteiten komen met officiële “beschuldigingen” in plaats van een direct decreet. OFAC-sancties vereisen geen ondersteunend bewijs, en DeFi protocollen kunnen verplicht worden adressen te censureren zonder de exacte reden te kennen waarom.
Bijvoorbeeld, in plaats van het gebruik van crypto in Noord-Korea te verbieden, pleitte Voorhees voor meer gebruik van crypto in het land om zijn burgers te helpen zich te bevrijden van de financiële tirannie.
Voorhees vatte zijn standpunt over hoe met regeringen om te gaan over cryptoregulering samen door te stellen dat.
“Mijn vraag is dat mensen zoals Sam die zich met de overheid inlaten heel voorzichtig zijn met wat ze vragen en waar ze de lijnen trekken.”
De mening van SBF dat crypto “open en onveranderlijk moet blijven” is er een waar Voorhees het mee eens is. Maar het voorstel van SBF dat de front-end van DeFi-protocollen zoals Aave misschien als een financiële instelling moet worden gereguleerd, is waar hij de grens trok.
De CEO van FTX ontkende de bewering dat hij vindt dat DeFi op een dergelijke manier moet worden gereguleerd, door te stellen dat “veel hiervan gewoon toestemmingsvrije code is”. Daarom hoopt SBF dat eventuele Amerikaanse regelgeving een “light touch” heeft voor DeFi.
SBF ziet echter de noodzaak van DeFi-regulering wanneer momenteel gereguleerde financiële entiteiten zoals “Schwab” besluiten DeFi-producten aan hun klanten aan te bieden.
SBF bevestigde dat hij denkt dat het meest kritieke aspect van DeFi is dat permissievrije on-chain code, slimme contracten, betalingen en validators vrij moeten zijn van regelgeving, en ging zelfs zover om ze “heilig” te noemen. Hij is bereid tot “compromissen” over regelgeving om deze dingen vrij van regelgeving te houden door regelgeving voor front-end DeFi-diensten te aanvaarden. SBF gaf vervolgens een voorbeeld definitie van een aan regulering onderworpen entiteit gebaseerd op dit compromis.
“Een website gehost op een gecentraliseerde dienst door een Amerikaan die financiële producten richt op Amerikaanse retail back-end op DeFi, maar die niet onder toezicht staat.”
Voorhees reageerde op de suggestie van SBF door te stellen dat “de tendens van de regelgevers is om de wereld hoe dan ook donkerder te maken” en dat SBF te gemakkelijk compromissen sluit. Zijn libertaire opvattingen lijken haaks te staan op SBF’s aantoonbaar pragmatische benadering van regulering op een fundamenteel niveau.
Sinds de dagen van Satoshi heeft de crypto-industrie zich uitsluitend gericht op een financieel systeem dat vrij is van regulerend toezicht door overheden. Voorhees blijft trouw aan deze visie in zijn weerlegging van SBF. Vermindert het debat op dit punt echter niet tot een discussie op politieke gronden in plaats van objectief winstbejag? De cryptogemeenschap is onzeker.
Online perceptie van SBF
Een filmpje van de discussie circuleert op Twitter waarin een Bitcoiner, Duo Nine, beweert: “Deze kerel verdient niet wat crypto te bieden heeft. Ik zou heel voorzichtig zijn met alles wat hij aanraakt.” De clip toont SBF die er niet in slaagt een redelijk weerwoord te geven op Voorhees’ argument dat het censureren van DeFi hetzelfde zou zijn als het censureren van e-mail eind jaren ’90.
SBF stottert en slaagt er niet in de woorden te vinden om tijdens de clip te reageren, en de clip eindigt met een comedy outro die de Larry David show Curb your Enthusiasm nabootst. De podcast ging echter verder op dit punt, en SBF vond wel woorden om te laten zien dat hij het standpunt van Voorhees begreep, zoals eerder in dit artikel vermeld.
Wacht tot het einde. FTX CEO has lost the plot IMO. Deze man verdient niet wat crypto te bieden heeft.
Ik zou heel voorzichtig zijn met alles wat deze man aanraakt.
Hij zou ook geen interviews moeten doen. pic.twitter.com/a9zs0Jw8va
– Duo Nine | discord.gg/ycc (@DU09BTC) Oktober 29, 2022
Een bron die bekend is met de zaak en anoniem wenst te blijven, verklaarde dat het discours rond SBF “overdreven” is en niet strookt met hun ervaring met de CEO van FTX. De bron bevestigde echter dat zij veel bevriende handelaren hadden die “een hekel aan hem hadden en de handel op FTX zo lang mogelijk vermeden.”
Tijdens de livestream spiegelde SBF het bovenstaande sentiment, door te beweren dat anderen “een behoorlijk verkeerde voorstelling hebben gegeven van wat mijn standpunt is, en ik heb het gevoel dat ik dat nooit heb gezegd” in antwoord op een vraag over de noodzaak van compromissen in de gebruikersinterface van DeFi.
SBF bevestigde dat het mogelijk is dat de crypto-industrie compromissen moet sluiten over sommige aspecten van de regelgeving met betrekking tot de voorkant van DeFi-protocollen die in contact staan met gebruikers in de VS. Hij bevestigde echter ook dat hij “niet zegt dat we dat moeten laten gebeuren… dat zou volgens mij waarschijnlijk niet de juiste tactiek zijn.”
Mijn kijk op de situatie.
Uit zijn gesprek met Voorhees valt moeilijk op te maken dat SBF kwade bedoelingen heeft, want hij gaf voortdurend toe niet te weten of hij gelijk heeft en was stellig dat veel aspecten van crypto “heilig” zijn.
Het is mijn mening dat SBF suggesties heeft gedaan over compromissen die zouden kunnen worden gesloten om on-chain transacties vrij van regelgeving te houden die nu worden opgevat als bewijs dat hij wil dat DeFi volledig wordt gereguleerd.
Of SBF’s publieke opmerkingen werkelijk zijn privé-acties weerspiegelen, valt nog te bezien. Maar hoewel ik het misschien niet eens ben met alles wat SBF heeft gezegd, ben ik het ook niet eens met alles wat Voorhees heeft gezegd.
De kwestie is genuanceerd, en het is belangrijk om het standpunt van de tegenpartij te begrijpen alvorens in de aanval te gaan. Er komt regelgeving voor crypto, en het slagveld vereist dat iedereen in de crypto-industrie een intelligent debat aangaat. Ruzie zal niet leiden tot een revolutie in het financiële systeem, maar weloverwogen burgerlijk discours heeft een kans.
De jury lijkt dus nog niet uit te zijn over de rol van SBF in de crypto-industrie. Sommigen zien hem als de redder na zijn reddingen van Voyager en BlockFi, sommigen geloven dat hij bijbedoelingen heeft voor persoonlijk gewin, en anderen betwisten dat hij gewoon misleid is.
Het onderwerp cryptoregulering zal waarschijnlijk niet snel verdwijnen. Terwijl SBF betrokken is bij het vormgeven van de Amerikaanse wetgeving, zullen de schijnwerpers de komende tijd stevig op hem gericht blijven.
