SBF tem sido recentemente o tema de discussão em relação à regulamentação. Recentemente, falou directamente sobre as suas opiniões com Erik Voorhees sobre uma livestream Bankless para expandir a sua posição de um quadro regulamentar de ‘leve toque’
FTX CEO Sam Bankman-Fried é uma figura controversa no mundo da criptografia, talvez a mais controversa após as suas recentes declarações sobre regulamentação.
SBF, juntamente com as suas empresas Alameda Research e FTX, salvou tanto BlockFi como Voyager após o colapso da Terra Luna. Também se envolveu com a Celsius, mas optou por não investir nelas devido a buracos nos balanços, no valor de 2 mil milhões de dólares.
Através destas actividades, alguns saudaram a SBF como o salvador do cripto, enquanto outros apontaram possíveis motivações pessoais para as suas acções. O fundador da Solana-Solend, Rooter, chamou à SBF “um lucro máximo: lucro a todo o custo”.
Abaixo tento abordar “Qual é a posição da SBF sobre a regulamentação?” e se ele foi mal compreendido.
Crypto regulation e SBF
Questões sobre a motivação da SBF para a sua opinião pública sobre a regulação criptográfica têm andado em alta ao longo das últimas semanas. Os comentários da SBF sobre DeFi giraram em torno de listas de blocos, sanções, protecção do consumidor, hackers, e licenciamento para os protocolos DeFi. Mais notavelmente, a SBF argumentou que a comercialização de produtos DeFi a investidores de retalho dos EUA iria provavelmente exigir uma licença e obrigações de KYC.
Directamente, a SBF observou,
“Se alojar um website que facilite a ligação e o comércio com um DEX por parte do retalho americano, provavelmente terá de se registar como algo como um corretor-dealer”.
A comunidade criptográfica não está a bordo com a exigência de licenças e verificações KYC para DeFi, como Erik Voorhees do Bankless escreveu num post recente no blogue. A CryptoSlate cobriu a resposta juntamente com a tomada de posição de Wintermute CEO Evgeny Gaevoy sobre a situação. Fortune.com referiu-se ao debate como “a batalha pela alma da criptologia” enquanto descrevia SBF como “o homem mais poderoso da criptologia”.
A disputa espalhou-se pelo Twitter a 20 de Outubro, quando SBF respondeu observando que “ele não se sentiu ouvido” por Voorhees.
Do seu posto original, não está claro onde/como traça a linha. Acho que é por isso que tantos se têm chateado.
“Todos devem respeitar as listas de sanções da OFAC”.
Todos? Todos os americanos ou todos os humanos? Deve um desenvolvedor de protocolos do Japão bloquear todos os iranianos?
– Erik Voorhees (@ErikVoorhees) 20 de Outubro de 2022
O resultado do jogo de luta dos media sociais foi a dupla que apareceu no canal Bankless YouTube durante um liveestream para discutir a questão cara a cara. A conversa é o primeiro debate público de alto nível entre duas personalidades-chave da indústria a não serem obrigadas a 280 caracteres. Como tal, poderia ser vista como uma representação precisa dos aspectos significativos do debate.
A conversa foi extremamente produtiva e abordou a raiz de grande parte da controvérsia. A repartição seguinte destaca os principais aspectos da discussão e os factores cruciais que afectam o resto de nós na indústria criptográfica.
SBF sobre regulação criptográfica
No início da Livestream Bankless, a SBF abordou directamente se a criptografia deveria ser regulada. A sua resposta começou por dizer que “partes do mesmo devem ser e partes do mesmo não devem ser”.
Várias vezes, a SBF estipulou que “os detalhes estão nas nuances” do debate. Falando de nuances, SBF argumentou que havia dois eixos pelos quais a comunidade deveria abordar a regulação do criptograma.
- “How regulated crypto should be”
- “Quão atenciosos somos em relação a que partes são reguladas”?
SBF comentou que este é o segundo eixo que mais lhe interessa, dando o exemplo de moedas estáveis para apoiar o seu argumento. Muitos questionaram a legitimidade das participações da Tether ao longo dos anos, e alguma forma de supervisão sobre se uma moeda estável é plenamente apoiada é uma necessidade na mente da SBF.
O CEO da FTX chegou ao ponto de dizer que deveria haver “um regulamento realmente minucioso confirmando que o número de dólares na conta bancária é pelo menos igual ao número de fichas”.
Contudo, a SBF argumentou que fazer uma simples transacção numa loja utilizando uma moeda estável não deveria exigir uma supervisão regulamentar através de um “corretor”, um ponto que ele considerava “muito importante”.
Rotulando-o como o seu “pensamento central”, SBF afirmou, “Deveríamos ser realmente atenciosos sobre onde entra a regulamentação e o que ela faz”. Ele acredita que a regulamentação está a chegar à criptografia nos Estados Unidos, e o debate deve centrar-se em que partes devem ser regulamentadas, não se devem ser regulamentadas de todo.
A SBF confirmou que acredita que “alguma desta regulamentação é definitivamente boa… e não é apenas um compromisso”. Além disso, ele argumentou que está “cautelosamente optimista” em relação a qualquer regulamentação americana sobre cripto.
“Estou optimista de que acabará por atingir um equilíbrio em que fará um bom trabalho de proporcionar uma grande relação de protecção do cliente à restrição do comércio”.
Erik Voorhees sobre regulação criptográfica
Erik Voorhees respondeu que exigir que os fornecedores de moedas estáveis revelassem as suas explorações exactas seria uma “barra mais alta do que a própria Reserva Federal já se aplica”. Ao contrário do sistema bancário tradicional, a indústria criptográfica já utiliza provas criptográficas em todo o seu ecossistema.
“A indústria criptográfica já tem um padrão mais elevado do que constitui conhecimento, do que constitui prova e por isso é um pouco irónico para as pessoas do mundo financeiro tradicional impor-nos a necessidade de estarmos a provar qualquer coisa.”
Voorhees argumentaram que a criptografia já está “fortemente regulamentada” e está sujeita a leis em todo o mundo. Afirmou que seria a sua “panaceia” que não fosse regulamentada, mas que tal não é o caso, referindo-se a ela como “sobrecarregada”. A regulamentação é um factor significativo no estado das finanças tradicionais e no desequilíbrio do “status quo”, de acordo com Voorhees.
Prosseguindo o seu argumento, Voorhees observou que a indústria deve questionar-se se deseja aproximar-se do mundo tradicional ou construir algo melhor. Voorhees acredita que a transparência dentro do actual sistema financeiro é insuficiente e pergunta-se, “porque estamos a ser sobrecarregados com requisitos adicionais de transparência quando já somos mais transparentes”.
Relativamente à regulamentação a um nível elevado, Voorhees tomou uma posição forte afirmando que.
“As premissas morais sob as quais estes regulamentos nos são impostos são importantes. Eles são sempre lançados como se tivéssemos estes indivíduos moralmente prescientes no governo que sabem o que está certo e errado”
Este sentimento é um sentimento que a Voorhees deseja desafiar, pois a indústria criptográfica está a construir “sistemas financeiros mais virtuosos do que os que existem actualmente”
O debate DeFi
SBF respondeu a Voorhees concordando que alguns dos seus postos podem ter incluído pelo menos alguma “escolha preguiçosa de redacção”. Ele concordou que a DeFi é mais transparente quando está inteiramente em cadeia, mas que empresas como a Celsius eram muito menos regulamentadas e transparentes. A SBF também esclareceu que ao utilizar a palavra “todos”, quis dizer “todos nos EUA” e em todo o mundo – uma questão levantada na resposta original de Voorhees.
A SBF proclamou,
“Eu ficaria entusiasmado em ver o envolvimento bilateral em torno de formas de minimizarmos a quantidade de danos colaterais tratados enquanto nos certificamos de sancionar a actividade terrorista”.
Voorhees respondeu de forma sensata, solicitando que as sanções OFAC relacionadas com a actividade criptográfica fossem acompanhadas de “alegações” oficiais em vez de um decreto directo. As sanções OFAC não exigem provas de apoio, e os protocolos DeFi podem ser exigidos para censurar endereços sem saber a razão exacta da razão.
Por exemplo, em vez de proibir a utilização de criptografia na Coreia do Norte, Voorhees defendeu uma maior utilização de criptografia no país para ajudar os seus cidadãos a libertarem-se da tirania financeira.
Voorhees resumiu a sua posição sobre como se envolver com os governos na regulamentação da criptografia afirmando que.
“O meu pedido é que pessoas como Sam que se estão a envolver [com o governo] tenham muito cuidado com o que pedem e onde traçam as linhas”.
A opinião daSBF de que o cripto deveria “permanecer aberto e imutável” é uma opinião que Voorhees concordou. No entanto, a proposta da SBF de que o front end de protocolos DeFi como o Aave talvez devesse ser regulado como instituição financeira é onde ele traçou a linha.
O CEO da FTX negou a afirmação de que acredita que a DeFi deveria ser regulada de tal forma, estipulando que “muito disto é apenas código sem permissão”. Portanto, a SBF espera que qualquer regulamentação dos EUA seja um “toque leve” na DeFi.
No entanto, a SBF vê a necessidade de regulamentação da DeFi quando entidades financeiras actualmente reguladas como “Schwab” decidem oferecer produtos DeFi aos seus clientes.
SBF confirmou que pensa que o aspecto mais crítico da DeFi é que o código sem permissão na cadeia, contratos inteligentes, pagamentos, e validadores devem estar livres de regulamentação, chegando ao ponto de os chamar “sagrados”. Ele está disposto a “comprometer-se” na regulamentação para manter estas coisas livres de regulamentação, aceitando regulamentação para serviços de DeFi de front-end. SBF deu então um exemplo de definição de uma entidade sujeita a regulamentação com base neste compromisso.
“Um website alojado num serviço centralizado por um americano que visa produtos financeiros no retalho americano de volta ao DeFi mas que não é confidencial”.
Voorhees respondeu à sugestão da SBF afirmando que “a tendência dos reguladores é fazer do mundo um lugar mais escuro, não importa o quê” e que a SBF está a comprometer-se demasiado depressa. Os seus pontos de vista libertários parecem estar em desacordo com a abordagem discutível e pragmática da SBF à regulamentação a um nível fundamental.
Desde os dias de Satoshi, a indústria criptográfica tem-se concentrado unicamente num sistema financeiro livre de supervisão reguladora por parte dos governos. Voorhees permanece fiel a esta visão nas suas refutações em relação à SBF. Contudo, neste momento, o debate não se reduz a uma discussão por motivos políticos em vez de uma exploração objectiva? A comunidade criptográfica é insegura.
Percepção em linha da SBF
Um clip da discussão tem circulado no Twitter no qual um Bitcoiner, Duo Nove, afirmou: “Este tipo não merece o que o criptograma tem para oferecer. Eu teria muito cuidado com qualquer coisa em que este tipo tocasse”. O clip mostra a SBF a não afirmar uma refutação razoável do argumento de Voorhees de que censurar a DeFi seria semelhante a censurar o e-mail no final dos anos 90.
SBF gagueja e não encontra as palavras para responder durante o clip, e termina com uma outra comédia que imita o espectáculo de Larry David “Curb your Enthusiasm”. Contudo, o podcast continuou neste ponto, e a SBF encontrou palavras para mostrar que compreendeu o ponto de vista de Voorhees, tal como foi dito anteriormente neste artigo.
Wait até ao fim. FTX CEO perdeu a parcela IMO. Este tipo não merece o que a criptografia tem para oferecer.
Teria muito cuidado com qualquer coisa em que este tipo tocasse.
Ele também não deve fazer entrevistas. pic.twitter.com/a9zs0Jw8va
– Duo Nine | discord.gg/ycc (@DU09BTC) 29 de Outubro de 2022
Uma fonte familiarizada com o assunto que pediu para permanecer anónima afirmou que o discurso em torno da SBF foi “exagerado” e não está de acordo com a sua experiência do CEO da FTX. No entanto, a fonte confirmou que tinham muitos amigos comerciantes que “não gostavam dele e evitavam negociar no FTX o máximo de tempo possível”.
Durante o livestream, a SBF espelhou o sentimento acima referido, afirmando que outros têm vindo “a deturpar bastante grosseiramente a minha posição, e eu sinto que nunca disse isso” em resposta a uma pergunta sobre a necessidade de compromisso na interface do utilizador da DeFi.
A SBF confirmou que é possível que a indústria de criptografia tenha de comprometer alguns aspectos da regulamentação relacionados com o front end dos protocolos DeFi que interagem com utilizadores dentro dos EUA. No entanto, também afirmou que “não está a dizer que devíamos fazer acontecer… aqueles que penso que provavelmente não seriam as tácticas correctas”
Meu assume a situação
Da sua conversa com Voorhees, é difícil argumentar que a SBF tem intenções maliciosas, uma vez que admitiu continuamente não saber se está correcto e foi firme em afirmar que muitos aspectos do criptograma são “sagrados”.
É minha opinião que a SBF fez sugestões sobre compromissos que poderiam ser feitos para manter as transacções na cadeia livres de regulamentação que agora estão a ser tomadas como prova de que ele quer que a DeFi seja totalmente regulamentada.
Resta saber se os comentários públicos da SBF reflectem verdadeiramente as suas acções privadas. No entanto, embora eu possa não concordar com tudo o que a SBF disse, também não concordo com tudo o que Voorhees expressou.
A questão é matizada, e é importante assegurar uma compreensão do ponto de vista oposto antes de prosseguir com o ataque. A regulamentação está a chegar à criptografia, e o campo de batalha exige que todos na indústria da criptografia se empenhem num debate inteligente. As lutas internas não conduzirão a uma revolução no sistema financeiro, mas o discurso civil considerado tem uma oportunidade.
Assim, parece que o júri ainda não se pronunciou sobre o papel da SBF na indústria da criptografia. Alguns vêem-no como o salvador após os seus salvamentos da Voyager e BlockFi, alguns acreditam que ele tem segundas intenções para ganho pessoal, e outros contestam que ele é simplesmente mal orientado.
É pouco provável que o tema da regulação do criptograma desapareça em breve. Enquanto a SBF estiver envolvida na elaboração da legislação dos EUA, os holofotes permanecerão firmemente sobre ele num futuro próximo.
