SBF a récemment fait l’objet de discussions concernant la réglementation. Il a récemment parlé directement de son point de vue avec Erik Voorhees lors d’un livestream Bankless, afin de développer sa position en faveur d’un cadre réglementaire » léger »
Le PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, est un personnage controversé dans le monde de la crypto-monnaie, peut-être le plus controversé suite à ses récentes déclarations sur la régulation…
SBF, ainsi que ses sociétés Alameda Research et FTX, ont renfloué BlockFi et Voyager après l’effondrement de Terra Luna. Il s’est également engagé auprès de Celsius, mais a choisi de ne pas investir dans cette société en raison des trous dans les bilans de l’ordre de 2 milliards de dollars.
Grâce à ces activités, certains ont salué SBF comme le sauveur des crypto-monnaies, tandis que d’autres ont mis en avant de possibles motivations personnelles pour ses actions. Le fondateur de Solend, basé à Solana, Rooter, a qualifié SBF de « maxi profit : le profit à tout prix ».
Ci-dessous, je tente de répondre à la question « Quelle est la position de SBF sur la réglementation ? » et de savoir s’il a été mal compris.
Réglementation des crypto-monnaies et SBF
Les questions concernant les motivations de SBF pour ses prises de position publiques sur la réglementation des crypto-monnaies ont été nombreuses ces dernières semaines. Les commentaires de SBF sur DeFi tournaient autour des listes de blocage, des sanctions, de la protection des consommateurs, des pirates et des licences pour les protocoles DeFi. Plus particulièrement, SBF a soutenu que la commercialisation des produits DeFi aux investisseurs particuliers américains nécessiterait probablement une licence et des obligations KYC.
Directement, SBF a fait remarquer,
« Si vous hébergez un site Web qui permet aux particuliers américains de se connecter facilement à un DEX et d’y effectuer des transactions, vous devrez probablement vous enregistrer en tant que courtier-négociant »
La communauté cryptographique n’est pas d’accord avec l’exigence de licences et de contrôles KYC pour les DEX, comme l’a écrit Erik Voorhees de Bankless dans un récent billet de blog. CryptoSlate a couvert cette réponse ainsi que le point de vue du PDG de Wintermute, Evgeny Gaevoy, sur la situation. Fortune.com a qualifié le débat de « bataille pour l’âme de la crypto » et décrit SBF comme « l’homme le plus puissant de la crypto ».
La dispute s’est propagée sur Twitter le 20 octobre, lorsque SBF a répondu en remarquant qu’il ne se sentait pas entendu par Voorhees.
D’après votre message initial, on ne sait pas très bien où/comment vous fixez la limite. Je pense que c’est la raison pour laquelle tant de gens ont été bouleversés par.
« Tout le monde devrait respecter les listes de sanctions de l’OFAC »
Tout le monde ? Tous les Américains ou tous les humains ? Un développeur de protocoles japonais devrait-il bloquer tous les Iraniens ?
– Erik Voorhees (@ErikVoorhees) October 20, 2022
Le résultat de ce combat sur les réseaux sociaux a été l’apparition du couple sur la chaîne YouTube Bankless lors d’une retransmission en direct pour discuter de la question en face à face. Cette conversation est le premier débat public de haut niveau entre deux personnalités clés du secteur qui ne sont pas tenues de respecter les 280 caractères. En tant que telle, elle peut être considérée comme une représentation précise des aspects importants du débat.
La conversation a été extrêmement productive et a abordé l’origine d’une grande partie de la controverse. La répartition suivante met en évidence les principaux aspects de la discussion et les facteurs cruciaux qui affectent le reste d’entre nous dans l’industrie de la crypto-monnaie.
SBF sur la réglementation des crypto-monnaies
Au début du livestream Bankless, SBF a directement abordé la question de savoir si la crypto devait être réglementée. Sa réponse a commencé par dire que « certaines parties devraient l’être et d’autres non ».
Plusieurs fois, SBF a stipulé que « les détails sont dans les nuances » du débat. En parlant de nuances, SBF a soutenu qu’il y avait deux axes selon lesquels la communauté devrait aborder la réglementation des crypto-monnaies.
- « Comment la crypto devrait être régulée »
- « A quel point sommes-nous réfléchis sur les parties à réguler ? »
SBF a commenté que c’est le deuxième axe qui lui importe le plus, donnant l’exemple des stablecoins pour appuyer son argument. Beaucoup ont mis en doute la légitimité des avoirs de Tether au fil des ans, et une certaine forme de surveillance pour savoir si un stablecoin est entièrement garanti est une nécessité dans l’esprit de SBF.
Le PDG de FTX est allé jusqu’à dire qu’il devrait y avoir « une réglementation vraiment approfondie confirmant que le nombre de dollars sur le compte bancaire est au moins aussi élevé que le nombre de jetons ».
Cependant, SBF a fait valoir que faire une simple transaction dans un magasin en utilisant un stablecoin ne devrait pas nécessiter une surveillance réglementaire par le biais d’un « courtier », un point qu’il considère comme « très important. »
Qualifiant ce point de « pensée centrale », SBF a déclaré : « Nous devrions vraiment réfléchir à l’endroit où la réglementation intervient et à ce qu’elle fait. » Il pense que la réglementation va arriver aux crypto-monnaies aux États-Unis, et que le débat devrait se concentrer sur les parties qui devraient être réglementées, et non sur le fait de savoir si elles devraient être réglementées du tout.
SBF a confirmé qu’il croit que « certaines de ces réglementations sont définitivement bonnes… et ce n’est pas seulement un compromis. » En outre, il a déclaré qu’il était « prudemment optimiste » quant à toute réglementation américaine à venir sur les crypto-monnaies.
« Je suis optimiste quant au fait qu’elle finira par trouver un équilibre permettant d’assurer un bon rapport entre la protection des clients et la restriction du commerce. «
Erik Voorhees sur la réglementation des crypto-monnaies
Erik Voorhees a répondu que le fait d’exiger des fournisseurs de stablecoins qu’ils divulguent leurs avoirs exacts constituerait une « barre plus élevée que celle que la Réserve fédérale elle-même applique déjà. » Contrairement au système bancaire traditionnel, l’industrie cryptographique utilise déjà des preuves cryptographiques dans tout son écosystème.
« L’industrie de la crypto a déjà un standard plus élevé de ce qui constitue la connaissance, ce qui constitue la preuve et il est donc un peu ironique que les gens du monde financier traditionnel nous imposent la nécessité de prouver quoi que ce soit. «
Voorhees a soutenu que la crypto est déjà « fortement réglementée » et soumise à des lois dans le monde entier. Il a affirmé que ce serait sa « panacée » qu’elle ne soit pas réglementée, mais que ce n’est pas le cas, la qualifiant de « grevée ». Les réglementations sont un facteur important de l’état de la finance traditionnelle et du déséquilibre du « statu quo », selon Voorhees.
Poursuivant son argumentation, Voorhees a noté que l’industrie doit se demander si elle souhaite se rapprocher du monde traditionnel ou construire quelque chose de mieux. Voorhees pense que la transparence au sein du système financier actuel est insuffisante et a demandé « pourquoi nous sommes accablés d’exigences supplémentaires en matière de transparence alors que nous sommes déjà plus transparents. »
En ce qui concerne la réglementation à un niveau élevé, Voorhees a pris une position forte en déclarant que.
« Les prémisses morales selon lesquelles ces réglementations nous sont imposées sont importantes. Ils sont toujours rejetés comme si nous avions ces individus moralement prescients au gouvernement qui savent ce qui est bien ou mal. »
Ce sentiment est celui que Voorhees souhaite remettre en question, car l’industrie de la crypto-monnaie est en train de construire « des systèmes financiers plus vertueux que ceux qui existent aujourd’hui »
Le débat DeFi
SBF a répondu à Voorhees en reconnaissant que certains de ses messages ont pu inclure au moins un « choix de formulation paresseux ». Il a convenu que le DeFi est plus transparent lorsqu’il est entièrement sur la chaîne, mais que des sociétés comme Celsius sont beaucoup moins réglementées et transparentes. SBF a également précisé qu’en utilisant le mot » tout le monde « , il voulait dire » tout le monde aux États-Unis » et tout le monde dans le monde – une question soulevée dans la réponse originale de Voorhees.
SBF a proclamé,
« Je serais ravi de voir un engagement bilatéral sur les moyens de minimiser les dommages collatéraux tout en s’assurant de sanctionner les activités terroristes. «
Voorhees a répliqué en demandant que les sanctions de l’OFAC liées à l’activité cryptographique soient accompagnées d' »allégations » officielles plutôt que d’un décret direct. Les sanctions de l’OFAC ne nécessitent pas de preuves à l’appui, et les protocoles DeFi peuvent être amenés à censurer des adresses sans en connaître la raison exacte.
Par exemple, plutôt que d’interdire l’utilisation de la crypto en Corée du Nord, Voorhees a plaidé pour une plus grande utilisation de la crypto dans le pays afin d’aider ses citoyens à se libérer de la tyrannie financière.
Voorhees a résumé sa position sur la façon de s’engager avec les gouvernements sur la réglementation de la crypto en affirmant que.
« Je demande que les personnes comme Sam qui s’engagent [avec le gouvernement] soient très prudentes quant à ce qu’elles demandent et où elles fixent les limites. «
L’opinion de SBF selon laquelle la crypto doit « rester ouverte et immuable » est une opinion que Voorhees partage. Cependant, la proposition de SBF selon laquelle le front-end des protocoles DeFi, comme Aave, devrait peut-être être réglementé en tant qu’institution financière, est celle où il a tiré la ligne.
Le PDG de FTX a démenti l’affirmation selon laquelle il pense que DeFi devrait être réglementé de cette manière, en stipulant que « beaucoup de ceci est juste du code sans permission ». Par conséquent, SBF espère que toute réglementation américaine sera « légère » pour le DeFi.
Cependant, SBF voit la nécessité d’une réglementation de DeFi lorsque des entités financières actuellement réglementées comme « Schwab » décident d’offrir des produits DeFi à ses clients.
SBF a confirmé qu’il pense que l’aspect le plus critique du DeFi est que le code on-chain sans permission, les smart contracts, les paiements et les validateurs devraient être libres de toute réglementation, allant même jusqu’à les qualifier de « sacrés ». Il est prêt à faire un « compromis » sur la réglementation pour garder ces choses libres de toute réglementation en acceptant une réglementation pour les services DeFi frontaux. SBF a ensuite donné un exemple de définition d’une entité soumise à la réglementation sur la base de ce compromis.
« Un site Web hébergé sur un service centralisé par un Américain qui cible les produits financiers pour les détaillants américains et qui aboutit à DeFi, mais qui n’en a pas la garde «
Voorhees a répondu à la suggestion de SBF en affirmant que « la tendance des régulateurs est de rendre le monde plus sombre quoi qu’il arrive » et que SBF fait trop facilement des compromis. Son point de vue libertaire semble en contradiction avec l’approche pragmatique de la SBF en matière de réglementation à un niveau fondamental.
Depuis l’époque de Satoshi, l’industrie cryptographique s’est concentrée uniquement sur un système financier libre de toute surveillance réglementaire par les gouvernements. Voorhees reste fidèle à cette vision dans ses réfutations envers le SBF. Cependant, à ce stade, le débat ne se réduit-il pas à une discussion sur des motifs politiques plutôt que sur un profit objectif ? La communauté cryptographique n’est pas sûre.
Perception en ligne du SBF
Un extrait de la discussion a circulé sur Twitter dans lequel un bitcoiner, Duo Nine, affirme : « Ce type ne mérite pas ce que la crypto a à offrir. Je ferais très attention à tout ce que ce type touche. » Le clip montre que SBF ne parvient pas à réfuter raisonnablement l’argument de Voorhees selon lequel la censure de DeFi serait comparable à la censure des e-mails à la fin des années 90.
SBF bégaie et ne trouve pas les mots pour répondre pendant le clip, qui se termine par une outro comique imitant l’émission Curb your Enthusiasm de Larry David. Cependant, le podcast a continué à ce moment-là, et SBF a trouvé les mots pour montrer qu’il comprenait le point de vue de Voorhees, comme indiqué plus haut dans cet article.
Wait till the end. FTX Le PDG a perdu la tête, selon moi. Ce type ne mérite pas ce que la crypto a à offrir.
Je serais très prudent sur tout ce que ce type touche.
Il ne devrait pas faire d’interviews non plus. pic.twitter.com/a9zs0Jw8va
– Duo Nine | discord.gg/ycc (@DU09BTC) October 29, 2022
Une source familière avec la question qui a demandé à rester anonyme a déclaré que le discours autour de SBF a été « exagéré » et ne correspond pas à leur expérience du PDG de FTX. Cependant, la source a confirmé qu’elle avait de nombreux amis traders qui « ne l’aiment pas et ont évité de trader sur FTX aussi longtemps que possible ».
Pendant le livestream, SBF a reflété le sentiment ci-dessus, affirmant que d’autres ont « déformé assez grossièrement ma position, et j’ai l’impression de n’avoir jamais dit cela » en réponse à une question sur la nécessité d’un compromis dans l’interface utilisateur de DeFi.
SBF a confirmé qu’il est possible que l’industrie de la crypto-monnaie doive faire des compromis sur certains aspects de la réglementation relative à l’interface des protocoles DeFi qui interagissent avec les utilisateurs à l’intérieur des États-Unis. Cependant, il a également affirmé qu’il « ne dit pas que nous devrions faire des compromis… je pense que ce ne serait probablement pas la bonne tactique «
My take on the situation
D’après sa conversation avec Voorhees, il est difficile d’affirmer que SBF a des intentions malveillantes, car il a continuellement admis ne pas savoir s’il a raison et a été ferme sur le fait que de nombreux aspects de la crypto sont « sacrés ».
Je pense que SBF a fait des suggestions sur les compromis qui pourraient être faits pour garder les transactions on-chain libres de toute réglementation et qui sont maintenant considérées comme la preuve qu’il veut que le DeFi soit entièrement réglementé.
Il reste à voir si les commentaires publics de SBF reflètent vraiment ses actions privées. Pourtant, si je ne suis pas d’accord avec tout ce que SBF a dit, je ne suis pas non plus d’accord avec tout ce que Voorhees a exprimé.
La question est nuancée, et il est important de s’assurer de la compréhension du point de vue opposé avant de passer à l’attaque. La réglementation arrive dans le secteur de la cryptographie, et le champ de bataille exige que tous les acteurs de ce secteur s’engagent dans un débat intelligent. Les luttes intestines ne mèneront pas à une révolution du système financier, mais un discours civil réfléchi a une chance.
Ainsi, il semble que le jury ne soit pas encore fixé sur le rôle de SBF dans l’industrie de la crypto. Certains le considèrent comme le sauveur après ses renflouements de Voyager et BlockFi, d’autres croient qu’il a des arrière-pensées de gain personnel, et d’autres contestent qu’il est simplement malavisé.
La question de la réglementation des crypto-monnaies n’est pas près de disparaître. Alors que SBF participe à l’élaboration de la législation américaine, les projecteurs resteront braqués sur lui dans un avenir prévisible.
..
