Terwijl cross-chain bridging oplossingen populair zijn, realiseren veel gebruikers zich niet de volledige risico’s die gepaard gaan met het gebruik ervan.
In een veel gepubliceerde tweet van de afgelopen week, sprak Vitalik Buterin zich uit tegen het gebruik van cross-chain oplossingen door Ethereum en andere blockchains, ten gunste van een multi-chain toekomst.
Mijn argument waarom de toekomst *multi-chain* zal zijn, maar het zal niet *cross-chain* zijn: er zijn fundamentele grenzen aan de veiligheid van bruggen die over meerdere “zones van soevereiniteit” hoppen. Van https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) Januari 7, 2022
Voor Buterin zijn “cross-chain bridges” niet ideaal omdat ze de veiligheidsrisico’s bij de overdracht van activa verhogen. Deze afruil voor beveiliging gebeurt omdat de aanvalsvectoren van de activa over een groter netwerkoppervlak toenemen naarmate het over een toenemend aantal ketens en gedecentraliseerde toepassingen met verschillende beveiligingsprincipes verplaatst wordt.
Als je ETH in Ethereum zit, dan hangt het enkel af van de veiligheidsvalidatie van Ethereum’s netwerk. Maar wanneer ETH over verschillende ketens verplaatst wordt via cross-chain bruggen, dan is de veiligheid van ETH nu niet alleen afhankelijk van Ethereum, maar ook van de veiligheidscontrole van de bestemmingsketen en alle andere cross-chain oplossingen die gebruikt worden om het activum over te dragen, te verpakken en op te sluiten.
Buterin verwoordt het treffend in zijn tweet:
“Stel je nu eens voor wat er gebeurt als je 100 ETH op een brug op Solana zet om 100 Solana-WETH te krijgen, en dan wordt Ethereum voor 51% aangevallen. De aanvaller stort een hoop van zijn eigen ETH in Solana-WETH en draait die transactie terug aan de Ethereum kant zodra de Solana kant het bevestigd heeft. Het Solana-WETH contract is nu niet langer volledig gedekt, en misschien is jouw 100 Solana-WETH nu nog maar 60 ETH waard. Zelfs als er een perfecte ZK-SNARK-gebaseerde brug is die de consensus volledig valideert, is het nog steeds kwetsbaar voor diefstal door 51% aanvallen zoals deze. “
Het spreiden van activa over verschillende blockchain beveiligingsnetwerken betekent ook dat ketens onderling afhankelijker van elkaar worden, aangezien dezelfde kapitaalgoederen in onderpand worden gegeven en voor verschillende doeleinden worden gebruikt. Dit verhoogde besmettingsrisico zou kunnen leiden tot een domino-effect dat door verschillende blockchain-ecosystemen zou rimpelen als er een zou worden aangevallen, in tegenstelling tot wanneer het activum in één blockchain zou blijven:
Het probleem wordt erger als je verder gaat dan twee ketens. Als er 100 ketens zijn, dan zullen er uiteindelijk dapps zijn met veel onderlinge afhankelijkheden tussen die ketens, en 51% die zelfs maar één keten aanvalt zou een systemische besmetting creëren die de economie van dat hele ecosysteem bedreigt. “
Extra veiligheidsrisico’s met ketenoverbruggingen
Buterin vestigt de aandacht op een belangrijk veiligheidsprobleem van “cross-chain bridges”, maar de risico’s houden daar niet op. De overgrote meerderheid van de huidige cross-chain bruggen faciliteert de overdracht van activa via gecentraliseerde federaties en externe validators.
Deze oplossingen omzeilen het moeizame en duurdere proces van gedecentraliseerde ketenvalidatie, waardoor transacties goedkoper en sneller worden. Populaire voorbeelden zijn BitGo’s Wrapped Bitcoin (WBTC), Axie Infinity’s Ronin bridge, Terra’s Shuttle bridge, en nog veel meer.
Dit betekent echter ook dat transacties zich verwijderen van een vertrouwensloze vorm van verificatie, waardoor de afhankelijkheid van de operator van de cross-chain bridge toeneemt, in plaats van de gedecentraliseerde veiligheid van het onderliggende blockchain netwerk.
Kortom, de belangrijkste risico’s van cross-chain oplossingen kunnen worden samengevat als zijnde gegrond op twee punten. Ten eerste, cross-chain oplossingen verhogen het aantal aanvalsvectoren voor de crypto-activa, waardoor het besmettingsrisico over de ketens heen toeneemt. Ten tweede worden de overgedragen activa door een verscheidenheid aan externe validatienetwerken geleid die mogelijk niet langer gedecentraliseerd en zonder vertrouwen blijven, waardoor het risico over diezelfde aanvalsvectoren toeneemt.
Gebruikers gaan het komende jaar *zo veel* geld verliezen in cross-chain bridges. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) Augustus 27, 2021
De multiketentoekomst
Cross-chain bridges blijven populair bij gebruikers om de eenvoudige reden dat het een premie biedt in snelheid en lage kosten. Het is een tijdelijke pleister op een groter probleem. Maar zoals met alle pleisters, moeten ze eraf.
Net als Buterin gelooft Kadan Stadelmann, CTO van Komodo, dat dit veiligheidsrisico geleidelijk aan meer bekendheid zal krijgen en de weg van crypto naar de toekomst met meerdere ketens zal versnellen:
“In de toekomst zullen we zowel multi-chain ecosysteem netwerken hebben zoals Polkadot en Cosmos waar ketens vertrouwen op een gedeeld beveiligingsmechanisme als cross-chain bruggen zoals AtomicDEX die blockchains ecosystemen verbinden die anders silo’s zouden zijn. Dit zal waarschijnlijk betekenen dat DEXs en overbruggingsoplossingen massaal zullen worden aangenomen. “
Multi-chain ecosystemen (soms aangeduid als Layer-0 ketens) zoals Cosmos en Polkadot zijn ontworpen om de beveiligingsproblemen van cross-chain bruggen te vermijden. De Polkadot blockchain staat Dapp ontwikkelaars toe om hun eigen aangepaste blockchains (genaamd “parachains”) op te zetten bovenop zijn fundering. Alle parachains zijn onderling verbonden via de belangrijkste Relay Chain hub van Polkadot, die dient om de veiligheid en de overdracht van activa over alle parachains te coördineren.
Polkadot’s gedeelde veiligheidsfederatie model (Bron)
Het concept is vergelijkbaar voor Cosmos, dat bestaat uit een ecosysteem van meerdere onafhankelijke Cosmos-ketens (zones genaamd) die tokens en gegevens naar elkaar kunnen sturen. In tegenstelling tot Polkadot zijn er echter meerdere centrale hubs waar zones op kunnen inpluggen om andere zones te bereiken. Terra, THORChain en Crypto.com’s Cronos keten behoren tot de meest populaire namen die zich op Cosmos hebben gevestigd.
Cosmos’s hub & spoke model is het internet van blockchains (Bron)
Zowel Polkadot als Cosmos streven naar interoperabiliteit van activa en garanderen tegelijkertijd een vertrouwensloze overdracht van activa waarbij gebruikers hun vertrouwen niet hoeven te stellen in intermediaire entiteiten zoals cross-chain oplossingen.
