Přestože jsou cross-chain bridge řešení populární, mnoho uživatelů si neuvědomuje všechna rizika spojená s jejich používáním.
V minulém týdnu se Vitalik Buterin ve svém hojně medializovaném tweetu vyjádřil proti používání cross-chain řešení u Etherea a dalších blockchainů ve prospěch multichainové budoucnosti.
Můj argument, proč bude budoucnost *multi-chain*, ale nebude *cross-chain*: existují zásadní omezení bezpečnosti mostů, které přeskakují přes více „zón suverenity“. Z https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) 7. ledna 2022
Pro Buterina nejsou cross-chain mosty ideální, protože zvyšují bezpečnostní rizika v procesu převodu aktiv. K tomuto bezpečnostnímu kompromisu dochází proto, že vektory útoku na aktiva se zvyšují na větší ploše sítě, protože se přesouvají přes stále větší počet řetězců a decentralizovaných aplikací s různými bezpečnostními principy.
Pokud je váš ETH obsažen v síti Ethereum, závisí pouze na ověření bezpečnosti sítě Ethereum. Pokud je však ETH přesouván napříč různými řetězci na cross-chain mostech, závisí nyní bezpečnost ETH nejen na Ethereu, ale také na bezpečnostním ověření cílového řetězce a všech dalších cross-chain řešeních, která se používají k přenosu, zabalení a uzamčení aktiva.
Buterin to výstižně vyjádřil ve svém tweetu:
„A teď si představte, co se stane, když přesunete 100 ETH na most na Solanu, abyste získali 100 Solana-WETH, a pak bude Ethereum napadeno z 51 %. Útočník vložil na Solanu-WETH hromadu svých vlastních ETH a pak tuto transakci na straně Etherea vrátil, jakmile ji strana Solany potvrdila. Kontrakt Solana-WETH nyní již není plně podporován a třeba vašich 100 Solana-WETH má nyní hodnotu pouze 60 ETH. I kdyby existoval dokonalý můstek založený na ZK-SNARK, který plně potvrzuje konsensus, stále je zranitelný vůči krádeži prostřednictvím 51% útoků, jako je tento. „
Rozšíření aktiv v různých bezpečnostních sítích blockchainu také znamená, že řetězce se stávají na sobě více závislé, protože stejná kapitálová aktiva jsou zajištěna a používána k různým účelům. Toto zvýšené riziko nákazy by mohlo vést k dominovému efektu, který by se v případě útoku na jeden z blockchainů rozšířil do různých blockchainových ekosystémů, na rozdíl od situace, kdy by dané aktivum zůstalo v jednom blockchainu:
„Problém se zhorší, když překročíte dva řetězce. Pokud existuje 100 řetězců, pak nakonec vznikne dapps s mnoha vzájemnými závislostmi mezi těmito řetězci a 51% útok i na jeden řetězec by vytvořil systémovou nákazu, která by ohrozila ekonomiku celého tohoto ekosystému. „
Další bezpečnostní rizika s mosty mezi řetězci
Buterin upozorňuje na klíčový bezpečnostní problém cross-chain mostů, ale tím jeho rizika nekončí. Masová většina cross-chain mostů dnes obvykle usnadňuje převody aktiv prostřednictvím centralizovaných federací a externích validátorů.
Tato řešení obcházejí náročný a dražší proces decentralizované validace řetězce, čímž zlevňují a urychlují transakce. Mezi oblíbené příklady patří Wrapped Bitcoin (WBTC) společnosti BitGo, most Ronin společnosti Axie Infinity, most Shuttle společnosti Terra a mnoho dalších.
To však také znamená, že se transakce odklánějí od nedůvěryhodné formy ověřování, čímž se zvyšuje závislost na provozovateli cross-chain bridge spíše než na decentralizované bezpečnosti základní blockchainové sítě.
Stručně řečeno, klíčová rizika cross-chain řešení lze shrnout tak, že mají základ ve dvou bodech. Zaprvé, cross-chain řešení zvyšují počet vektorů útoku na kryptoaktivum, čímž zesilují riziko nákazy napříč řetězci. Zadruhé, převáděná aktiva jsou vedena přes různé externí sítě validátorů, které již nemusí zůstat decentralizované a bez důvěry, čímž se zvyšuje riziko napříč stejnými vektory útoku.
Uživatelé přijdou v příštím roce o *také* mnoho peněz v cross-chain mostech. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021
Budoucnost s více řetězci
Mosty s křížovým řetězcem zůstávají mezi uživateli oblíbené z prostého důvodu, že nabízejí nadstandardní rychlost a nízké náklady. Jedná se o dočasnou náplast na větší problém. Ale stejně jako všechny náplasti musí jít dolů.
Stejně jako Buterin se i Kadan Stadelmann, technický ředitel společnosti Komodo, domnívá, že se toto bezpečnostní riziko postupně dostane do povědomí a urychlí cestu kryptoměn k budoucnosti více řetězců:
„V budoucnu budeme mít jak víceřetězcové ekosystémové sítě, jako jsou Polkadot a Cosmos, kde se řetězce spoléhají na společný bezpečnostní mechanismus, tak i meziřetězcové mosty, jako je AtomicDEX, které propojují blockchainové ekosystémy, které by jinak byly oddělené. To bude pravděpodobně znamenat, že DEXy a přemosťující řešení dosáhnou masového přijetí.“
Multi-chain ekosystémy (někdy označované jako Layer-0 chains), jako jsou Cosmos a Polkadot, jsou navrženy tak, aby se vyhnuly bezpečnostním problémům cross-chain mostů. Blockchain Polkadot umožňuje vývojářům aplikací Dapp zřizovat na jeho základech vlastní přizpůsobené blockchainy (tzv. „parachainy“). Všechny parachainy jsou vzájemně propojeny prostřednictvím hlavního uzlu Polkadot Relay Chain, který slouží ke koordinaci zabezpečení a převodu aktiv napříč všemi jeho parachainy.
Model sdílené bezpečnostní federace společnosti Polkadot (Zdroj)
Koncept je podobný i u systému Cosmos, který se skládá z ekosystému několika nezávislých řetězců Cosmos (tzv. zón), které si mohou navzájem posílat tokeny a data. Na rozdíl od Polkadotu však existuje více centrálních hubů, do kterých se zóny mohou připojit, aby dosáhly na jiné zóny. Mezi nejpopulárnější jména, která se na Cosmosu usadila, patří Terra, THORChain a řetězec Cronos společnosti Crypto.com.
Model hub & spoke společnosti Cosmos je internetem blockchainů (Zdroj)
Polkadot i Cosmos usilují o dosažení interoperability aktiv a zároveň zaručují nedůvěryhodný převod aktiv, který nevyžaduje, aby uživatelé vkládali svou důvěru do zprostředkovatelských subjektů, jako jsou cross-chain řešení.
