Въпреки че решенията за крос-верижни мостове са популярни, много потребители не осъзнават пълните рискове, свързани с използването им.
В един широко разгласен туит през изминалата седмица Виталик Бутерин изрази несъгласието си с използването на cross-chain решения от Ethereum и други блокчейн вериги, в полза на мулти-верижното бъдеще.
Моят аргумент защо бъдещето ще бъде *multi-chain*, но няма да бъде *cross-chain*: има фундаментални ограничения за сигурността на мостове, които прескачат през множество „зони на суверенитет“. От https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) January 7, 2022
За Бутерин кръстосаните верижни мостове не са идеални, защото увеличават рисковете за сигурността в процеса на прехвърляне на активи. Този компромис със сигурността се случва, защото векторите на атака на активите се увеличават в по-голяма площ на мрежата, тъй като тя се премества през все по-голям брой вериги и децентрализирани приложения с различни принципи на сигурност.
Ако вашият ETH се съдържа в рамките на Ethereum, тогава той зависи само от валидирането на сигурността на мрежата на Ethereum. Но когато ETH се премества през различни вериги на мостове между вериги, сигурността на ETH вече зависи не само от Ethereum, но и от проверката на сигурността на веригата на местоназначението и всички други решения за пресичане на вериги, които се използват за прехвърляне, опаковане и заключване на актива.
Бутерин го казва точно в своя туитър:
„А сега си представете какво ще стане, ако прехвърлите 100 ETH върху мост на Солана, за да получите 100 Solana-WETH, и тогава Етериум бъде атакуван с 51%. Атакуващият депозира куп свои собствени ETH в Solana-WETH и след това връща тази транзакция от страна на Ethereum веднага след като страната на Solana я потвърди. Сега договорът Solana-WETH вече не е напълно подкрепен и може би вашите 100 Solana-WETH сега струват само 60 ETH. Дори да има перфектен мост, базиран на ZK-SNARK, който напълно потвърждава консенсуса, той все още е уязвим за кражба чрез 51% атаки като тази. „
Разпространението на активите в различни мрежи за сигурност на блокчейн също така означава, че веригите стават по-зависими една от друга, тъй като едни и същи капиталови активи се обезпечават и използват за различни цели. Този повишен риск от заразяване би могъл да доведе до ефекта на доминото, който ще се разпространи в различни блокчейн екосистеми, ако някоя от тях претърпи атака, за разлика от случая, когато активът остане в една блокчейн:
„Проблемът се задълбочава, когато надхвърлите две вериги. Ако има 100 вериги, тогава в крайна сметка ще има dapps с много взаимозависимости между тези вериги и 51% атака дори на една верига ще създаде системна зараза, която ще застраши икономиката на цялата тази екосистема. „
Допълнителни рискове за сигурността при мостовете между веригите
Бутерин изтъква ключов проблем на сигурността при мостовете с кръстосани вериги, но рисковете при тях не спират дотук. Масовото мнозинство от крос-верижните мостове днес обикновено улесняват прехвърлянето на активи чрез централизирани федерации и външни валидатори.
Тези решения заобикалят тежкия и по-скъп процес на децентрализирано валидиране на веригата, което прави трансакциите по-евтини и бързи. Сред популярните примери са Wrapped Bitcoin (WBTC) на BitGo, мостът Ronin на Axie Infinity, мостът Shuttle на Terra и много други.
Това обаче също така означава, че трансакциите се отдалечават от ненадеждната форма на проверка, като по този начин се увеличава зависимостта от оператора на моста между веригите, а не от децентрализираната сигурност на основната блокчейн мрежа.
Накратко, основните рискове на крос-верижните решения могат да бъдат обобщени като основани в две точки. Първо, решенията за кръстосани вериги увеличават броя на векторите за атака срещу криптоактивите, като засилват риска от заразяване в различните вериги. Второ, прехвърлените активи се прекарват през различни външни мрежи за валидиране, които вече не могат да останат децентрализирани и без доверие, като по този начин увеличават риска в същите вектори на атака.
Потребителите ще загубят *толкова много* пари в крос-верижни мостове през следващата година. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021
Бъдещето на многоверижните вериги
Мостовете с кръстосани вериги остават популярни сред потребителите по простата причина, че предлагат по-висока скорост и ниски разходи. Това е временна лепенка за по-голям проблем. Но както при всички лепенки, те трябва да се махнат.
Подобно на Бутерин, Кадан Стаделман, главен технически директор на Komodo, вярва, че този риск за сигурността постепенно ще стане по-осъзнат и ще ускори пътя на криптовалутата към многоверижното бъдеще:
„В бъдеще ще имаме както многоверижни екосистемни мрежи като Polkadot и Cosmos, където веригите разчитат на общ механизъм за сигурност, така и междуверижни мостове като AtomicDEX, които свързват блокчейн екосистеми, които иначе биха били изолирани. Това вероятно ще означава, че DEX-ите и мостовите решения ще достигнат масовост.“
Многоверижните екосистеми (понякога наричани вериги от слой 0) като Cosmos и Polkadot са проектирани така, че да избягват проблемите със сигурността на междуверижните мостове. Блокверигата Polkadot позволява на разработчиците на приложения да създават свои собствени персонализирани блоквериги (наречени „паравериги“) върху нейната основа. Всички parachains са свързани помежду си чрез главния хъб Relay Chain на Polkadot, който служи за координиране на сигурността и прехвърлянето на активи във всички негови parachains.
Модел на споделена федерация за сигурност на Polkadot (източник)
Концепцията е подобна и за Cosmos, който се състои от екосистема от множество независими вериги на Cosmos (наречени зони), които могат да изпращат токени и данни помежду си. За разлика от Polkadot обаче има множество централни хъбове, към които зоните могат да се включват, за да достигнат до други зони. Terra, THORChain и веригата Cronos на Crypto.com са сред най-популярните имена, които са се настанили в Cosmos.
Моделът hub & spoke на Cosmos е интернет на блокчейн (източник)
И двете компании Polkadot и Cosmos се стремят да постигнат оперативна съвместимост на активите, като същевременно гарантират прехвърляне на активи без доверие, което не изисква от потребителите да се доверяват на посреднически структури, каквито са крос-верижните решения.
