クロスチェーン・ブリッジング・ソリューションは人気がありますが、多くのユーザーはそれを使用することによる完全なリスクを認識していません。
先週話題になったツイートで、Vitalik ButerinはEthereumや他のブロックチェーンによるクロスチェーンソリューションの使用に反対し、マルチチェーンの未来を支持する旨を表明しました
未来は*マルチチェーン*になるが*クロスチェーン*にはならない理由についての私の主張：複数の「主権のゾーン」を飛び越える橋のセキュリティには根本的な限界がある。From https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) 2022年1月7日。
ブテリンにとって、クロスチェーンブリッジは、資産を移転する過程でのセキュリティリスクを高めるため、理想的ではありません。このようなセキュリティへのトレードオフは、セキュリティ原則の異なるチェーンや分散型アプリケーションの数が増えていく中で、資産の攻撃ベクトルがより広いネットワーク表面積に渡って増加するために起こります。
ETHがEthereumの中に含まれている場合は、Ethereumのネットワークのセキュリティ検証にのみ依存しています。しかし、ETHがクロスチェーンブリッジで異なるチェーン間を移動する場合、ETHのセキュリティはEthereumだけでなく、移動先のチェーンのセキュリティ検証や、資産の転送、ラップ、ロックに使用される他のクロスチェーンソリューションにも依存するようになります。
Buterin氏は、次のようにツイートしています。
「さて、100ETHをSolanaのブリッジに移動させて100Solana-WETHを得た後、Ethereumが51%攻撃されたらどうなるか想像してみてください。攻撃者は自分のETHを大量にSolana-WETHに入金し、Solana側が確認すると同時にEthereum側でその取引を元に戻したのです。Solana-WETHのコントラクトは完全に裏付けられなくなり、おそらくあなたの100のSolana-WETHは60ETHの価値しかなくなってしまったのです。たとえコンセンサスを完全に検証する完璧なZK-SNARKベースのブリッジがあったとしても、今回のような51%攻撃による盗難には弱いのです。”
異なるブロックチェーン・セキュリティ・ネットワークに資産を分散させることは、同じ資本資産が担保にされ、異なる目的に使用されるため、チェーンが互いに依存し合うことを意味します。この伝染病リスクの増加は、あるブロックチェーンが攻撃を受けた場合、その資産が1つのブロックチェーンに留まっていた場合とは異なり、異なるブロックチェーンの生態系に波及するドミノ効果を引き起こす可能性があります。
「問題は、2つのチェーンを超えるとさらに悪化します。100のチェーンがあれば、それらのチェーンの間に多くの相互依存関係を持つdappsが存在することになり、51%が1つのチェーンを攻撃するだけでも、そのエコシステム全体の経済を脅かすシステム的な伝染を引き起こすことになります」
クロスチェーンブリッジによる追加のセキュリティリスク
ブテリンは、クロスチェーン・ブリッジの重要なセキュリティ問題を強調していますが、そのリスクはそれだけではありません。現在、大多数のクロスチェーンブリッジは、中央管理されたフェデレーションと外部のバリデーターを介して資産移転を促進しています。
これらのソリューションは、分散型チェーンの検証という手間とコストのかかるプロセスを回避し、取引を安価かつ迅速に行うことができます。人気のある例としては、BitGo社のWrapped Bitcoin（WBTC）、Axie Infinity社のRoninブリッジ、Terra社のShuttleブリッジなどがあります。
しかし、このことは、取引が信頼性のない検証形態から離れていくことを意味し、それによって、基礎となるブロックチェーンネットワークの分散型セキュリティではなく、クロスチェーンブリッジの運営者への依存度が高まることになります。
要するに、クロスチェーンソリューションの主要なリスクは、2つのポイントに基づいているとまとめることができます。第1に、クロスチェーンソリューションは、暗号資産に対する攻撃ベクトルの数を増やし、チェーン間の伝染病リスクを強めます。第二に、送金された資産は様々な外部の検証者ネットワークを経由しますが、これらのネットワークはもはや分散化されておらず、信頼できない可能性があるため、同じ攻撃ベクターのリスクが高まります。
ユーザーは来年、クロスチェーンブリッジでとても多くの*お金を失うことになるでしょう。pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) 2021年8月27日
マルチチェーンの未来
クロスチェーンブリッジがユーザーの間で人気を保っているのは、スピードのプレミアム感と低コストを実現できるという単純な理由からです。これは、より大きな問題に対する一時的な応急処置です。しかし、すべてのバンドエイドがそうであるように、それらは外さなければなりません。
Buterinと同様に、KomodoのCTOであるKadan Stadelmannは、このセキュリティリスクは徐々に意識されるようになり、マルチチェーンの未来に向けた暗号の道を加速させるだろうと考えています：
。
「将来的には、PolkadotやCosmosのように、チェーンが共有のセキュリティメカニズムに依存するマルチチェーンのエコシステムネットワークと、AtomicDEXのようにブロックチェーンのエコシステムをつなぐクロスチェーンブリッジの両方が存在することになるでしょう。これは、DEXとブリッジングソリューションが大量に採用されることを意味するでしょう。
CosmosやPolkadotのようなマルチチェーンエコシステム（Layer-0チェーンと呼ばれることもある）は、クロスチェーンブリッジのセキュリティ問題を回避するように設計されています。Polkadotのブロックチェーンでは、Dappの開発者は、その基盤の上に独自にカスタマイズしたブロックチェーン（「parachains」と呼ばれる）を設定することができます。すべてのパラケインは、PolkadotのメインとなるRelay Chainハブを介して相互に接続されており、ハブはすべてのパラケインのセキュリティと資産の移転を調整する役割を果たしています。
Polkadot’s shared security federation model (Source)
コンセプトはCosmosも同様で、トークンやデータを相互に送信できる複数の独立したCosmosチェーン（ゾーンと呼ばれる）のエコシステムで構成されています。しかし、Polkadotとは異なり、ゾーンが他のゾーンに到達するためにプラグインできる複数のセントラルハブが存在する。Terra、THORChain、Crypto.comのCronosチェーンなどが、Cosmos.
に定着しています。
Cosmos’s hub & spoke model is the internet of blockchains (Source)
PolkadotもCosmosも、資産の相互運用性を実現しつつ、クロスチェーンソリューションのような仲介エンティティにユーザーが信頼を置く必要のない、信頼性の高い資産の移転を保証することを目指しています
。
