Während Cross-Chain-Bridging-Lösungen beliebt sind, erkennen viele Nutzer nicht die vollen Risiken, die mit ihrer Verwendung verbunden sind.
In einem vielbeachteten Tweet in der vergangenen Woche sprach sich Vitalik Buterin gegen die Verwendung von Cross-Chain-Lösungen bei Ethereum und anderen Blockchains aus und befürwortete eine Multi-Chain-Zukunft.
Mein Argument, warum die Zukunft *multi-chain* sein wird, aber nicht *cross-chain*: Es gibt fundamentale Grenzen für die Sicherheit von Brücken, die über mehrere „Zonen der Souveränität“ springen. Aus https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) Januar 7, 2022
Für Buterin sind kettenübergreifende Brücken nicht ideal, weil sie die Sicherheitsrisiken bei der Übertragung von Vermögenswerten erhöhen. Dieser Kompromiss in Bezug auf die Sicherheit besteht darin, dass die Angriffsvektoren der Vermögenswerte über eine größere Netzwerkfläche erhöht werden, wenn sie über eine zunehmende Anzahl von Chains und dezentralen Anwendungen mit unterschiedlichen Sicherheitsprinzipien bewegt werden.
Wenn Ihre ETH in Ethereum enthalten ist, hängt sie nur von der Sicherheitsvalidierung des Ethereum-Netzwerks ab. Wenn ETH jedoch über verschiedene Chains auf Cross-Chain-Bridges verschoben wird, hängt die Sicherheit von ETH nicht mehr nur von Ethereum ab, sondern auch von der Sicherheitsüberprüfung der Ziel-Chain und anderen Cross-Chain-Lösungen, die zur Übertragung, Umhüllung und Sperrung des Vermögenswerts verwendet werden.
Buterin drückt es in seinem Tweet treffend aus:
„Nun stellen Sie sich vor, was passiert, wenn Sie 100 ETH auf eine Brücke auf Solana verschieben, um 100 Solana-WETH zu erhalten, und dann wird Ethereum zu 51% angegriffen. Der Angreifer hat einen Haufen seiner eigenen ETH in Solana-WETH eingezahlt und diese Transaktion dann auf der Ethereum-Seite rückgängig gemacht, sobald sie von der Solana-Seite bestätigt wurde. Der Solana-WETH-Kontrakt ist nun nicht mehr vollständig gedeckt, und vielleicht sind Ihre 100 Solana-WETH nur noch 60 ETH wert. Selbst wenn es eine perfekte ZK-SNARK-basierte Brücke gibt, die den Konsens vollständig bestätigt, ist sie immer noch anfällig für Diebstahl durch 51%ige Angriffe wie diesen. „
Die Verteilung von Vermögenswerten auf verschiedene Blockchain-Sicherheitsnetzwerke bedeutet auch, dass die Ketten stärker voneinander abhängig werden, da dieselben Kapitalwerte besichert und für verschiedene Zwecke verwendet werden. Dieses erhöhte Ansteckungsrisiko könnte zu einem Dominoeffekt führen, der sich auf verschiedene Blockchain-Ökosysteme auswirkt, wenn eine Blockchain angegriffen wird, im Gegensatz dazu, wenn der Vermögenswert in einer Blockchain bleibt:
Das Problem wird schlimmer, wenn man über zwei Ketten hinausgeht. Wenn es 100 Chains gibt, dann gibt es am Ende Dapps mit vielen Abhängigkeiten zwischen diesen Chains, und 51%, die auch nur eine Chain angreifen, würden eine systemische Ansteckung verursachen, die die Wirtschaft des gesamten Ökosystems bedroht. „
Zusätzliche Sicherheitsrisiken bei kettenübergreifenden Brücken
Buterin weist auf ein zentrales Sicherheitsproblem von kettenübergreifenden Brücken hin, aber die Risiken hören damit nicht auf. Die große Mehrheit der heutigen Cross-Chain-Bridges erleichtert in der Regel die Übertragung von Vermögenswerten durch zentralisierte Verbände und externe Validierer.
Diese Lösungen umgehen den mühsamen und teuren Prozess der dezentralen Kettenvalidierung und machen Transaktionen billiger und schneller. Beliebte Beispiele sind Wrapped Bitcoin (WBTC) von BitGo, die Ronin-Brücke von Axie Infinity, die Shuttle-Brücke von Terra und viele andere.
Dies bedeutet jedoch auch, dass sich die Transaktionen von einer vertrauenslosen Form der Verifizierung wegbewegen, wodurch das Vertrauen in den Betreiber der Cross-Chain-Brücke steigt, anstatt in die dezentrale Sicherheit des zugrunde liegenden Blockchain-Netzwerks.
Kurz gesagt, die Hauptrisiken von Cross-Chain-Lösungen lassen sich in zwei Punkten zusammenfassen. Erstens erhöhen kettenübergreifende Lösungen die Anzahl der Angriffsvektoren für die Krypto-Vermögenswerte, was das Ansteckungsrisiko über Ketten hinweg erhöht. Zweitens werden die übertragenen Vermögenswerte durch eine Vielzahl von externen Validierungsnetzwerken geleitet, die möglicherweise nicht mehr dezentralisiert und vertrauenslos sind, wodurch sich das Risiko über dieselben Angriffsvektoren erhöht.
Benutzer werden im nächsten Jahr *so viel* Geld in Cross-Chain-Bridges verlieren. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021
Die mehrkettige Zukunft
Cross-Chain-Brücken sind bei den Nutzern nach wie vor beliebt, und zwar aus dem einfachen Grund, dass sie ein Plus an Geschwindigkeit und niedrige Kosten bieten. Sie sind ein vorübergehendes Pflaster für ein größeres Problem. Aber wie bei allen Pflastern müssen auch diese wieder abgenommen werden.
Wie Buterin glaubt auch Kadan Stadelmann, CTO von Komodo, dass dieses Sicherheitsrisiko allmählich ins Bewusstsein rückt und den Weg der Kryptowährung in die Multi-Chain-Zukunft beschleunigen wird:
„In der Zukunft werden wir sowohl Multi-Chain-Ökosystem-Netzwerke wie Polkadot und Cosmos haben, bei denen sich die Ketten auf einen gemeinsamen Sicherheitsmechanismus verlassen, als auch kettenübergreifende Brücken wie AtomicDEX, die Blockchain-Ökosysteme verbinden, die ansonsten isoliert wären. Dies wird wahrscheinlich bedeuten, dass DEXs und Brückenlösungen die Massenakzeptanz erreichen werden. „
Multi-Ketten-Ökosysteme (manchmal auch als Layer-0-Ketten bezeichnet) wie Cosmos und Polkadot sind so konzipiert, dass sie die Sicherheitsprobleme von kettenübergreifenden Brücken vermeiden. Die Polkadot-Blockchain ermöglicht es Dapp-Entwicklern, ihre eigenen angepassten Blockchains (genannt „Parachains“) auf ihrer Grundlage einzurichten. Alle Parachains sind über den Haupt-Relay-Chain-Hub von Polkadot miteinander verbunden, der dazu dient, die Sicherheit und den Transfer von Vermögenswerten über alle Parachains hinweg zu koordinieren.
Polkadot’s shared security federation model (Source)
Das Konzept ist ähnlich für Cosmos, das aus einem Ökosystem mehrerer unabhängiger Cosmos-Ketten (genannt Zonen) besteht, die sich gegenseitig Token und Daten senden können. Im Gegensatz zu Polkadot gibt es jedoch mehrere zentrale Knotenpunkte, an die sich die Zonen anschließen können, um andere Zonen zu erreichen. Terra, THORChain und die Cronos-Kette von Crypto.com gehören zu den bekanntesten Namen, die sich auf Cosmos niedergelassen haben.
Cosmos’s hub & spoke model is the internet of blockchains (Source)
Beide, Polkadot und Cosmos, streben die Interoperabilität von Vermögenswerten an und garantieren die vertrauenslose Übertragung von Vermögenswerten, ohne dass die Nutzer ihr Vertrauen in zwischengeschaltete Instanzen wie Cross-Chain-Lösungen setzen müssen.
