Mentre le soluzioni di ponti a catena incrociata sono popolari, molti utenti non si rendono conto di tutti i rischi associati al loro utilizzo.
In un tweet molto pubblicizzato la scorsa settimana, Vitalik Buterin ha espresso la sua opposizione all’uso di soluzioni cross-chain da parte di Ethereum e altre blockchain, in favore di un futuro multi-chain.
Il mio argomento sul perché il futuro sarà *multi-chain*, ma non sarà *cross-chain*: ci sono limiti fondamentali alla sicurezza dei ponti che saltano attraverso più “zone di sovranità”. Da https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) January 7, 2022
Per Buterin, i ponti a catena incrociati non sono ideali perché aumentano i rischi di sicurezza nel processo di trasferimento dei beni. Questo compromesso con la sicurezza avviene perché i vettori di attacco dei beni sono aumentati su una superficie di rete più ampia man mano che vengono spostati attraverso un numero crescente di catene e applicazioni decentralizzate con diversi principi di sicurezza.
Se il tuo ETH è contenuto all’interno di Ethereum, allora dipende solo dalla convalida di sicurezza della rete di Ethereum. Ma quando ETH viene spostato attraverso diverse catene su ponti cross-chain, la sicurezza di ETH ora dipende non solo da Ethereum, ma anche dalla verifica della sicurezza della catena di destinazione e da qualsiasi altra soluzione cross-chain che viene utilizzata per trasferire, avvolgere e bloccare l’asset.
Buterin lo dice giustamente nel suo tweet:
“Ora, immagina cosa succede se sposti 100 ETH su un ponte su Solana per ottenere 100 Solana-WETH, e poi Ethereum viene attaccato al 51%. L’attaccante ha depositato un mucchio del proprio ETH in Solana-WETH e poi ha annullato quella transazione sul lato Ethereum non appena il lato Solana l’ha confermata. Il contratto Solana-WETH ora non è più completamente sostenuto, e forse i tuoi 100 Solana-WETH ora valgono solo 60 ETH. Anche se c’è un perfetto ponte basato su ZK-SNARK che convalida completamente il consenso, è ancora vulnerabile al furto attraverso attacchi del 51% come questo. “
Diffondere i beni attraverso diverse reti di sicurezza blockchain significa anche che le catene diventano più interdipendenti l’una dall’altra, dal momento che gli stessi beni capitali vengono collateralizzati e utilizzati per scopi diversi. Questo aumento del rischio di contagio potrebbe portare ad un effetto domino che si propagherebbe attraverso diversi ecosistemi blockchain se uno dovesse subire un attacco, al contrario di quanto accadrebbe se l’asset rimanesse in una blockchain:
“Il problema peggiora quando si va oltre le due catene. Se ci sono 100 catene, allora ci saranno dapps con molte interdipendenze tra quelle catene, e il 51% che attacca anche una sola catena creerebbe un contagio sistemico che minaccia l’economia su quell’intero ecosistema. “
Rischi aggiuntivi per la sicurezza con ponti tra catene incrociate
Buterin evidenzia un problema di sicurezza chiave dei ponti a catena incrociata, ma i rischi non si fermano qui. La maggior parte dei ponti a catena incrociata oggi in genere facilita i trasferimenti di beni attraverso federazioni centralizzate e validatori esterni.
Queste soluzioni bypassano l’arduo e più costoso processo di convalida della catena decentralizzata, rendendo le transazioni più economiche e veloci. Esempi popolari includono il Wrapped Bitcoin (WBTC) di BitGo, il ponte Ronin di Axie Infinity, il ponte Shuttle di Terra e molti altri.
Tuttavia, questo significa anche che le transazioni si stanno allontanando da una forma di verifica senza fiducia, aumentando così la dipendenza dall’operatore del ponte cross-chain, piuttosto che la sicurezza decentralizzata della rete blockchain sottostante.
In breve, i rischi chiave delle soluzioni a catena incrociata possono essere riassunti in due punti. In primo luogo, le soluzioni cross-chain aumentano il numero di vettori di attacco per i crypto asset, intensificando il rischio di contagio attraverso le catene. In secondo luogo, i beni trasferiti vengono incanalati attraverso una varietà di reti di validatori esterni che potrebbero non rimanere più decentralizzati e senza fiducia, aumentando così il rischio attraverso quegli stessi vettori di attacco.
Gli utenti perderanno *tanti* soldi nei ponti tra le catene nel prossimo anno. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021
Il futuro della multi-catena
I ponti a catena incrociata rimangono popolari tra gli utenti per la semplice ragione che offrono un premio in velocità e costi bassi. È un cerotto temporaneo su un problema più grande. Ma come tutti i cerotti, devono essere rimossi.
Come Buterin, Kadan Stadelmann, CTO di Komodo, crede che questo rischio di sicurezza diventerà gradualmente più consapevole e accelererà il percorso della crittografia verso il futuro multi-catena:
“In futuro, avremo sia reti di ecosistemi multi-catena come Polkadot e Cosmos, dove le catene si basano su un meccanismo di sicurezza condiviso, sia ponti tra catene come AtomicDEX che collegano ecosistemi di blockchain che altrimenti sarebbero in silo. Questo significherà probabilmente che i DEX e le soluzioni ponte raggiungeranno l’adozione di massa. “
Gli ecosistemi multi-catena (a volte indicati come catene Layer-0) come Cosmos e Polkadot sono progettati per evitare i problemi di sicurezza dei ponti tra catene. La blockchain Polkadot permette agli sviluppatori di Dapp di creare le loro blockchain personalizzate (chiamate “parachain”) sulla sua base. Tutti i parachain sono interconnessi attraverso l’hub principale della catena di relè Polkadot, che serve a coordinare la sicurezza e il trasferimento di beni attraverso tutti i suoi parachain.
Il modello di federazione di sicurezza condivisa del Polkadot (Fonte)
Il concetto è simile per Cosmos, che consiste in un ecosistema di più catene Cosmos indipendenti (chiamate zone) che possono inviare token e dati gli uni agli altri. A differenza di Polkadot però, ci sono più hub centrali che le zone possono collegare per raggiungere altre zone. Terra, THORChain e la catena Cronos di Crypto.com sono tra i nomi più popolari che si sono stabiliti su Cosmos.
Cosmos’s hub & spoke model is the internet of blockchains (Source)
Sia Polkadot che Cosmos si sforzano di raggiungere l’interoperabilità dei beni garantendo il trasferimento senza fiducia dei beni che non richiedono agli utenti di riporre la loro fiducia in entità intermedie come le soluzioni cross-chain.
