Bien que les solutions de pontage cross-chain soient populaires, de nombreux utilisateurs ne réalisent pas tous les risques associés à leur utilisation.
Dans un tweet très médiatisé la semaine dernière, Vitalik Buterin a exprimé son opposition à l’utilisation de solutions cross-chain par Ethereum et d’autres blockchains, en faveur d’un avenir multi-chain.
Mon argument pour expliquer pourquoi l’avenir sera *multi-chain*, mais ne sera pas *cross-chain* : il y a des limites fondamentales à la sécurité des ponts qui sautent à travers de multiples « zones de souveraineté ». De https://t.co/3g1GUvuA3A : pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 janvier 2022
Pour M. Buterin, les ponts inter-chaînes ne sont pas idéaux car ils augmentent les risques de sécurité dans le processus de transfert des actifs. Ce compromis en matière de sécurité s’explique par le fait que les vecteurs d’attaque des actifs augmentent sur une plus grande surface de réseau, car ils sont déplacés sur un nombre croissant de chaînes et d’applications décentralisées ayant des principes de sécurité différents.
Si votre ETH est contenu dans Ethereum, il ne dépend que de la validation de la sécurité du réseau d’Ethereum. Mais lorsque l’ETH est déplacé à travers différentes chaînes sur des ponts cross-chain, la sécurité de l’ETH dépend désormais non seulement d’Ethereum, mais aussi de la vérification de la sécurité de la chaîne de destination et de toute autre solution cross-chain utilisée pour transférer, emballer et verrouiller l’actif.
Buterin l’exprime de manière appropriée dans son tweet :
« Maintenant, imaginez ce qui se passe si vous déplacez 100 ETH sur un pont sur Solana pour obtenir 100 Solana-WETH, et qu’ensuite Ethereum est attaqué à 51%. L’attaquant a déposé un tas de ses propres ETH dans Solana-WETH et a ensuite inversé cette transaction du côté d’Ethereum dès que le côté de Solana l’a confirmée. Le contrat Solana-WETH n’est maintenant plus entièrement garanti, et peut-être que vos 100 Solana-WETH ne valent plus que 60 ETH. Même s’il existe un pont parfait basé sur ZK-SNARK qui valide entièrement le consensus, il reste vulnérable au vol par des attaques à 51 % comme celle-ci. «
La répartition des actifs sur différents réseaux de sécurité blockchain signifie également que les chaînes deviennent plus interdépendantes les unes des autres, puisque les mêmes immobilisations sont garanties et utilisées à des fins différentes. Ce risque de contagion accru pourrait entraîner un effet domino qui se répercuterait sur différents écosystèmes de blockchain si l’un d’entre eux subissait une attaque, contrairement à ce qui se passerait si l’actif restait dans une seule blockchain:
« Le problème s’aggrave lorsque vous allez au-delà de deux chaînes. S’il y a 100 chaînes, alors il finira par y avoir des dapps avec de nombreuses interdépendances entre ces chaînes, et 51% attaquant même une seule chaîne créerait une contagion systémique qui menacerait l’économie de tout cet écosystème. «
Risques de sécurité supplémentaires avec les ponts inter-chaînes
Buterin met en évidence un problème de sécurité majeur des ponts inter-chaînes, mais les risques ne s’arrêtent pas là. La grande majorité des passerelles cross-chain actuelles facilitent généralement les transferts d’actifs par le biais de fédérations centralisées et de validateurs externes.
Ces solutions contournent le processus ardu et plus coûteux de validation de la chaîne décentralisée, rendant les transactions moins chères et plus rapides. Parmi les exemples populaires, citons le Wrapped Bitcoin (WBTC) de BitGo, le pont Ronin d’Axie Infinity, le pont Shuttle de Terra, et bien d’autres encore.
Cependant, cela signifie également que les transactions s’éloignent d’une forme de vérification sans confiance, augmentant ainsi la dépendance envers l’opérateur du pont cross-chain, plutôt que la sécurité décentralisée du réseau blockchain sous-jacent.
En bref, les principaux risques des solutions cross-chain peuvent être résumés comme étant fondés sur deux points. Premièrement, les solutions cross-chain augmentent le nombre de vecteurs d’attaque pour les crypto-actifs, intensifiant le risque de contagion entre les chaînes. Deuxièmement, les actifs transférés sont acheminés par divers réseaux de validateurs externes qui peuvent ne plus être décentralisés et sans confiance, ce qui augmente le risque pour ces mêmes vecteurs d’attaque.
Les utilisateurs vont perdre *beaucoup* d’argent dans les ponts inter-chaînes au cours de l’année prochaine. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021
Le futur multi-chaîne
Les ponts multi-chaînes restent populaires parmi les utilisateurs pour la simple raison qu’ils offrent une vitesse supérieure et des coûts réduits. Il s’agit d’un pansement temporaire sur un problème plus vaste. Mais comme pour tous les pansements, il faut les enlever.
Comme M. Buterin, Kadan Stadelmann, directeur technique de Komodo, pense que ce risque de sécurité va progressivement faire l’objet d’une prise de conscience et accélérer le cheminement de la crypto vers un avenir multi-chaînes :
À l’avenir, nous aurons à la fois des réseaux d’écosystèmes multi-chaînes comme Polkadot et Cosmos, où les chaînes reposent sur un mécanisme de sécurité partagé, et des ponts inter-chaînes comme AtomicDEX qui relient des écosystèmes de blockchains qui seraient autrement cloisonnés. Cela signifiera probablement que les DEX et les solutions de pontage seront adoptés en masse »
Les écosystèmes multi-chaînes (parfois appelés chaînes de niveau 0) tels que Cosmos et Polkadot sont conçus pour éviter les problèmes de sécurité des ponts inter-chaînes. La blockchain Polkadot permet aux développeurs de Dapp de mettre en place leurs propres blockchains personnalisées (appelées « parachains ») sur sa fondation. Tous les parachains sont interconnectés par le hub principal de la chaîne relais de Polkadot, qui sert à coordonner la sécurité et le transfert d’actifs sur tous ses parachains.
Le modèle de fédération de sécurité partagée de Polkadot (Source)
Le modèle en étoile de Cosmos est l’Internet des blockchains (Source)
Polkadot et Cosmos s’efforcent tous deux de parvenir à l’interopérabilité des actifs tout en garantissant le transfert sans confiance des actifs qui ne nécessitent pas que les utilisateurs placent leur confiance dans des entités intermédiaires comme les solutions cross-chain.
