Aunque las soluciones de puentes entre cadenas son populares, muchos usuarios no se dan cuenta de todos los riesgos asociados a su uso.
En un tuit muy publicitado esta semana pasada, Vitalik Buterin expresó su oposición al uso de soluciones de cadena cruzada por parte de Ethereum y otras blockchains, en favor de un futuro multicadena.
Mi argumento de por qué el futuro será *multicadena*, pero no será *cross-chain*: hay límites fundamentales a la seguridad de los puentes que saltan a través de múltiples «zonas de soberanía». De https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 de enero de 2022
Para Buterin, los puentes entre cadenas no son ideales porque aumentan los riesgos de seguridad en el proceso de transferencia de activos. Esta contrapartida a la seguridad se produce porque los vectores de ataque de los activos se incrementan en una superficie de red más amplia a medida que se mueve a través de un número creciente de cadenas y aplicaciones descentralizadas con diferentes principios de seguridad.
Si su ETH está contenido dentro de Ethereum, entonces sólo depende de la validación de seguridad de la red de Ethereum. Pero cuando el ETH se mueve a través de diferentes cadenas en puentes entre cadenas, la seguridad del ETH depende ahora no sólo de Ethereum, sino también de la verificación de seguridad de la cadena de destino y de cualquier otra solución entre cadenas que se utilice para transferir, envolver y bloquear el activo.
Buterin lo expresa adecuadamente en su tweet:
«Ahora, imagina lo que sucede si mueves 100 ETH en un puente en Solana para obtener 100 Solana-WETH, y luego Ethereum es atacado en un 51%. El atacante depositó un montón de sus propios ETH en Solana-WETH y luego revirtió esa transacción en el lado de Ethereum tan pronto como el lado de Solana lo confirmó. El contrato Solana-WETH ya no está totalmente respaldado, y quizás sus 100 Solana-WETH ahora sólo valen 60 ETH. Incluso si hay un puente perfecto basado en ZK-SNARK que valida completamente el consenso, sigue siendo vulnerable al robo a través de ataques del 51% como este. «
La difusión de activos a través de diferentes redes de seguridad de blockchain también significa que las cadenas se vuelven más interdependientes entre sí, ya que los mismos activos de capital están siendo colateralizados y utilizados para diferentes propósitos. Este mayor riesgo de contagio podría provocar un efecto dominó que se extendería por diferentes ecosistemas de cadenas de bloques si una de ellas sufriera un ataque, a diferencia de lo que ocurriría si el activo permaneciera en una sola cadena de bloques:
«El problema se agrava cuando se va más allá de dos cadenas. Si hay 100 cadenas, entonces acabarán existiendo dapps con muchas interdependencias entre esas cadenas, y un ataque del 51% a una sola cadena crearía un contagio sistémico que amenazaría la economía en todo ese ecosistema. «
Riesgos de seguridad adicionales con los puentes entre cadenas
Buterin destaca un problema de seguridad clave de los puentes de cadena cruzada, pero sus riesgos no se quedan ahí. La mayoría de los puentes de cadena cruzada actuales suelen facilitar las transferencias de activos a través de federaciones centralizadas y validadores externos.
Estas soluciones evitan el arduo y más caro proceso de validación de la cadena descentralizada, haciendo que las transacciones sean más baratas y rápidas. Algunos ejemplos populares son el Wrapped Bitcoin (WBTC) de BitGo, el puente Ronin de Axie Infinity, el puente Shuttle de Terra y muchos más.
Sin embargo, esto también significa que las transacciones se alejan de una forma de verificación sin confianza, aumentando así la confianza en el operador del puente de cadena cruzada, en lugar de la seguridad descentralizada de la red de blockchain subyacente.
En resumen, los principales riesgos de las soluciones de cadena cruzada pueden resumirse en dos puntos. En primer lugar, las soluciones de cadena cruzada aumentan el número de vectores de ataque para los criptoactivos, intensificando el riesgo de contagio entre cadenas. En segundo lugar, los activos transferidos se canalizan a través de una variedad de redes de validadores externos que ya no pueden permanecer descentralizados y sin confianza, aumentando así el riesgo a través de esos mismos vectores de ataque.
Los usuarios van a perder *tanto* dinero en los puentes entre cadenas durante el próximo año. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021
El futuro de las cadenas múltiples
Los puentes multicadena siguen siendo populares entre los usuarios por la sencilla razón de que ofrecen un plus de velocidad y bajos costes. Es una tirita temporal para un problema mayor. Pero, como todas las tiritas, deben quitarse.
Al igual que Buterin, Kadan Stadelmann, director de tecnología de Komodo, cree que este riesgo de seguridad se hará gradualmente más consciente y acelerará el camino de las criptomonedas hacia el futuro de las cadenas múltiples:
«En el futuro, tendremos tanto redes de ecosistemas multicadena como Polkadot y Cosmos, en las que las cadenas dependen de un mecanismo de seguridad compartido, como puentes entre cadenas como AtomicDEX, que conectan ecosistemas de cadenas de bloques que de otro modo estarían aislados. Esto significará probablemente que los DEX y las soluciones puente alcanzarán una adopción masiva».
Los ecosistemas multicadena (a veces denominados cadenas Layer-0) como Cosmos y Polkadot están diseñados para evitar los problemas de seguridad de los puentes entre cadenas. La blockchain de Polkadot permite a los desarrolladores de aplicaciones crear sus propias blockchains personalizadas (denominadas «parachains») sobre su base. Todas las parachains están interconectadas a través del hub principal de la cadena de relevo de Polkadot, que sirve para coordinar la seguridad y la transferencia de activos a través de todas sus parachains.
Modelo de federación de seguridad compartida de Polkadot (Fuente)
El concepto es similar para Cosmos, que consiste en un ecosistema de múltiples cadenas Cosmos independientes (llamadas zonas) que pueden enviar tokens y datos entre sí. Sin embargo, a diferencia de Polkadot, hay múltiples centros a los que las zonas pueden conectarse para llegar a otras zonas. Terra, THORChain y la cadena Cronos de Crypto.com son algunos de los nombres más populares que se han establecido en Cosmos.
El modelo hub & spoke de Cosmos es el internet de los blockchains (Fuente)
Tanto Polkadot como Cosmos se esfuerzan por lograr la interoperabilidad de los activos, garantizando al mismo tiempo la transferencia sin confianza de los mismos, que no requieren que los usuarios depositen su confianza en entidades intermediarias como las soluciones de cadena cruzada.
