Pomimo że rozwiązania mostów typu cross-chain są popularne, wielu użytkowników nie zdaje sobie sprawy z pełnego ryzyka związanego z ich używaniem.
W nagłośnionym w zeszłym tygodniu tweecie Vitalik Buterin wyraził swój sprzeciw wobec stosowania rozwiązań cross-chain przez Ethereum i inne blockchainy, opowiadając się za wielołańcuchową przyszłością.
Mój argument za tym, dlaczego przyszłość będzie *multi-chain*, ale nie będzie *cross-chain*: istnieją fundamentalne ograniczenia dla bezpieczeństwa mostów, które przeskakują przez wiele „stref suwerenności”. Z https://t.co/3g1GUvuA3A: pic.twitter.com/tEYz8vb59b
– vitalik.eth (@VitalikButerin) 7 stycznia 2022
Dla Buterina mosty poprzeczne nie są idealnym rozwiązaniem, ponieważ zwiększają ryzyko związane z bezpieczeństwem w procesie przenoszenia aktywów. Ten kompromis w zakresie bezpieczeństwa ma miejsce, ponieważ wektory ataku na aktywa zwiększają się na większej powierzchni sieci, ponieważ są one przenoszone przez coraz większą liczbę łańcuchów i zdecentralizowanych aplikacji o różnych zasadach bezpieczeństwa.
Jeśli Twój ETH jest zawarty w Ethereum, to zależy tylko od walidacji bezpieczeństwa sieci Ethereum. Ale kiedy ETH jest przenoszony przez różne łańcuchy na mostach cross-chain, bezpieczeństwo ETH zależy teraz nie tylko od Ethereum, ale także od weryfikacji bezpieczeństwa łańcucha docelowego i wszelkich innych rozwiązań cross-chain, które są wykorzystywane do przenoszenia, owijania i blokowania aktywów.
Buterin ujął to trafnie w swoim tweecie:
„Teraz wyobraźcie sobie, co się stanie, jeśli przeniesiecie 100 ETH na most na Solanie, aby uzyskać 100 Solana-WETH, a następnie Ethereum zostanie zaatakowane w 51%. Atakujący wpłacił kilka własnych ETH do Solana-WETH, a następnie odwrócił tę transakcję po stronie Ethereum, gdy tylko strona Solana ją potwierdziła. Kontrakt Solana-WETH nie jest już w pełni zabezpieczony i być może Twoje 100 Solana-WETH jest teraz warte tylko 60 ETH. Nawet jeśli istnieje doskonały most oparty na ZK-SNARK, który w pełni zatwierdza konsensus, nadal jest on podatny na kradzież poprzez ataki 51%, takie jak ten. „
Rozprzestrzenianie aktywów w różnych sieciach bezpieczeństwa blockchain oznacza również, że łańcuchy stają się bardziej współzależne od siebie nawzajem, ponieważ te same aktywa kapitałowe są zabezpieczone i wykorzystywane do różnych celów. To zwiększone ryzyko zarażenia mogłoby doprowadzić do efektu domina, który rozlałby się po różnych ekosystemach blockchain, gdyby jeden z nich ucierpiał w wyniku ataku, w przeciwieństwie do sytuacji, w której aktywa pozostałyby w jednym blockchainie:
„Problem staje się gorszy, gdy wykraczasz poza dwa łańcuchy. Jeśli istnieje 100 łańcuchów, to w końcu pojawią się dapps z wieloma współzależnościami między tymi łańcuchami, a 51% atakujących nawet jeden łańcuch stworzyłoby systemową zarazę, która zagraża gospodarce całego ekosystemu. „
Dodatkowe zagrożenia bezpieczeństwa związane z mostami między łańcuchami
Buterin zwraca uwagę na kluczowy problem bezpieczeństwa związany z mostami poprzecznymi, ale na tym ryzyko się nie kończy. Większość współczesnych mostów cross-chain zazwyczaj ułatwia transfer aktywów poprzez scentralizowane federacje i zewnętrzne walidatory.
Rozwiązania te omijają żmudny i droższy proces zdecentralizowanej walidacji łańcucha, dzięki czemu transakcje są tańsze i szybsze. Popularnymi przykładami są BitGo’s Wrapped Bitcoin (WBTC), most Ronin firmy Axie Infinity, most Shuttle firmy Terra i wiele innych.
Oznacza to jednak również, że transakcje odchodzą od pozbawionej zaufania formy weryfikacji, zwiększając tym samym zależność od operatora mostu cross-chain, a nie od zdecentralizowanego bezpieczeństwa bazowej sieci blockchain.
W skrócie, kluczowe zagrożenia związane z rozwiązaniami cross-chain można podsumować jako opierające się na dwóch punktach. Po pierwsze, rozwiązania typu cross-chain zwiększają liczbę wektorów ataku na aktywa kryptowalutowe, intensyfikując ryzyko zarażenia w różnych łańcuchach. Po drugie, przekazywane aktywa są przepuszczane przez różne zewnętrzne sieci walidatorów, które mogą nie być już zdecentralizowane i pozbawione zaufania, zwiększając tym samym ryzyko tych samych wektorów ataku.
Użytkownicy stracą *tak dużo* pieniędzy w mostach krzyżowych w ciągu najbliższego roku. pic.twitter.com/d0nntkpde7
– Dmitriy Berenzon (@dberenzon) August 27, 2021
Wielołańcuchowa przyszłość
Mostki krzyżowe pozostają popularne wśród użytkowników z tego prostego powodu, że oferują premię w postaci szybkości i niskich kosztów. Jest to tymczasowy bandaż na większy problem. Ale jak w przypadku wszystkich bandaży, muszą one zostać usunięte.
Podobnie jak Buterin, Kadan Stadelmann, CTO of Komodo, wierzy, że to ryzyko bezpieczeństwa będzie stopniowo zyskiwać na świadomości i przyspieszać drogę kryptowalut w kierunku wielołańcuchowej przyszłości:
„W przyszłości będziemy mieli zarówno sieci ekosystemów wielołańcuchowych, takich jak Polkadot i Cosmos, gdzie łańcuchy polegają na wspólnym mechanizmie bezpieczeństwa, jak i mosty międzyłańcuchowe, takie jak AtomicDEX, które łączą ekosystemy blockchains, które w przeciwnym razie byłyby silosami. Będzie to prawdopodobnie oznaczać, że DEX-y i rozwiązania pomostowe osiągną masową adopcję. „
Multi-chain ecosystems (czasami określane jako Layer-0 chains) takie jak Cosmos i Polkadot zostały zaprojektowane tak, aby uniknąć problemów bezpieczeństwa związanych z mostami cross-chain. Polkadot blockchain pozwala twórcom aplikacji na tworzenie własnych, niestandardowych blockchainów (zwanych „parachains”) na szczycie jego fundamentu. Wszystkie parachainy są połączone ze sobą poprzez główny węzeł Relay Chain Polkadot, który służy do koordynacji bezpieczeństwa i transferu aktywów pomiędzy wszystkimi parachainami.
Polkadot’s shared security federation model (Source)
Koncepcja jest podobna w przypadku Cosmos, który składa się z ekosystemu wielu niezależnych łańcuchów Cosmos (zwanych strefami), które mogą wysyłać tokeny i dane do siebie nawzajem. Jednak w przeciwieństwie do Polkadot, istnieje wiele centralnych hubów, do których strefy mogą się podłączyć, aby dotrzeć do innych stref. Terra, THORChain i Crypto.com’s Cronos chain są jednymi z najbardziej popularnych nazw, które osiedliły się na Cosmos.
Cosmos’s hub & spoke model is the internet of blockchains (Source)
Both Polkadot i Cosmos dążą do osiągnięcia interoperacyjności aktywów, gwarantując jednocześnie bezzaufany transfer aktywów, które nie wymagają od użytkowników pokładania zaufania w podmiotach pośredniczących, takich jak rozwiązania cross-chain.
