La Corte distrettuale del New Hampshire ha accolto la mozione della SEC per un giudizio sommario contro LBRY il 7 novembre.
I documenti della SEC mostrano che LBRY ha ricevuto 12,2 milioni di dollari – in contanti e criptovalute – dalla vendita di LBRY Credits.
Il giudice Peter Barbadoro ha stabilito che la piattaforma di file-sharing e pagamenti basata su blockchain ha emesso e venduto titoli, nel suo token LBRY Credits, violando le leggi federali sui titoli.
Il giudice ha dichiarato che la mancanza di un “giusto preavviso”, per quanto riguarda l’emissione e la vendita di LBRY Credits in violazione delle leggi sui titoli, non è una difesa.
I commenti del giudice hanno inferto un duro colpo ai sostenitori di Ripple, che sono ben consapevoli del fatto che anche il team di difesa di Ripple sta sostenendo la mancanza di un giusto preavviso nel confutare la SEC.
La mancanza di notifica non è una difesa
Nel dicembre 2020, la SEC ha avviato un’azione legale contro Ripple per le accuse di aver venduto 1,3 miliardi di dollari di titoli non registrati dal 2013.
Al compimento dei due anni dal primo deposito, il caso SEC contro Ripple ha sollevato numerosi argomenti legali e ha fornito uno sguardo sul funzionamento dell’agenzia di sicurezza, comprese le accuse di corruzione.
Una componente significativa della difesa di Ripple risiede nella mancanza di un giusto preavviso da parte dell’autorità di regolamentazione. Si sostiene che non c’è stata chiarezza e un’equa comunicazione riguardo agli obblighi di Ripple ai sensi della legge sui titoli.
Il punto è ulteriormente aggravato dal fatto che la SEC ha impiegato sette anni per presentare un’azione legale, inducendo i convenuti a credere che durante questo periodo non sia stata commessa alcuna violazione delle leggi sui titoli.
Commentando la sentenza di LBRY, l’avvocato difensore James K. Filan ha affermato che la Corte del New Hampshire ha ritenuto che la mancanza di un giusto preavviso non abbia alcun peso in un tribunale.
“La Corte ritiene che “nessun ragionevole giudice di fatto potrebbe respingere l’affermazione della SEC secondo cui LBRY ha offerto LBC come titolo, e LBRY non ha una difesa dimostrabile sul fatto che non è stata informata in modo corretto, la SEC ha diritto alla sentenza. “
Jeremy Hogan, socio dello studio legale Hogan and Hogan, ha dichiarato che la difesa di LBRY – sul fatto che i crediti LBRY siano un token di utilità – è stata respinta a causa della mancanza di utilità al momento della vendita.
I token di utilità forniscono l’accesso a un servizio piuttosto che un investimento specifico in un’attività. Sono classificati separatamente dai token di titoli e non richiedono la registrazione SEC ai sensi della legge federale.
Dove si colloca Ripple?
John E. Deaton, fondatore di Crypto-Law.us, ha dichiarato che la SEC presenterà al giudice Torres l’esito del caso LBRY per rafforzare le proprie argomentazioni nel caso Ripple. Tuttavia, ha aggiunto che questo “non fa vacillare la mia fiducia”, mentre ha anticipato una spiegazione completa più avanti.
Poco fa ho detto che la decisione di @LBRYcom era una vittoria per @SECGov e ho detto che sembrava scritta dalla SEC e che la SEC l’avrebbe citata a ⚖️ Torres nel caso @Ripple Ma la sentenza non scuote affatto la mia fiducia nel caso XRP Ve lo spiegherò domani alle 17:00. https://t.co/Qdv2g7pTyu
– John E Deaton (@JohnEDeaton1) November 8, 2022
LBRY ha tenuto un’offerta iniziale di monete (ICO) della durata di un mese che si è conclusa nell’aprile 2018 e, come menzionato da Hogan, il token non aveva un utilizzo all’epoca. Mentre il libro mastro XRP e il token XRP esistevano già prima di Ripple, senza che venisse condotta alcuna ICO.
La SEC sostiene che la determinazione dello status di sicurezza di un token si basa sul test di Howey, secondo il quale le caratteristiche di un titolo includono i token e le ICO che commercializzano il potenziale di profitto basato su sforzi imprenditoriali o manageriali.
La comunità delle criptovalute attende la spiegazione di Deaton.
