LBRY’s “fair notice” and utility token defense” was dismissed by New Hampshire District Court, leading to concern from the Ripple community.
O Tribunal Distrital dos EUA de New Hampshire concedeu a moção da SEC para julgamento sumário contra a LBRY em 7 de Novembro.
Os arquivos da SEC mostram que a LBRY tinha recebido $12,2 milhões – em dinheiro e criptográfico – da venda de créditos LBRY.
O juiz Peter Barbadoro decidiu que a plataforma de partilha de ficheiros e pagamentos baseada na cadeia de bloqueio tinha emitido e vendido títulos, na sua ficha de LBRY Credits, violando as leis federais de títulos.
A falta de “aviso prévio justo”, no que diz respeito à emissão e venda de Créditos LBRY que violavam as leis de títulos, não era uma defesa, disse o juiz.
Os comentários do juiz desferiram um golpe nos apoiantes da Ripple, que estão bem cientes de que a equipa de defesa da Ripple está também a argumentar uma falta de aviso prévio justo ao rebater o SEC.
A falta de aviso prévio justo não é uma defesa
Em Dezembro de 2020, a SEC apresentou uma acção contra a Ripple por alegações de que tinha vendido $1,3 mil milhões de títulos não registados desde 2013.
Aproximando-se da marca dos dois anos desde o primeiro arquivamento, o caso SEC vs. Ripple abordou numerosos argumentos legais e deu uma visão do funcionamento da agência de valores mobiliários, incluindo alegações de corrupção.
Uma componente significativa da defesa da Ripple reside na falta de uma notificação justa por parte do regulador. Isto argumenta que houve uma falta de clareza e de aviso prévio justo no que diz respeito às obrigações da Ripple ao abrigo da lei de valores mobiliários.
Esta questão é ainda agravada pelo facto de a SEC ter levado sete anos a apresentar uma acção, levando os Requeridos a acreditar que nenhuma violação das leis de valores mobiliários tinha sido violada durante este período.
Comentando a decisão da LBRY, o Advogado de Defesa James K. Filan disse que o Tribunal de New Hampshire considerou que a falta de aviso prévio justo não tinha qualquer peso num cenário de tribunal.
“O Tribunal considera que “nenhum provador razoável de factos poderia rejeitar a alegação da SEC de que a LBRY ofereceu a LBC como segurança, e a LBRY não tem uma defesa triável de que lhe faltava um aviso prévio justo, a SEC tem direito a julgamento”.
Parceiro da firma jurídica Hogan e Hogan, Jeremy Hogan, disse que a defesa da LBRY – sendo os créditos da LBRY um símbolo de utilidade – foi rejeitada devido à falta de utilidade no momento da venda.
Os tokens de utilidade dão acesso a um serviço em vez de um investimento específico num bem. São classificados separadamente dos tokens de títulos e não requerem o registo SEC ao abrigo da lei federal.
Onde é que isto deixa o Ripple?
Fundador da Crypto-Law.us, John E. Deaton disse que a SEC apresentará o resultado do caso LBRY à juíza Torres para reforçar os seus argumentos no caso Ripple. Contudo, ele acrescentou que isto “não abala a minha confiança”, ao mesmo tempo que mais tarde provocou uma explicação completa.
Earlier hoje, eu disse que a decisão @LBRYcom era uma vitória de @SECGov em e disse que a decisão era como se a SEC a tivesse escrito e que a SEC a citaria para ⚖️ Torres no caso @Ripple Mas a decisão não abala em nada a minha confiança no caso XRP Explicarei amanhã às 17h. https://t.co/Qdv2g7pTyu
— John E Deaton (@JohnEDeaton1) 8 de Novembro de 2022
LBRY realizou uma Oferta Inicial de Moeda (ICO) com um mês de duração que terminou em Abril de 2018, e como mencionado por Hogan, o símbolo não teve uso na altura. Enquanto que o livro-razão XRP e a ficha XRP existiam antes da Ripple, sem que a ICO fosse realizada.
A SEC argumenta que a determinação do estatuto de segurança de um token recai sobre o Teste Howey, que declara que as características de uma segurança incluem tokens e ICOs que comercializam o potencial de lucros com base em esforços empresariais ou de gestão.
A comunidade criptográfica aguarda a explicação de Deaton.
