Three Arrows Capital (3AC) fue fundada en 2012 por Kyle Davies y Su Zhu, que asistieron juntos a la Universidad de Columbia y posteriormente trabajaron como colegas en el gigante bancario Credit Suisse.
Las últimas semanas han sido turbulentas, incluso para los participantes más curtidos en el mercado. El mercado de las criptomonedas perdió un valor masivo y algunos jugadores fueron eliminados. Sin embargo, esta vez, también hay grandes nombres entre estos jugadores, como el fondo de cobertura de cripto con sede en Singapur Three Arrows Capital (3AC).
3AC fue fundado en 2012 por Kyle Davies y Su Zhu, que asistieron juntos a la Universidad de Columbia y posteriormente trabajaron como colegas en el gigante bancario Credit Suisse.
A lo largo de los años, 3AC se convirtió en uno de los principales actores del sector con participaciones en numerosos proyectos, como LUNA, Aave, Avalanche, BlockFi, Deribit y Solana. A medida que crecía, la empresa empezó a hacer apuestas más arriesgadas en el mercado, y cuando LUNA se derrumbó en mayo, se desencadenó una reacción en cadena de acontecimientos que finalmente la llevaron a la quiebra.
Si bien la rumorología ya bullía en Twitter de antemano, el 16 de junio, el Financial Times informó de que 3AC no había cumplido con sus márgenes de garantía. Unos días más tarde, el Wall Street Journal informó de que 3AC podría no devolver el dinero prestado por el criptocorredor Voyager Digital, que ascendía a 665 millones de dólares.
Posteriormente, Voyager Digital tuvo que declararse en quiebra, y su director general, Ehrlich, dejó claro que la falta de reembolso por parte de 3AC era la razón principal. El hecho de que 3AC no pudiera hacer frente a sus peticiones de margen provocó un mayor contagio en el sector.
Como se vería más tarde, 27 empresas se vieron afectadas, sumando más de 3.000 millones de dólares en daños.
La historia de la caída
En su punto álgido, 3AC gestionaba aproximadamente 18.000 millones de dólares en criptoactivos, lo que la convertía en una de las principales firmas del sector. La enorme suma fue posible gracias a las primeras inversiones en proyectos exitosos como Ethereum (ETH) y Avalanche (AVAX).
Entonces, ¿qué podría llevar a una empresa así, con estos activos, a la quiebra? En resumen: una mezcla de mala gestión del riesgo, imprudencia en el trato con los socios comerciales y una parte importante de codicia.
LUNA: La quiebra de UST fue el punto de origen
El inicio de los problemas de 3AC se remonta al colapso de LUNA y su stablecoin algorítmico UST. 3AC mantenía una posición importante en los dos activos, con un valor aproximado de 560 millones de dólares en su punto álgido y de unos 600 dólares después de que el precio se desplomara en cuestión de días hasta casi cero.
3AC construyó la posición mencionada utilizando un alto apalancamiento a través de fondos de contrapartida. 3AC puso los fondos en Anchor Protocol sin el conocimiento de las contrapartes.
De los rumores a los hechos
Todo empezó a salir a la luz cuando Zhu Su borró su presencia en las redes sociales y desapareció del ojo público. Esto, entre otras cosas como la venta de 60.000 stETH por parte de 3AC, dio lugar a los primeros rumores de un ajuste de márgenes de 3AC el 14 de junio. Después del desastre de Luna, casi nadie se imaginaba que 3AC también podría verse afectada por la quiebra.
Poco después, las noticias revelaron que 3AC tenía 245 millones de dólares en ETH depositados en la plataforma de préstamos Aave, que utilizaron como garantía para pedir prestados 189 millones de dólares en USDC y USDT. Por lo tanto, la relación préstamo-valor era de sólo el 77%. 3AC no podía devolver este préstamo ni aumentar la garantía. Pero a partir de aquí todo iba a empeorar.
Una de las primeras víctimas en hablar públicamente fue el jefe de operaciones del creador de mercado 8BlocksCapital, Danny Yuan:
11) Lo que aprendimos es que estaban apalancados en todas partes y estaban recibiendo llamadas de margen. En lugar de responder a las llamadas de margen, se han quedado con todos. Las plataformas no tuvieron más remedio que liquidar sus posiciones, haciendo que los mercados se desplomaran aún más.
– Danny (@Danny8BC) June 16, 2022
Los márgenes de garantía se acumularon en muy poco tiempo. 8BlocksCapital también esperaba reembolsos de 3AC, lo que no ocurrió. No sólo eso, no hubo ni una sola señal de vida por parte de los funcionarios de 3AC, salvo un tuit de Zhu el 15 de junio:
Estamos en proceso de comunicación con las partes relevantes y plenamente comprometidos a resolver esto
– Zhu Su (@zhusu) 15 de junio de 2022
¿Quién ha sido el más perjudicado por la quiebra de 3AC?
Para tener una idea del impacto total de la debacle de 3AC, he aquí un resumen de algunas víctimas prominentes que fueron arrastradas junto con el fondo de cobertura. En total, Three Arrows Capital debe 3.500 millones de dólares a más de 20 empresas diferentes:
- BlockFi: sufrió enormes pérdidas tras liquidar 3AC; condiciones de adquisición con FTX
- Voyager: prestó 650 millones de dólares a 3AC
- Genesis: prestó 2.360 millones de dólares a 3AC
- Deribit: 3AC era inversor de DRB Panamá; el 24 de junio tuvieron que presentar una solicitud de liquidación en las Islas Vírgenes Británicas
- Blockchain.com: prestó a 3AC 270 millones de dólares; despidió al 25% de la plantilla
- Finblox: donde 3AC era inversor, tuvo que cerrar los retiros en la agitación
Liquidación y consecuencias
El 29 de junio, un tribunal de las Islas Vírgenes Británicas ordenó la liquidación de 3AC, que actualmente está supervisada por la consultora Teneo.
Poco después, a principios de julio, 3AC se acogió al capítulo 15 de la ley de quiebras en el distrito sur de Nueva York.
En los días siguientes, la gente se preguntaba dónde estaban Su Zhu y Kyle Davies y por qué no se molestaban en contactar con sus acreedores. El 12 de julio, un tribunal de distrito estadounidense congeló el resto de los activos estadounidenses de 3AC debido a la falta de comunicación de los fundadores.
Poco después, Teneo publicó la declaración jurada de más de 1.000 páginas del liquidador Russel Crumpler sobre el colapso de 3AC. Salieron a la luz algunos detalles pequeños pero reveladores sobre los «gastos» de Zhu y Davies. Por ejemplo, hicieron un pago inicial por un yate que habría costado 50 millones de dólares, mientras que Zhu y su esposa compraron dos casas en Singapur por valor de más de 28 millones de dólares.
El último acontecimiento significativo se produjo el 22 de julio, cuando Su Zhu rompió por fin su silencio y tuvo que enfrentarse a preguntas incómodas en una entrevista con Bloomberg News. Según él, la gente se había vuelto demasiado cómoda en el prolongado mercado alcista, con demasiada sensación de seguridad. Afirmó que esto condujo a la autocomplacencia, y que la agitación del mercado tras el colapso de LUNA fue demasiado para que 3AC pudiera manejarlo.
Conclusión: La codicia puede dañar a cualquiera
Lo que ha ocurrido en este asunto en las últimas semanas y lo que probablemente seguirá ocurriendo en los próximos meses es casi increíble. Casi nadie, incluido yo mismo, hubiera pensado que era posible que una empresa de la envergadura de 3AC se fuera al garete tan rápidamente.
Pero es el mercado de las criptodivisas, un mercado de apalancamiento y codicia, del que nadie está protegido por el momento. Es un impulso natural querer «más»; pero como ya descubrió Aristóteles con la ayuda de la máxima ética griega mesotes («mesotes», griego, inglés «middle»), toda virtud, en este caso, la ambición, sólo es útil si se mantiene equilibrada en el medio y el péndulo no oscila fuertemente hacia la medida inferior o superior.
Todos los participantes en el mercado deberían estar ahora advertidos: La avaricia puede perjudicar a cualquiera, por muy grande que sea el bankroll
