Three Arrows Capital (3AC) a été fondée en 2012 par Kyle Davies et Su Zhu, qui ont fréquenté ensemble l’université de Columbia et ont ensuite travaillé comme collègues chez le géant bancaire Credit Suisse.
Les dernières semaines ont été turbulentes, même pour les participants au marché endurcis. Le marché des crypto-monnaies a perdu une valeur massive, et certains acteurs ont été anéantis. Cependant, cette fois, il y a aussi de grands noms parmi ces acteurs, comme le fonds spéculatif crypto Three Arrows Capital (3AC), basé à Singapour.
3AC a été fondé en 2012 par Kyle Davies et Su Zhu, qui ont fréquenté ensemble l’université de Columbia et ont ensuite travaillé comme collègues chez le géant bancaire Credit Suisse.
Au fil des ans, 3AC s’est hissée au rang des principaux acteurs du secteur, avec des participations dans de nombreux projets, notamment LUNA, Aave, Avalanche, BlockFi, Deribit et Solana. Au fur et à mesure de sa croissance, la société a commencé à prendre des paris plus risqués sur le marché, et lorsque LUNA s’est effondré en mai, cela a déclenché une réaction en chaîne d’événements qui ont finalement conduit à son effondrement.
Alors que le moulin à rumeurs bouillonnait déjà sur Twitter auparavant, le 16 juin, le Financial Times a rapporté que 3AC n’avait pas réussi à répondre à ses appels de marge. Quelques jours plus tard, le Wall Street Journal a rapporté que 3AC pourrait ne pas rembourser l’argent emprunté au courtier en crypto-monnaies Voyager Digital, pour un total de 665 millions de dollars.
Voyager Digital a ensuite dû déposer le bilan, le PDG Ehrlich ayant clairement indiqué que l’absence de remboursement par 3AC en était la principale raison. L’incapacité de 3AC à répondre à ses appels de marge a entraîné une nouvelle contagion dans le secteur.
Il s’est avéré par la suite que 27 entreprises ont été touchées, pour un total de plus de 3 milliards de dollars de dommages.
L’histoire de la chute
À son apogée, 3AC gérait environ 18 milliards de dollars d’actifs cryptographiques, ce qui en faisait l’une des principales entreprises du secteur. Cette somme énorme a été rendue possible par des investissements précoces dans des projets à succès tels que Ethereum (ETH) et Avalanche (AVAX).
Alors qu’est-ce qui pourrait conduire une telle entreprise, avec de tels actifs, à la faillite ? En bref : un mélange de mauvaise gestion des risques, d’imprudence dans les relations avec les partenaires commerciaux et une part importante de cupidité.
LUNA : le crash de l’UST était le point de départ
Le début des problèmes de 3AC remonte à l’effondrement de LUNA et de son stablecoin algorithmique UST. 3AC détenait une position importante dans ces deux actifs, d’une valeur d’environ 560 millions de dollars à son apogée et d’environ 600 dollars après que le prix se soit effondré en quelques jours à presque zéro.
3AC a construit la position ci-dessus en utilisant un effet de levier élevé via des fonds de contrepartie. 3AC a placé les fonds dans Anchor Protocol à l’insu des contreparties.
From rumor to fact
Tout a commencé à être mis en lumière lorsque Zhu Su a supprimé sa présence sur les médias sociaux et a disparu de la scène publique. Ceci, parmi d’autres choses comme la vente par 3AC de 60 000 stETH, a conduit aux premières rumeurs d’un appel de marge de 3AC le 14 juin. Après le désastre de Luna, personne n’a imaginé que 3AC pourrait aussi être touché par la faillite.
Peu de temps après, des informations ont révélé que 3AC avait 245 millions de dollars en ETH déposés sur la plateforme de prêt Aave, qu’elle utilisait comme garantie pour emprunter 189 millions de dollars en USDC et USDT. Le ratio prêt/valeur n’était donc que de 77 %. 3AC ne pouvait ni rembourser ce prêt ni augmenter la garantie. Mais les choses n’allaient faire qu’empirer à partir de là.
L’une des premières victimes à s’exprimer publiquement a été Danny Yuan, chef des opérations du teneur de marché 8BlocksCapital.
11) Nous avons appris qu’ils avaient des positions longues à effet de levier partout et qu’ils recevaient des appels de marge. Au lieu de répondre aux appels de marge, ils ont fait fuir tout le monde. Les plateformes n’avaient pas d’autre choix que de liquider leurs positions, ce qui a fait chuter encore plus les marchés.
– Danny (@Danny8BC) June 16, 2022
Les appels de marge se sont accumulés en un temps très court. 8BlocksCapital s’attendait également à des remboursements de la part de 3AC, ce qui ne s’est pas produit. De plus, il n’y a pas eu un seul signe de vie de la part des responsables de 3AC, à l’exception d’un tweet de Zhu le 15 juin :
Nous sommes en train de communiquer avec les parties concernées et nous sommes pleinement engagés à résoudre ce problème
– Zhu Su (@zhusu) 15 juin 2022
Qui a le plus souffert de la faillite des 3AC ?
Pour avoir une idée de l’impact total de la débâcle de 3AC, voici un aperçu de certaines victimes importantes qui ont été entraînées dans la chute avec le fonds spéculatif. Au total, Three Arrows Capital doit 3,5 milliards de dollars US à plus de 20 sociétés différentes :
- BlockFi : a subi des pertes énormes après la liquidation de 3AC ; conditions d’acquisition avec FTX.
- Voyager : a prêté 650 millions de dollars à 3AC
- Genesis : a prêté 2,36 milliards de dollars à 3AC
- Deribit : 3AC était un investisseur de DRB Panama ; le 24 juin, ils ont dû déposer une demande de liquidation dans les îles Vierges britanniques.
- Blockchain.com : a prêté 270 millions de dollars à 3AC ; a licencié 25% du personnel
- Finblox : où 3AC était un investisseur, a dû fermer les retraits dans la tourmente
Liquidation et ses conséquences
Le 29 juin, un tribunal des îles Vierges britanniques a ordonné la liquidation de 3AC, qui est actuellement supervisée par la société de conseil Teneo.
Peu après, début juillet, 3AC a déposé une demande de mise en faillite en vertu du chapitre 15 dans le district sud de New York.
Dans les jours qui ont suivi, on s’est demandé où étaient Su Zhu et Kyle Davies et pourquoi ils ne prenaient pas la peine de contacter leurs créanciers. Le 12 juillet, un tribunal de district américain a gelé les actifs américains restants de 3AC en raison du manque de communication des fondateurs.
Peu après, Teneo a publié l’affidavit de plus de 1000 pages du liquidateur Russel Crumpler sur l’effondrement de 3AC. Quelques détails mineurs mais révélateurs sont apparus concernant les « dépenses » de Zhu et Davies. Par exemple, ils ont versé un acompte pour un yacht qui aurait coûté 50 millions de dollars, tandis que Zhu et sa femme ont acheté deux maisons à Singapour d’une valeur de plus de 28 millions de dollars.
Le dernier événement important s’est produit le 22 juillet, lorsque Su Zhu a finalement brisé son silence et a dû faire face à des questions inconfortables dans une interview accordée à Bloomberg News. Selon lui, les gens étaient devenus trop à l’aise dans le marché haussier prolongé, avec un trop grand sentiment de sécurité. Il a affirmé que cela a conduit à la complaisance, et que l’agitation du marché après l’effondrement de LUNA était trop forte pour que 3AC puisse y faire face.
Conclusion : La cupidité peut blesser n’importe qui
Ce qui s’est passé dans cette affaire ces dernières semaines et qui va probablement continuer à se passer dans les mois à venir est presque incroyable. Presque personne, moi y compris, n’aurait pensé qu’il était possible qu’une entreprise de la taille de 3AC puisse tomber à l’eau aussi rapidement.
Mais c’est le marché des crypto-monnaies – un marché de l’effet de levier et de la cupidité, dont personne n’est à l’abri pour le moment. C’est un besoin naturel de vouloir « plus » ; mais comme Aristote l’avait déjà découvert à l’aide de la maxime éthique grecque mesotes (« mesotes », grec, anglais « middle »), chaque vertu, dans ce cas, l’ambition, n’est utile que si elle reste équilibrée au milieu et que le pendule ne balance pas fortement vers la sous-mesure ou la surmesure.
Chaque participant au marché devrait maintenant être averti : La cupidité peut faire du mal à n’importe qui, quelle que soit l’importance de son capital !
