Während die FTX-Affäre das Vertrauen der Anleger untergraben hat, tauchen zahlreiche Gerüchte über Börsen auf. Dies gilt insbesondere für den Proof of Reserve von Gate.io, der nach dem Fehler von Crypto.com bezweifelt wird.
Gerüchte über den Betrug mit Gate.io’s Proof of Reserve
Seit der Explosion von FTX in voller Fahrt ist das Konzept des „Proof of Reserve“ ins Rampenlicht gerückt und mit ihm zahlreiche Gerüchte über potenzielle Fälschungen bestimmter Plattformen.
Das Konzept, eine transparente Politik gegenüber der eigenen Community zu verfolgen, begann sich bereits zu entwickeln, doch nun wird ihm besondere Aufmerksamkeit geschenkt und immer mehr Exchanges spielen mit.
Es gab jedoch ein weiteres Ereignis, das Zweifel am Konzept des Proof-of-Reserve aufkommen ließ: die 320.000 ETH, die Crypto.com versehentlich an Gate.io gesendet hatte.
Während diese Transaktion schwer vorstellbar ist, nährte das Datum, an dem die Prüfung von Gate.io stattfand, die Gerüchte, dass Crypto.com am Betrug des Proof of Reserve der Plattform beteiligt gewesen sein könnte. Während der Fehler bei 320.000 ETH am 21. Oktober begangen wurde, wurde die Prüfung von Gate.io am 28. Oktober durchgeführt.
Obwohl Armanino die Prüfung am 28. Oktober durchführte, bestätigte das Unternehmen den Stand der Gelder von Gate.io am 19. Oktober und entkräftete damit das Argument des Proof-of-Reserve-Betrugs.
Proof of Reserve von Gate.io am 19. Oktober
Auch wenn die Transaktion von Crypto.com viele Fragen aufwirft, sollten wir uns nicht auf voreilige Schlüsse einlassen, die durch den angstbesetzten Kontext des Augenblicks genährt werden.
Wachsam bleiben, ohne in FUD zu verfallen
Während es für uns wichtig ist, unseren Lesern Werkzeuge an die Hand zu geben, die sie davor bewahren, in „fear uncertainty and doubt“ (FUD) zu verfallen, können wir umgekehrt auch nicht behaupten, dass zentralisierte Plattformen risikofrei sind.
Die jüngsten Ereignisse haben erneut gezeigt, dass alles sehr schnell kippen kann, und es ist von größter Bedeutung, ein gewisses Misstrauen gegenüber vermeintlich vertrauenswürdigen Dritten zu bewahren.
Angesichts der allgemeinen Stimmung wimmelt es auf Twitter von mehr oder weniger fundierten Warnungen vor verschiedenen Plattformen im Ökosystem, deren Vorbehalte ein Problem darstellen könnten. Die On-Chain-Analyse ist jedoch eine Disziplin, die echtes Fachwissen erfordert, und es kann schwierig sein, zwischen seriösen Untersuchungen und manchmal unbegründeten Gerüchten zu unterscheiden.
Daher sollte jeder die Themen, die ihn betreffen, gründlich untersuchen, um sich eine eigene Meinung gemäß seiner eigenen Risikopolitik zu bilden, und seine Mittel aus den verschiedenen Protokollen und Plattformen des Ökosystems herausholen, wenn er Zweifel an der Integrität des Dienstes hat.
