W czasie gdy afera FTX podkopała zaufanie inwestorów, pojawia się wiele plotek dotyczących giełd. Dotyczy to zwłaszcza Proof of Reserve firmy Gate.io, który jest przedmiotem wątpliwości po błędzie Crypto.com
Gate.io’s Proof of Reserve fraud rumors
Po eksplozji FTX w powietrzu, pojęcie „Proof of Reserve” znalazło się pod ostrzałem, a wraz z nim wiele plotek o potencjalnej manipulacji platformą.
O ile koncepcja stosowania polityki przejrzystości wobec swojej społeczności zaczynała się już rozwijać, o tyle obecnie cieszy się ona dużym zainteresowaniem i coraz więcej giełd włącza się w jej realizację.
Ale inne wydarzenie poddało w wątpliwość samą koncepcję proof of reserve: 320 000 ETH wysłanych przez pomyłkę przez Crypto.com do Gate.io.
Podczas gdy ta transakcja jest trudna do wyobrażenia, czas audytu Gate.io nie omieszkał podsycić plotek o udziale Crypto.com w defraudacji Proof of Reserve platformy. I nie bez powodu – o ile błąd 320 000 ETH został popełniony 21 października, o tyle audyt Gate.io został oddany 28 października.
Jeśli jednak 28 października to rzeczywiście data, w której Armanino wydał audyt, firma faktycznie poświadcza stan funduszy Gate.io na dzień 19 października, unieważniając argument o oszustwie Proof of Reserve.
Proof of Reserve of Gate.io as of October 19
Tak więc, choć transakcja Crypto.com jest przedmiotem wielu pytań, nie należy wyciągać pochopnych wniosków, podsycanych przez budzący niepokój kontekst chwili.
Staying vigilant without falling into FUD
Choć ważne jest dla nas, aby dać naszym czytelnikom narzędzia, które uchronią ich przed popadnięciem w strach, niepewność i wątpliwości (FUD), to z drugiej strony nie możemy twierdzić, że scentralizowane platformy są wolne od ryzyka.
Ostatnie wydarzenia po raz kolejny pokazały, że sprawy mogą się bardzo szybko zmienić i ważne jest, aby zachować pewną dozę nieufności wobec rzekomo zaufanych osób trzecich.
Biorąc pod uwagę ogólny nastrój, Twitter jest pełen mniej lub bardziej uzasadnionych ostrzeżeń dotyczących różnych platform w ekosystemie, których zastrzeżenia mogą być problemem. Jednak analiza on-chain jest dyscypliną, która wymaga prawdziwej wiedzy i może być trudno posortować poważne dochodzenia od czasami bezpodstawnych plotek.
Tak więc, to od każdego człowieka będzie zależało, czy będzie drążył tematy, które go dotyczą, aby wyrobić sobie własne zdanie zgodnie z własną polityką ryzyka, a w przypadku wątpliwości co do uczciwości usługi, wyciągnąć swoje środki z różnych protokołów i platform ekosystemu.
