Aufgrund der Preisvolatilität von Bitcoin haben Stablecoins in den letzten Jahren ein enormes Wachstum erlebt und machen nun mehr als 130 Milliarden Dollar des gesamten Kryptomarktes aus.
Ein großer Teil der Aufmerksamkeit, die Bitcoin in den Medien erhält, ist auf die wilden Preisschwankungen des Krypto-Assets zurückzuführen, und obwohl die Volatilität im Laufe der Zeit etwas abgenommen hat, ist die Tatsache, dass der Bitcoin-Preis in US-Dollar ausgedrückt etwa ein Viertel dessen beträgt, was er letztes Jahr war, für viele potenzielle Nutzer zu viel.
Aufgrund dieser Preisvolatilität haben Stablecoins in den letzten Jahren ein enormes Wachstum erlebt und machen mittlerweile mehr als 130 Milliarden Dollar des gesamten Kryptomarktes aus.
Entgegen den Behauptungen der Stablecoin-Befürworter sind diese alternativen digitalen Währungen dem Bitcoin jedoch in Wirklichkeit überhaupt nicht ähnlich. Die überwiegende Mehrheit des Stablecoin-Marktes besteht aus zentralisierten Token, die auf Blockchains wie Ethereum, Tron, BNB Chain und Solana ausgegeben werden, und sie enthalten Hintertüren, die es den Emittenten ermöglichen, Dinge wie das Einfrieren von Geldern und das Einstellen von Adressen auf schwarze Listen zu tun. Außerdem könnten sie mit einem Federstrich aus dem Verkehr gezogen werden.
Überschreitet die Behauptung, der $USDC-Stablecoin ermögliche „alle Vorteile von Kryptowährungen“, die Grenze zwischen Marketing und schlichter Lüge? (via https://t.co/4Wtf6qrymP)
Ich dachte, der Sinn von Bitcoin sei es, Transaktionen durchzuführen, die man mit regulierten Systemen wie Banken oder $USDC nicht durchführen kann. pic.twitter.com/DkXRA4pf4B
– Kyle Torpey (@kyletorpey) April 1, 2019
Aufgrund der Einschränkungen traditioneller, zentralisierter Stablecoins werden dezentrale Stablecoins seit geraumer Zeit als eine Art Heiliger Gral der Kryptowährung angesehen. Die Idee ist, die Zensurresistenz und den erlaubnisfreien Charakter von Bitcoin mit einem wesentlich stabileren Vermögenswert zu kombinieren.
Alex Gladstein, Chief Strategy Officer der Human Rights Foundation, sagte uns:
„Ich denke, zensurresistente Stablecoins sind ein sehr wichtiges kurzfristiges humanitäres Ziel, „
Gladstein fügte hinzu:
„Ich denke, dass Menschen in Ländern wie Kuba, Libanon, Palästina und der Türkei wirklich digitale Dollars brauchen, die nicht eingefroren oder beschlagnahmt werden können. Besonders für Freunde in Ländern wie Iran, Kuba usw. ist das derzeitige Modell nicht gut genug… Tether ist im Moment ein sehr leistungsfähiges humanitäres Instrument für Dutzende von Millionen von Menschen. Es tut das, was die US-Regierung sich weigert zu tun, nämlich Menschen in gefährdeten Regionen Zugang zu Dollar zu verschaffen. Aber das Problem ist: Ob Tether, Circle oder Binance, die die überwältigende Mehrheit der Stablecoin-Emissionen in der Welt ausmachen, sie sind alle komplett zentralisiert. Sie existieren im Wesentlichen nach dem Willen der US-Regierung, um ehrlich zu sein. Und sie können jederzeit abgeschaltet werden. Adressen werden eingefroren. Sie können beschlagnahmt werden. Und offensichtlich ist das, was mit DAI und ihrer Reserve passiert – auch wenn sie behaupten, dezentralisiert zu sein, haben sie ähnliche Bedenken. „
Sovryn-Mitarbeiter John Light sieht auch einen Wert in der Verfolgung von zensurresistenten Stablecoins.
„Nicht jeder kann es sich leisten, die Kaufkraftvolatilität von BTC zu ertragen. „
Light sagte uns:
„Viele Unternehmen arbeiten mit geringen Gewinnspannen, die der BTC-Wert bei weitem übersteigt. Menschen mit geringem Einkommen können es sich oft nicht leisten, zu sparen, und sind darauf angewiesen, dass ihr Bargeld bis zum nächsten Gehaltsscheck seinen Wert behält. In Anbetracht dieser Tatsachen wäre ein zensurresistenter Stablecoin ein äußerst wertvolles Instrument, das als Alternative zu physischem Bargeld oder Bankkonten und als kurz- oder mittelfristige Sparanlage verwendet werden könnte, um die Verwendung von BTC als langfristige Sparanlage zu ergänzen. Vielleicht wird die Kaufkraft von BTC eines Tages stabil genug sein, um Stablecoins überflüssig zu machen. Bis dahin denke ich, dass zensurresistente, BTC-gestützte Stablecoins einen legitimen Platz in der Welt haben. „
Natürlich wurde dieses Konzept eines zensurresistenten Stablecoins in den letzten zehn Jahren im Kryptobereich mehrfach ausprobiert, und es gab bisher keine wirkliche Erfolgsgeschichte, was an den Schwierigkeiten liegt, die mit der Schaffung eines stabilen Krypto-Vermögenswertes auf eine Weise verbunden sind, die keine neuen Angriffsvektoren über verschiedene Formen der Zentralisierung einführt. Kann diese Idee also funktionieren, oder ist sie ein weiteres Beispiel für einen Hype ohne Substanz im Kryptobereich?
Das Scheitern von DAI und anderen dezentralen Stablecoins
Bis zu diesem Zeitpunkt war DAI von MakerDAO der erfolgreichste krypto-besicherte Stablecoin. Der in Dollar ausgedrückte Wert des zirkulierenden DAI-Angebots beläuft sich mittlerweile auf mehr als 6 Milliarden Dollar, was mehr als das Achtfache seines nächsten Konkurrenten in der Kategorie der Stablecoins ist, die dezentraler als USDC oder USDT sein sollen.
Außerdem ist DAI stark in das dezentrale Finanz-Ökosystem (DeFi) von Ethereum integriert. Allerdings hat DAI sein ursprüngliches Versprechen der Dezentralisierung aufgegeben, um seinen derzeitigen Verbreitungsgrad zu erreichen. Vor allem wird der Großteil der DAI derzeit durch USDC und andere, ähnlich zentralisierte Vermögenswerte gestützt. Mit anderen Worten: DAI erbt die Zentralisierung, die in USDC und anderen Vermögenswerten zu finden ist.
Abgesehen von DAI ist das erfolgreichste Projekt in der Geschichte der dezentralen Stablecoins UST von Terra, das Anfang des Jahres in die Brüche ging und zu kaskadenartigen Liquidationen in der gesamten Branche führte. Zusätzlich zu seinen eigenen Problemen im Zusammenhang mit der Zentralisierung funktionierte die Wirtschaft des UST-Tokens einfach nicht. UST war zu einem bestimmten Zeitpunkt größer als DAI und erreichte im Mai eine Spitzenbewertung von fast 19 Milliarden US-Dollar. Heute liegt der UST-Preis, der eigentlich bei 1,00 US-Dollar liegen sollte, bei etwa 0,02 US-Dollar. Im Gegensatz zu DAI sollte UST ein algorithmischer Stablecoin sein und nicht einfach durch Krypto-Sicherheiten unterlegt werden.
Natürlich gab es im Laufe der Jahre eine Vielzahl anderer dezentraler Stablecoin-Projekte. Erst letztes Jahr wurde der Milliardär Mark Cuban dafür verspottet, dass er in das Debakel des algorithmischen Stablecoin-Projekts von Iron Finance verwickelt war, und das Whitepaper für Bitshares, aus dem der Stablecoin BitUSD hervorging, wurde vor fast einem Jahrzehnt veröffentlicht. Andere bemerkenswerte Projekte in diesem Bereich sind FRAX, LUSD, RAI und sUSD; allerdings ist die Aktivität um diese Stablecoins im Moment nicht besonders hoch. Der USDD-Stablecoin von Tron ist etwas weiter verbreitet, aber ähnlich wie DAI hat er sich für zentralisierte Sicherheiten entschieden
Wie sollte ein dezentraler Stablecoin funktionieren?
Wenn es also das perfekte dezentrale Stablecoin-Projekt heute nicht gibt, wie sollte es dann aussehen?
„Das Vertragsmodell ist interessant, und ich denke, es ist wahrscheinlich robuster, wenn es darum geht, staatlichen Angriffen zu widerstehen, aber letztendlich ist es auf Liquidität angewiesen, idealerweise zwischen pseudonymen Parteien, „
Gladstein sagte:
„Der Traum wäre, dass ein Bitcoin-Nutzer in einem beliebigen Land der Welt Bitcoin von Ihnen oder mir erhalten kann, idealerweise über Lightning, und dann sofort einen bestimmten Prozentsatz davon an Dollar bindet. „
In Bezug auf spezifische Projekte, die er interessant findet, wies Gladstein auf Fedimint hin, das effektiv ein anonymer Ecash-Server ist, der mit Bitcoin unterstützt wird, die von einer Föderation in einer Multisig-Adresse gehalten werden. Die Föderation kann nicht nur an den Dollar gekoppelte Token gegen ihre Bitcoin-Bestände ausgeben, sondern dieses System bringt auch enorme Verbesserungen in Bezug auf die Privatsphäre mit sich.
„Die Idee, dass man einfach seinen Bitcoin nehmen und ihn bei einer Gemeinschaftsbank einzahlen kann, um anonymes Ecash zu erhalten, das ganz einfach Dollar sein könnte – die Föderation kann ausgeben, was immer sie will (jede Art von Token) – aber die Idee, dass sie einfach diese anonymen Dollars ausgeben kann, die man einfach benutzen kann, ist sehr, sehr mächtig“,
Gladstein sagte:
„Also, Stablecoins funktionieren jetzt gut genug, aber ich meine, es gibt so viele verschiedene Risikobereiche, dass ich denke, dass das Fedimint-Modell am Ende des Tages ehrlich gesagt weniger Kompromisse eingehen wird. Es ist also das Modell, das mich im Moment am meisten interessiert. Aber natürlich verfolge ich alle Versuche, Dollar in Bitcoin und Lightning einzubringen, denn auch das ist etwas, das für die kommenden Jahre sehr, sehr wichtig ist. „
Bei Sovryn ist Light einer von vielen, die an einem Modell arbeiten, bei dem ein Korb von mit Bitcoin besicherten Stablecoins kombiniert wird, um einen anderen Token zu unterlegen. Dieses größere Konzept wird derzeit von einem Projekt namens Mynt entwickelt, dessen vorgeschlagener Stablecoin als Sovryn Dollar (DLLR) bekannt ist.
Durch die Zusammenführung mehrerer BTC-gestützter Stablecoins profitiert DLLR von der Zensurresistenz von BTC und der Vielfalt der Stabilitäts- und Emissionsmechanismen, die von diesen verschiedenen Stablecoins verwendet werden.
sagte Light.
Dieses Design soll DLLR robuster gegenüber BTC-Preisschwankungen oder einem Ausfall des Peg machen und die Ausgabe besser an die Nachfrage anpassen. „
Die Grenzen von dezentralen Stablecoins
Eine gängige Kritik an dem Argument, dass stärkere Beschränkungen für Stablecoins zu ernsthaften Problemen im DeFi-Bereich führen würden, ist, dass zentralisierte Stablecoins durch dezentralere Optionen ersetzt würden, die für Gesetzgeber und Regulierungsbehörden schwerer zu kontrollieren sind.
Aber wie Brown Rudnick Partner Preston Byrne vor etwa fünf Jahren argumentierte, könnte dies aufgrund von Problemen bei der Beschaffung ausreichender Liquidität und der Anforderung einer Übersicherung nicht möglich sein (dies erklärt, warum DAI sich mit USDC absichert). Die Voraussetzungen für die Sicherheit dezentraler oder algorithmischer Stablecoins unterscheiden sich auch völlig von denen von USDC und USDT.
In Bezug auf die Skalierbarkeit von ZUSD, der auf dem LUSD von Liquity basiert und einer der bitcoinbesicherten Stablecoins im Korb ist, der DLLR unterstützen wird, wies Light darauf hin, dass die Probleme des Stablecoins aufgrund der geringeren Anforderungen an die Übersicherung (110 % bei ZUSD im Vergleich zu 130 % bei DAI) nicht so schwerwiegend sein sollten wie die von DAI.
Das bedeutet, dass weniger Krypto-Sicherheiten in einem Smart Contract gebunden werden müssen, um mehr Stablecoin zu erzeugen. Darüber hinaus soll ZUSD ein Teil des DLLR-Stablecoin-Angebots von Mynt werden, was die gleiche Art von Skalierbarkeitsproblemen weiter einschränken könnte, die zu DAIs Umarmung der Zentralisierung geführt und seine Zensurresistenz eingeschränkt haben.
Die Vielfalt der Emissionsmechanismen, die mit den verschiedenen von Mynt unterstützten Stablecoins zur Verfügung stehen, wird dazu beitragen, dass DLLR skalierbarer ist, als es jeder der zugrundeliegenden Stablecoins für sich allein sein könnte“.
erläuterte Light. Allerdings wies Light auch darauf hin, dass ZUSD irgendwann auch auf eigene Skalierungsprobleme stoßen könnte. Die Zeit wird zeigen, ob DLLR in der Lage ist, Fortschritte in Bezug auf die Skalierbarkeit dezentraler Stablecoins zu bieten. Im Moment gibt es klare Grenzen, wenn es um den Grad der Dezentralisierung, der Zensurresistenz und der Skalierbarkeit geht, der mit einem Stablecoin im Vergleich zu Bitcoin erreicht werden kann.
„Alle Stablecoins müssen einige Abhängigkeiten von Dritten einführen, die BTC selbst nicht hat, „
Light bemerkt:
„BTC-unterstützte Stablecoins wie DOC, ZUSD und DLLR bilden da keine Ausnahme. ZUSD verlässt sich auf fünf verschiedene Gruppen von Drittparteien: Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig, und Bitcoin-Miner. „
Bitcoin IST die Lösung für das „Orakel-Problem“ Ethereum Die Menschen vergessen ihre Wurzeln.
@udiWertheimer RecklessVR Vrchat bitcoin Meetup pic.twitter.com/1DND0cwGbt
– JuanGalt.com (@JuanSGalt) May 2, 2020
Das Orakelproblem ist eines der hartnäckigsten (und vielleicht übersehenen) Probleme mit dezentralen Stablecoins, da es keine völlig vertrauenswürdige Möglichkeit gibt, Daten über reale Vermögenswerte auf die Blockchain zu übertragen, um sie in Smart Contracts zu verwenden. Aus diesem Grund wird Bitcoin selbst immer eine sicherere Wette sein als Stablecoins, wenn es um Zensurresistenz geht.
Zur Erinnerung: Das Proof-of-Work-Mining von Bitcoin war die Lösung für das Orakel-Problem, wenn es darum ging, Transaktionen in einem dezentralen digitalen Finanzsystem anzuordnen. Um es klar zu sagen: Es lohnt sich, diesen Bereich weiterhin zu beobachten. Aber die langfristigen Möglichkeiten dieser Art von Projekten könnten viel begrenzter sein, als ursprünglich angenommen.
