Z powodu problemów ze zmiennością cen Bitcoina, stablecoiny odnotowały ogromny wzrost w ciągu ostatnich kilku lat i obecnie stanowią ponad 130 miliardów dolarów całego rynku kryptowalut.
Duża część uwagi, jaką Bitcoin dostaje od mediów, wynika z dzikich wahań cen kryptowalut i choć z czasem miały one tendencję do stawania się nieco mniej zmiennymi, fakt, że cena Bitcoina w przeliczeniu na dolary amerykańskie wynosi mniej więcej jedną czwartą tego, co było w zeszłym roku, jest zbyt duży dla wielu potencjalnych użytkowników, aby sobie z nim poradzić.
Ze względu na te problemy ze zmiennością cen, stablecoiny odnotowały ogromny wzrost w ciągu ostatnich kilku lat i obecnie stanowią ponad 130 miliardów dolarów całego rynku kryptowalut.
Jednak pomimo tego, co mówią ci promotorzy stablecoin, rzeczywistość jest taka, że te alternatywne waluty cyfrowe nie są w ogóle bardzo podobne do bitcoina. Zdecydowana większość rynku stablecoinów składa się ze scentralizowanych tokenów emitowanych na szczycie blockchainów takich jak Ethereum, Tron, BNB Chain i Solana, i zawierają one backdoory, które umożliwiają emitentom robienie takich rzeczy jak zamrażanie funduszy i tworzenie czarnych list adresów. Dodatkowo, mogą być regulowane z istnienia z uderzeniem pióra.
Czy mówienie, że $USDC stablecoin umożliwia „wszystkie korzyści kryptowaluty” przekracza granicę od marketingu do zwykłego kłamstwa? (via https://t.co/4Wtf6qrymP)
Myślałem, że punktem Bitcoin było dokonywanie transakcji, których nie można dokonać za pomocą regulowanych systemów, takich jak banki lub $USDC pic.twitter.com/DkXRA4pf4B
– Kyle Torpey (@kyletorpey) 1 kwietnia 2019
Z uwagi na ograniczenia tradycyjnych, scentralizowanych stablecoinów, zdecentralizowane stablecoiny od dłuższego czasu postrzegane są jako swego rodzaju Święty Graal kryptowalut. Pomysł polega na połączeniu odporności na cenzurę i bezprawnej natury bitcoina z aktywem, które jest znacznie bardziej stabilne.
Główny strateg Human Rights Foundation Alex Gladstein powiedział nam:
„Myślę, że odporne na cenzurę stablecoiny są bardzo ważnym krótkoterminowym celem humanitarnym, „
Gladstein dodał:
„Myślę, że ludzie w miejscach takich jak Kuba, Liban, Palestyna i Turcja naprawdę potrzebują cyfrowych dolarów, które nie mogą być zamrożone lub skonfiskowane. Szczególnie dla przyjaciół w miejscach takich jak Iran, Kuba, et cetera; obecny model nie jest dość dobry … . Tether, w tej chwili, jest bardzo potężnym narzędziem humanitarnym dla dziesiątek milionów ludzi. Robi to, czego rząd USA odmawia, czyli daje dostęp do dolarów ludziom w regionach zagrożonych. Ale problem polega na tym, że czy to Tether, Circle, czy Binance, które stanowią przeważającą większość stablecoinów [emitowanych] na świecie, wszystkie są całkowicie scentralizowane. Zasadniczo istnieją na życzenie rządu USA, szczerze mówiąc. I mogą zostać zamknięte w każdej chwili. Adresy są zamrożone. Mogą być skonfiskowane. I oczywiście to, co dzieje się z DAI i ich rezerwą – mimo że twierdzą, że są zdecentralizowane, mają podobne obawy. „
John Light, współpracownik Sovryn, również widzi wartość w dążeniu do stabilnych monet odpornych na cenzurę.
„Nie każdy może sobie pozwolić na zmienność siły nabywczej BTC. „
Light powiedział nam:
„Wiele biznesów działa na cienkich marżach, poza którymi wartość BTC znacznie się zmienia. Ludzie o niskich dochodach często nie mogą sobie pozwolić na oszczędzanie i polegają na swojej gotówce, aby utrzymać wartość do następnej wypłaty. W świetle tych faktów, odporny na cenzurę stablecoin byłby niezwykle cennym narzędziem, które mogłoby być używane jako alternatywa dla fizycznej gotówki lub kont bankowych oraz krótko- lub średnioterminowego aktywa oszczędnościowego w celu uzupełnienia korzystania z BTC jako długoterminowego aktywa oszczędnościowego. Może pewnego dnia siła nabywcza BTC będzie na tyle stabilna, że stablecoiny staną się zbędne. Do tego czasu uważam, że odporne na cenzurę, wspierane przez BTC stablecoiny mają uzasadnione miejsce na świecie. „
Oczywiście, ta koncepcja odpornego na cenzurę stablecoina była wielokrotnie próbowana w przestrzeni kryptowalutowej w ciągu ostatniej dekady i do tej pory nie było prawdziwej historii sukcesu ze względu na trudności związane z tworzeniem stabilnych aktywów kryptowalutowych w sposób, który nie wprowadza ponownie wektorów ataku poprzez różne formy centralizacji. Tak więc, czy ten pomysł może działać, czy jest to kolejny przykład all hype and no substance w przestrzeni kryptowalutowej?
The Failures of DAI and Other Decentralized Stablecoins
Do tej pory DAI firmy MakerDAO był najbardziej udanym kryptowalutowym stablecoinem. Dolarowa wartość krążącej podaży DAI wynosi obecnie ponad 6 miliardów dolarów, co stanowi ponad ośmiokrotność jego najbliższego konkurenta w kategorii stablecoinów, które z założenia mają być bardziej zdecentralizowane niż USDC czy USDT.
Dodatkowo DAI jest silnie zintegrowany z ekosystemem zdecentralizowanych finansów (DeFi) Ethereum. Jednak DAI zrezygnował ze swojej pierwotnej obietnicy decentralizacji, aby osiągnąć obecny poziom adopcji. Przede wszystkim, większość DAI jest obecnie wspierana przez USDC i inne, podobnie scentralizowane aktywa. Innymi słowy, DAI dziedziczy centralizację znajdującą się w USDC i innych aktywach.
Poza DAI, najbardziej udanym projektem w historii zdecentralizowanych stablecoinów musiałby być UST firmy Terra, który rozbił się i spłonął na początku tego roku i doprowadził do kaskadowych likwidacji w całej branży. Oprócz posiadania własnych problemów związanych z centralizacją, ekonomia tokena UST po prostu nie działała. UST był większy niż DAI w pewnym momencie, osiągając szczytową całkowitą wycenę prawie 19 miliardów dolarów w maju. Dziś cena UST, która miała być zastawiona na 1,00 USD, wynosi około 0,02 USD. W przeciwieństwie do DAI, UST miał być algorytmicznym stablecoinem, a nie takim, który jest po prostu wspierany przez zabezpieczenia kryptowalutowe.
Oczywiście na przestrzeni lat pojawiło się mnóstwo innych zdecentralizowanych projektów stablecoin. Zaledwie w zeszłym roku miliarder Mark Cuban był szeroko wyśmiewany za to, że dał się złapać na wpadkę projektu Iron Finance algorithmic stablecoin, a whitepaper dla Bitshares, który zrodził stablecoin BitUSD, został wydany prawie dekadę temu. Inne warte uwagi projekty w tej przestrzeni obejmują FRAX, LUSD, RAI i sUSD, jednak aktywność wokół tych stablecoinów nie jest obecnie szczególnie wysoka. USDD, stablecoin firmy Tron, jest nieco szerzej stosowany, ale podobnie jak DAI, zdecydował się na scentralizowane zabezpieczenie.
Jak powinien działać zdecentralizowany stablecoin?
Więc, jeśli idealny zdecentralizowany projekt stablecoina nie istnieje dzisiaj, to jak powinien wyglądać?
„Model kontraktowy jest interesujący i, jak sądzę, prawdopodobnie jest bardziej wytrzymały, jeśli chodzi o odporność na atak państwa, ale ostatecznie polega na płynności, najlepiej pomiędzy pseudonimowymi stronami, „
Gladstein powiedział:
„Marzeniem użytkownika bitcoinów w dowolnym kraju na świecie byłaby możliwość otrzymania bitcoinów od ciebie lub ode mnie, najlepiej przez Lightning, a następnie natychmiastowe powiązanie pewnego procentu z dolarami. „
W zakresie konkretnych projektów, które uważa za interesujące, Gladstein wskazał na Fedimint, który jest efektywnie anonimowym serwerem ecash wspartym bitcoinem trzymanym przez federację w adresie multisig. Federacja może nie tylko wydawać tokeny w dolarach przeciwko swoim zasobom bitcoinów, ale ta konfiguracja przynosi również ogromną poprawę prywatności.
„Ten pomysł, że możesz po prostu wziąć swój bitcoin i zdeponować go w banku społecznościowym i uzyskać anonimowy ecash, który może bardzo łatwo być dolarami – federacja może wydać cokolwiek chcą (jakikolwiek rodzaj tokena) – ale pomysł, że mogą po prostu wydać te anonimowe dolary, które można po prostu użyć jest bardzo, bardzo potężny, „
Gladstein powiedział:
„Więc stablecoiny, działają teraz wystarczająco dobrze, ale mam na myśli, że jest tak wiele różnych obszarów ryzyka, że myślę, że model Fedimint szczerze może zrobić mniej kompromisów na koniec dnia. Więc to jest rodzaj tego, który mnie najbardziej interesuje w tej chwili. Ale, oczywiście, śledzę wszystkie próby wprowadzenia dolarów do Bitcoina i Lightning, ponieważ, ponownie, jest to coś, co jest bardzo, bardzo ważne w nadchodzących latach. „
Over at Sovryn, Light jest jednym z wielu współtwórców pracujących nad modelem, w którym koszyk bitcoinowych stablecoinów jest łączony w celu stworzenia oparcia dla innego tokena. Ta większa koncepcja jest obecnie w fazie rozwoju poprzez projekt o nazwie Mynt, a ich proponowany stablecoin jest znany jako Sovryn Dollar (DLLR).
„Poprzez agregację wielu stablecoinów wspieranych przez BTC, DLLR korzysta z odporności BTC na cenzurę oraz różnorodności mechanizmów stabilności i emisji wykorzystywanych przez te różne stablecoiny „
said Light.
„Ten projekt ma na celu uczynienie DLLR bardziej odpornym na zmienność cen BTC lub awarię pegów, jak również bardziej zdolnym do skalowania emisji w celu zaspokojenia popytu. „
Ograniczenia zdecentralizowanych stabilnych monet
Powszechną krytyką argumentu, że silniejsze ograniczenia na stablecoiny doprowadziłyby do poważnych problemów w przestrzeni DeFi jest to, że scentralizowane stablecoiny zostałyby zastąpione przez bardziej zdecentralizowane opcje, które są trudniejsze do kontrolowania przez ustawodawców i regulatorów.
Ale jak argumentował mniej więcej pięć lat temu partner Brown Rudnick, Preston Byrne, może to nie być możliwe ze względu na problemy wokół uzyskania wystarczającej płynności i wymogu nadmiernej kolateralizacji (to wyjaśnia, dlaczego DAI wspiera się USDC). Założenia bezpieczeństwa i ochrony zdecentralizowanych lub algorytmicznych stablecoinów są również zupełnie inne niż w przypadku USDC i USDT.
W odniesieniu do skalowalności ZUSD, który jest oparty na LUSD Liquity i jednym z zabezpieczonych bitcoinami stablecoinów w koszyku, który będzie wspierał DLLR, Light wskazał, że problemy stablecoina nie powinny być tak poważne jak DAI ze względu na zastosowanie niższych wymagań dotyczących nadmiernej kolateralizacji (110% ZUSD vs. 130% DAI).
Oznacza to, że mniej zabezpieczeń kryptowalutowych jest wymaganych do zamknięcia w inteligentnym kontrakcie w celu stworzenia większej ilości stablecoina. Dodatkowo celem jest, aby ZUSD był jedną z części oferty DLLR stablecoin firmy Mynt, co może jeszcze bardziej ograniczyć ten sam rodzaj problemów ze skalowalnością, które doprowadziły do objęcia DAI centralizacją i ograniczyły jego odporność na cenzurę.
„Różnorodność mechanizmów emisji dostępnych przy użyciu różnych stablecoinów wspieranych przez Mynt pomoże DLLR być bardziej skalowalnym niż którykolwiek z bazowych stablecoinów byłby na własną rękę „
wyjaśnił Light. To powiedziawszy, Light wskazał również, że ZUSD może również ostatecznie napotkać własne problemy ze skalowalnością. Czas pokaże, czy DLLR jest w stanie zaoferować postęp w zakresie zdolności zdecentralizowanych stablecoinów do skalowania. Na razie istnieją wyraźne ograniczenia, jeśli chodzi o poziom decentralizacji, odporności na cenzurę i skalowalności, które można osiągnąć za pomocą stablecoina w porównaniu z bitcoinem.
„Wszystkie stablecoiny muszą wprowadzić pewne zależności od stron trzecich, których sam BTC nie posiada, „
Light zauważył:
„Wspierane przez BTC stablecoiny takie jak DOC, ZUSD i DLLR nie są wyjątkiem. ZUSD opiera się na pięciu różnych zestawach stron trzecich: Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig oraz górników bitcoinów. „
Bitcoin JEST rozwiązaniem 'problemu wyroczni’ Ethereum ludzie zapominają o swoich korzeniach.
@udiWertheimer RecklessVR Vrchat bitcoin Meetup pic.twitter.com/1DND0cwGbt
– JuanGalt.com (@JuanSGalt) 2 maja 2020
Problem wyroczni jest jednym z najbardziej uporczywych (i być może przeoczonych) problemów ze zdecentralizowanymi stablecoinami, ponieważ nie ma całkowicie niezawodnego sposobu, aby uzyskać dane o aktywach świata rzeczywistego na blockchainie, aby wykorzystać je w inteligentnych kontraktach. Z tego powodu sam Bitcoin zawsze będzie bezpieczniejszym zakładem niż stablecoiny, jeśli chodzi o odporność na cenzurę.
Dla przypomnienia, wykorzystanie przez Bitcoina proof-of-work mining było samo w sobie rozwiązaniem problemu wyroczni, jeśli chodzi o zamawianie transakcji w zdecentralizowanym cyfrowym systemie finansowym. Żeby było jasne, jest to wciąż obszar warty obserwacji. Ale długoterminowe możliwości tego typu projektów mogą być znacznie bardziej ograniczone niż pierwotnie sądzono.
