En raison des problèmes de volatilité du prix du Bitcoin, les monnaies stables ont connu une croissance considérable au cours des dernières années et représentent aujourd’hui plus de 130 milliards de dollars du marché cryptographique total.
Une grande partie de l’attention que les médias accordent au bitcoin est due aux fluctuations sauvages de son prix et, bien qu’il ait eu tendance à devenir un peu moins volatil au fil du temps, le fait que le prix du bitcoin en dollars américains représente environ un quart de ce qu’il était l’année dernière est trop difficile à gérer pour de nombreux utilisateurs potentiels.
En raison de ces problèmes de volatilité des prix, les stablecoins ont connu une croissance énorme au cours des dernières années et représentent maintenant plus de 130 milliards de dollars du marché cryptographique total.
Cependant, malgré ce que vous disent les promoteurs des stablecoins, la réalité est que ces monnaies numériques alternatives ne sont pas du tout similaires au bitcoin. La grande majorité du marché des stablecoins est constituée de jetons centralisés émis sur des blockchains comme Ethereum, Tron, BNB Chain et Solana, et ils comportent des portes dérobées qui permettent aux émetteurs de geler des fonds et de mettre des adresses sur liste noire. En outre, elles pourraient disparaître d’un simple coup de stylo.
Dire que le stablecoin $USDC permet « tous les avantages de la crypto-monnaie », c’est passer du marketing au mensonge pur et simple ? (via https://t.co/4Wtf6qrymP)
Je pensais que le but de Bitcoin était de faire des transactions que vous ne pouvez pas faire avec des systèmes réglementés comme les banques ou $USDC pic.twitter.com/DkXRA4pf4B
– Kyle Torpey (@kyletorpey) April 1, 2019
En raison des limites des monnaies stables traditionnelles et centralisées, les monnaies stables décentralisées sont considérées comme une sorte de Saint Graal de la crypto depuis un certain temps. L’idée est de combiner la résistance à la censure et la nature sans permission du bitcoin avec un actif qui est beaucoup plus stable.
Le directeur de la stratégie de la Human Rights Foundation, Alex Gladstein, nous a dit :
« Je pense que nous avons besoin d’un système de crypto-monnaie.
« Je pense que les monnaies stables résistantes à la censure sont un objectif humanitaire à court terme très important, «
Gladstein a ajouté:
Je pense que les habitants de Cuba, du Liban, de la Palestine et de la Turquie ont vraiment besoin de dollars numériques qui ne peuvent pas être gelés ou confisqués. Surtout pour les amis qui se trouvent dans des endroits comme l’Iran, Cuba, etc. Tether, en ce moment, est un outil humanitaire très puissant pour des dizaines de millions de personnes. Il fait ce que le gouvernement américain refuse de faire, c’est-à-dire donner un accès en dollars aux personnes dans les régions vulnérables. Mais le problème est que, qu’il s’agisse de Tether, Circle ou Binance, qui constituent l’écrasante majorité des [émissions] de monnaies stables dans le monde, elles sont toutes complètement centralisées. Ils existent essentiellement au gré du gouvernement américain, pour être honnête. Et elles peuvent être fermées à tout moment. Les adresses sont gelées. Elles peuvent être confisquées. Et évidemment, ce qui se passe avec DAI et leur réserve – même s’ils prétendent être décentralisés, ils ont des préoccupations similaires. «
Le collaborateur de Sovryn, John Light, voit également un intérêt dans la recherche de monnaies stables résistantes à la censure.
« Tout le monde ne peut pas se permettre de supporter la volatilité du pouvoir d’achat de BTC. «
Light nous a dit:
« De nombreuses entreprises fonctionnent avec des marges minces que la valeur du BTC dépasse largement. Les personnes à faible revenu ne peuvent souvent pas se permettre d’épargner, et comptent sur leur argent liquide pour conserver de la valeur jusqu’à leur prochain chèque de paie. À la lumière de ces faits, un stablecoin résistant à la censure serait un outil extrêmement précieux qui pourrait être utilisé comme une alternative à l’argent physique ou aux comptes bancaires et un actif d’épargne à court ou moyen terme pour compléter l’utilisation du BTC comme actif d’épargne à long terme. Peut-être qu’un jour le pouvoir d’achat du BTC sera suffisamment stable pour rendre les stablecoins superflus. D’ici là, je pense que les monnaies stables résistantes à la censure et soutenues par la BTC ont une place légitime dans le monde »
Bien sûr, ce concept de stablecoin résistant à la censure a été essayé à de nombreuses reprises dans l’espace cryptographique au cours de la dernière décennie, et il n’y a pas eu de véritable histoire à succès jusqu’à présent en raison des difficultés associées à la création d’un actif cryptographique stable d’une manière qui ne réintroduit pas de vecteurs d’attaque via diverses formes de centralisation. Alors, cette idée peut-elle fonctionner ou s’agit-il d’un autre exemple de battage publicitaire sans substance dans l’espace cryptographique ?
Les échecs de DAI et d’autres monnaies stables décentralisées
À ce jour, le DAI de MakerDAO a été le stablecoin crypto-collatéralisé le plus réussi. La valeur libellée en dollars de l’offre de DAI en circulation est désormais supérieure à 6 milliards de dollars, soit plus de huit fois celle de son concurrent le plus proche dans la catégorie des monnaies stables qui se veulent plus décentralisées que l’USDC ou l’USDT.
De plus, le DAI est fortement intégré à l’écosystème de la finance décentralisée (DeFi) d’Ethereum. Cependant, le DAI a renoncé à sa promesse initiale de décentralisation afin d’atteindre son niveau d’adoption actuel. Plus particulièrement, la majorité du DAI est actuellement soutenue par l’USDC et d’autres actifs centralisés similaires. En d’autres termes, le DAI hérite de la centralisation de l’USDC et d’autres actifs.
En dehors de DAI, le projet le plus réussi dans l’histoire des monnaies stables décentralisées doit être l’UST de Terra, qui s’est effondré au début de l’année et a entraîné des liquidations en cascade dans le secteur. En plus d’avoir ses propres problèmes de centralisation, l’économie du jeton UST n’a tout simplement pas fonctionné. UST était plus important que DAI à un moment donné, atteignant une évaluation totale de près de 19 milliards de dollars en mai. Aujourd’hui, le prix de l’UST, qui devait être fixé à 1,00 $, est d’environ 0,02 $. Contrairement à DAI, UST était destiné à être un stablecoin algorithmique plutôt qu’un simplement adossé à une garantie cryptographique.
Bien sûr, il y a eu beaucoup d’autres projets de stablecoin décentralisés au fil des ans. L’année dernière, le milliardaire Mark Cuban a été largement moqué pour s’être laissé entraîner dans la débâcle du projet de stablecoin algorithmique Iron Finance, et le livre blanc de Bitshares, qui a donné naissance au stablecoin BitUSD, a été publié il y a près de dix ans. Parmi les autres projets notables dans l’espace actuellement, citons FRAX, LUSD, RAI et sUSD ; cependant, l’activité autour de ces monnaies stables n’est pas particulièrement élevée pour le moment. Le stablecoin USDD de Tron est un peu plus largement utilisé, mais comme DAI, il a opté pour une garantie centralisée.
Comment un stablecoin décentralisé devrait-il fonctionner ?
Si le projet de stablecoin décentralisé parfait n’existe pas aujourd’hui, à quoi devrait-il ressembler ?
« Le modèle de contrat est intéressant et, je pense, est probablement plus robuste lorsqu’il s’agit de résister aux attaques de l’État, mais en fin de compte, il repose sur la liquidité, idéalement entre des parties pseudonymes »,
Gladstein a déclaré:
« Le rêve serait qu’un utilisateur de bitcoins dans n’importe quel pays du monde puisse recevoir des bitcoins de votre part ou de la mienne, idéalement via Lightning, et qu’il puisse immédiatement en fixer un certain pourcentage en dollars ».
En ce qui concerne les projets spécifiques qu’il trouve intéressants, M. Gladstein a mentionné Fedimint, qui est en fait un serveur ecash anonyme soutenu par des bitcoins détenus par une fédération dans une adresse multisig. Non seulement la fédération peut émettre des jetons libellés en dollars contre leurs avoirs en bitcoins, mais cette configuration apporte également d’énormes améliorations en matière de confidentialité.« L’idée que vous puissiez prendre votre bitcoin, le déposer dans une banque communautaire et obtenir des liquidités anonymes qui pourraient très facilement être des dollars – la fédération peut émettre ce qu’elle veut (n’importe quel type de jeton) – mais l’idée qu’elle puisse émettre ces dollars anonymes que vous pouvez simplement utiliser est très, très puissante »,
Gladstein a dit:
« Donc, les monnaies stables, elles fonctionnent assez bien maintenant, mais je veux dire, il y a tellement de zones de risque différentes que je pense que le modèle Fedimint peut honnêtement faire moins de compromis à la fin de la journée. C’est donc celui qui m’intéresse le plus pour l’instant. Mais, bien sûr, je suis toutes les tentatives d’introduire des dollars dans le Bitcoin et Lightning parce que, encore une fois, c’est quelque chose de très, très important pour les années à venir. «
Sur Sovryn, Light est l’un des nombreux contributeurs travaillant sur un modèle où un panier de monnaies stables garanties par des bitcoins est combiné pour créer le soutien d’un autre jeton. Ce concept plus large est actuellement en cours de développement dans le cadre d’un projet appelé Mynt, et la monnaie stable proposée est connue sous le nom de Sovryn Dollar (DLLR).
« En regroupant plusieurs monnaies stables adossées au BTC, le DLLR bénéficie de la résistance à la censure du BTC et de la diversité des mécanismes de stabilité et d’émission utilisés par ces différentes monnaies stables »,
a déclaré Light.
« Cette conception a pour but de rendre le DLLR plus robuste face à la volatilité du prix de la BTC ou à la défaillance du peg, ainsi que plus apte à adapter l’émission à la demande. «
Les limites des monnaies stables décentralisées
Une critique courante de l’argument selon lequel des restrictions plus strictes sur les monnaies stables entraîneraient de graves problèmes pour l’espace DeFi est que les monnaies stables centralisées seraient remplacées par des options plus décentralisées qui sont plus difficiles à contrôler par les législateurs et les régulateurs.
Mais comme l’a fait valoir Preston Byrne, partenaire de Brown Rudnick, il y a environ cinq ans, cela pourrait ne pas être possible en raison des problèmes liés à l’obtention de liquidités suffisantes et à l’exigence de surcollatéralisation (ce qui explique pourquoi DAI s’appuie sur l’USDC). Les hypothèses de sûreté et de sécurité des monnaies stables décentralisées ou algorithmiques sont également complètement différentes de celles des monnaies USDC et USDT.
En ce qui concerne l’évolutivité du ZUSD, qui est basé sur le LUSD de Liquity et l’une des monnaies stables garanties par des bitcoins dans le panier qui soutiendra DLLR, Light a souligné que les problèmes de la monnaie stable ne devraient pas être aussi graves que ceux de DAI en raison de l’utilisation d’exigences de surcollatéralisation plus faibles (110 % pour le ZUSD contre 130 % pour DAI).
Cela signifie que moins de crypto-collatéral doit être bloqué dans un contrat intelligent afin de créer plus de stablecoin. En outre, l’objectif est que le ZUSD fasse partie de l’offre de monnaies stables DLLR de Mynt, ce qui pourrait limiter davantage le même type de problèmes d’évolutivité qui ont conduit à la centralisation de DAI et limité sa résistance à la censure.
« La diversité des mécanismes d’émission disponibles à l’aide des différentes monnaies stables prises en charge par Mynt permettra à DLLR d’être plus évolutif qu’aucune des monnaies stables sous-jacentes ne le serait à elle seule »,
expliqué Light. Cela dit, Light a également indiqué que le ZUSD pourrait aussi éventuellement rencontrer des problèmes d’évolutivité. Le temps nous dira si DLLR est capable d’offrir des progrès en termes de capacité de mise à l’échelle des monnaies stables décentralisées. Pour l’instant, il existe des limites claires en ce qui concerne le niveau de décentralisation, de résistance à la censure et d’évolutivité que l’on peut atteindre avec une stablecoin par rapport au bitcoin.
« Toutes les monnaies stables doivent introduire des dépendances de tiers que le BTC lui-même n’a pas »,
Light a noté:
« Les monnaies stables soutenues par la BTC telles que DOC, ZUSD et DLLR ne font pas exception. ZUSD s’appuie sur cinq ensembles différents de tierces parties : Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig, et les mineurs de bitcoins. »
Bitcoin EST la solution au ‘problème de l’oracle’ Ethereum Les gens oublient leurs racines.
@udiWertheimer RecklessVR Vrchat bitcoin Meetup pic.twitter.com/1DND0cwGbt
– JuanGalt.com (@JuanSGalt) May 2, 2020
Le problème de l’oracle est l’un des problèmes les plus persistants (et peut-être négligé) avec les monnaies stables décentralisées, car il n’existe pas de moyen totalement fiable d’obtenir des données sur les actifs du monde réel sur la blockchain pour les utiliser dans les contrats intelligents. Pour cette raison, le bitcoin lui-même sera toujours un pari plus sûr que les stablecoins en matière de résistance à la censure.
Pour rappel, l’utilisation par le bitcoin du minage de preuve de travail était elle-même la solution au problème de l’oracle lorsqu’il s’agissait d’ordonner des transactions dans un système financier numérique décentralisé. Pour être clair, il s’agit toujours d’un domaine à surveiller. Mais les capacités à long terme de ce genre de projets pourraient être beaucoup plus limitées qu’on ne le pensait à l’origine.
