Debido a los problemas de volatilidad del precio de Bitcoin, las stablecoins han experimentado un enorme crecimiento en los últimos años y ahora representan más de 130.000 millones de dólares del mercado total de criptomonedas.
Una gran parte de la atención que recibe Bitcoin de los medios de comunicación se debe a las salvajes fluctuaciones del precio del criptoactivo y, aunque ha tendido a ser un poco menos volátil con el tiempo, el hecho de que el precio de bitcoin en términos de dólares estadounidenses sea aproximadamente una cuarta parte de lo que era el año pasado es demasiado para muchos usuarios potenciales.
Debido a estos problemas de volatilidad de precios, las stablecoins han experimentado un enorme crecimiento en los últimos años y ahora representan más de 130.000 millones de dólares del mercado total de criptomonedas.
Sin embargo, a pesar de lo que digan los promotores de las stablecoin, la realidad es que estas monedas digitales alternativas no se parecen en nada al bitcoin. La gran mayoría del mercado de las stablecoin se compone de tokens centralizados emitidos sobre blockchains como Ethereum, Tron, BNB Chain y Solana, e incluyen puertas traseras que permiten a los emisores hacer cosas como congelar fondos y poner direcciones en listas negras. Además, podrían dejar de existir con el golpe de un bolígrafo.
¿Decir que la $USDC stablecoin permite «todos los beneficios de la criptodivisa» cruza la línea del marketing a la mentira? (vía https://t.co/4Wtf6qrymP)
Pensaba que el objetivo de Bitcoin era realizar transacciones que no puedes hacer con sistemas regulados como los bancos o $USDC pic.twitter.com/DkXRA4pf4B
– Kyle Torpey (@kyletorpey) April 1, 2019
Debido a las limitaciones de las stablecoins tradicionales y centralizadas, las stablecoins descentralizadas han sido vistas como una especie de Santo Grial de las criptomonedas durante bastante tiempo. La idea es combinar la resistencia a la censura y la naturaleza sin permisos del bitcoin con un activo mucho más estable.
El director de estrategia de la Human Rights Foundation, Alex Gladstein, nos dijo:
«Creo que las stablecoins resistentes a la censura son un objetivo humanitario muy importante a corto plazo «
Gladstein añadió:
«Creo que la gente de lugares como Cuba, Líbano, Palestina y Turquía necesita realmente dólares digitales que no puedan ser congelados o confiscados. Especialmente para los amigos de lugares como Irán, Cuba, etc.; el modelo actual no es lo suficientemente bueno… Tether, ahora mismo, es una herramienta humanitaria muy poderosa para decenas de millones de personas. Hace lo que el gobierno de Estados Unidos se niega a hacer, que es dar acceso al dólar a las personas en regiones vulnerables. Pero el problema es que, ya sea Tether, Circle o Binance, que constituyen la inmensa mayoría de las monedas estables del mundo, están completamente centralizadas. Esencialmente existen a gusto del gobierno de los Estados Unidos, para ser honesto. Y pueden ser cerradas en cualquier momento. Las direcciones se congelan. Pueden ser confiscados. Y, obviamente, lo que está sucediendo con DAI y su reserva -aunque dicen ser descentralizados, tienen preocupaciones similares».
El colaborador de Sovryn John Light también ve valor en la búsqueda de stablecoins resistentes a la censura.
«No todo el mundo puede permitirse soportar la volatilidad del poder adquisitivo de BTC. «
Light nos dijo:
«Muchos negocios operan con márgenes estrechos que el valor de BTC supera con creces. Las personas con bajos ingresos a menudo no pueden permitirse el lujo de ahorrar, y dependen de su dinero en efectivo para mantener el valor hasta su próximo cheque de pago. A la luz de estos hechos, una stablecoin resistente a la censura sería una herramienta enormemente valiosa que podría utilizarse como alternativa al efectivo físico o a las cuentas bancarias y como activo de ahorro a corto o medio plazo para complementar el uso de BTC como activo de ahorro a largo plazo. Quizá algún día el poder adquisitivo del BTC sea lo suficientemente estable como para que las stablecoins sean redundantes. Hasta entonces, creo que las stablecoins resistentes a la censura y respaldadas por BTC tienen un lugar legítimo en el mundo».
Por supuesto, este concepto de una stablecoin resistente a la censura se ha intentado muchas veces en el espacio criptográfico durante la última década, y no ha habido una historia de éxito real hasta este punto debido a las dificultades asociadas con la creación de un criptoactivo estable de una manera que no reintroduzca vectores de ataque a través de diversas formas de centralización. Así que, ¿puede funcionar esta idea, o es otro ejemplo de todo bombo y platillo y nada de sustancia en el espacio de las criptomonedas?
Los fracasos de DAI y otras monedas estables descentralizadas
Hasta este momento, la DAI de MakerDAO ha sido la stablecoin criptocolateralizada más exitosa. El valor denominado en dólares de la oferta de DAI en circulación es ahora de más de 6.000 millones de dólares, que es más de ocho veces su competidor más cercano en la categoría de stablecoins que pretenden ser más descentralizadas que USDC o USDT.
Además, DAI está fuertemente integrada en el ecosistema financiero descentralizado de Ethereum (DeFi). Sin embargo, DAI ha renunciado a su promesa original de descentralización para alcanzar su actual nivel de adopción. En particular, la mayor parte de DAI está actualmente respaldada por USDC y otros activos igualmente descentralizados. En otras palabras, DAI está heredando la centralización que se encuentra en USDC y otros activos.
Fuera de DAI, el proyecto más exitoso en la historia de las stablecoins descentralizadas tendría que ser UST de Terra, que se estrelló a principios de este año y llevó a liquidaciones en cascada en toda la industria. Además de tener sus propios problemas en torno a la centralización, la economía del token UST simplemente no funcionó. UST fue más grande que DAI en un momento dado, alcanzando una valoración total máxima de casi 19.000 millones de dólares en mayo. Hoy en día, el precio de UST, que debía estar fijado en 1,00 dólares, está en torno a 0,02 dólares. A diferencia de la DAI, la UST pretendía ser una stablecoin algorítmica en lugar de estar respaldada simplemente por una cripto garantía.
Por supuesto, ha habido muchos otros proyectos de stablecoin descentralizada a lo largo de los años. Justo el año pasado, el multimillonario Mark Cuban fue objeto de muchas burlas por quedar atrapado en la debacle del proyecto de la stablecoin algorítmica Iron Finance, y el libro blanco de Bitshares, que dio lugar a la stablecoin BitUSD, se publicó hace casi una década. Otros proyectos notables en el espacio ahora mismo incluyen FRAX, LUSD, RAI y sUSD; sin embargo, la actividad en torno a estas stablecoins no es particularmente alta en este momento. La stablecoin USDD de Tron es un poco más utilizada, pero al igual que DAI, ha optado por una garantía centralizada.
¿Cómo debería funcionar una stablecoin descentralizada?
Entonces, si el proyecto perfecto de stablecoin descentralizada no existe hoy en día, ¿cómo debería ser?
«El modelo de contrato es interesante y, en mi opinión, es probablemente más robusto a la hora de resistir los ataques del Estado, pero en última instancia depende de la liquidez, idealmente entre las partes con seudónimo, «
Gladstein dijo:
«El sueño sería que un usuario de bitcoin de cualquier país del mundo pudiera recibir bitcoin de usted o de mí, idealmente a través de Lightning, y luego vincular inmediatamente un determinado porcentaje de ellos a dólares».
En cuanto a los proyectos específicos que considera interesantes, Gladstein señaló Fedimint, que es efectivamente un servidor anónimo de ecash respaldado con bitcoin mantenido por una federación en una dirección multisig. La federación no sólo puede emitir tokens en dólares a cambio de sus tenencias de bitcoin, sino que esta configuración también aporta enormes mejoras de privacidad.
«La idea de que puedas coger tu bitcoin y depositarlo en un banco comunitario y obtener un efectivo anónimo que podría ser fácilmente dólares -la federación puede emitir lo que quiera (cualquier tipo de token)- pero la idea de que puedan emitir estos dólares anónimos que puedes utilizar es muy, muy poderosa».
Gladstein dijo:
«Así que las stablecoins funcionan bastante bien ahora, pero quiero decir que hay tantas áreas de riesgo diferentes que creo que el modelo de Fedimint honestamente puede hacer menos concesiones al final del día. Así que es el que más me interesa en este momento. Pero, por supuesto, estoy siguiendo todos los intentos de traer dólares a Bitcoin y Lightning porque, de nuevo, es algo que es muy, muy importante para los próximos años.»
En Sovryn, Light es uno de los muchos colaboradores que trabajan en un modelo en el que una cesta de stablecoins con garantía de bitcoin se combina para crear el respaldo de otro token. Este concepto más amplio está actualmente en desarrollo a través de un proyecto llamado Mynt, y su propuesta de stablecoin se conoce como Sovryn Dollar (DLLR).
«Al agregar múltiples stablecoins respaldadas por BTC, DLLR se beneficia de la resistencia a la censura de BTC y de la diversidad de mecanismos de estabilidad y emisión utilizados por estas diferentes stablecoins, «
dijo Light.
«Este diseño pretende hacer que DLLR sea más robusto frente a la volatilidad del precio del BTC o el fallo de la clavija, así como más capaz de escalar la emisión para satisfacer la demanda. «
Las limitaciones de las stablecoins descentralizadas
Una crítica común al argumento de que las restricciones más fuertes a las stablecoins conducirían a graves problemas para el espacio DeFi es que las stablecoins centralizadas serían reemplazadas por opciones más descentralizadas que son más difíciles de controlar para los legisladores y reguladores.
Pero, como argumentó Preston Byrne, socio de Brown Rudnick, hace aproximadamente cinco años, eso podría no ser posible debido a problemas relacionados con la obtención de suficiente liquidez y el requisito de sobrecolateralización (esto explica por qué DAI se está respaldando con USDC). Los supuestos de seguridad de las stablecoins descentralizadas o algorítmicas también son completamente diferentes de los de USDC y USDT.
En cuanto a la escalabilidad de ZUSD, que se basa en LUSD de Liquity y es una de las stablecoins con garantía de bitcoins en la cesta que respaldará a DLLR, Light señaló que los problemas de la stablecoin no deberían ser tan graves como los de DAI debido al uso de requisitos de sobrecolateralización más bajos (110% de ZUSD frente al 130% de DAI).
Esto significa que se requiere menos criptocolateral para ser bloqueado en un contrato inteligente con el fin de crear más de la stablecoin. Además, el objetivo es que ZUSD sea una parte de la oferta de stablecoin DLLR de Mynt, lo que podría limitar aún más el mismo tipo de problemas de escalabilidad que han llevado a la centralización de DAI y limitado su resistencia a la censura.
«La diversidad de mecanismos de emisión disponibles utilizando las diferentes stablecoins soportadas por Mynt ayudará a que DLLR sea más escalable de lo que lo sería cualquiera de las stablecoins subyacentes por sí sola, «
explicó Light. Dicho esto, Light también indicó que ZUSD también podría tener problemas de escalabilidad por sí mismo. El tiempo dirá si DLLR es capaz de ofrecer progresos en términos de capacidad de escalado de las monedas estables descentralizadas. Por ahora, existen claras limitaciones en cuanto al nivel de descentralización, resistencia a la censura y escalabilidad que se puede lograr con una stablecoin en comparación con el bitcoin.
«Todas las stablecoins necesitan introducir algunas dependencias de terceros que el propio BTC no tiene, «
Light señaló:
«Las stablecoins respaldadas por BTC, como DOC, ZUSD y DLLR, no son una excepción. ZUSD depende de cinco conjuntos diferentes de terceros: Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig, y mineros de bitcoin. «
Bitcoin ES la solución al ‘problema de los oráculos’ Ethereum la gente olvida sus raíces.
@udiWertheimer RecklessVR Vrchat bitcoin Meetup pic.twitter.com/1DND0cwGbt
– JuanGalt.com (@JuanSGalt) May 2, 2020
El problema del oráculo es uno de los problemas más persistentes (y tal vez pasados por alto) de las stablecoins descentralizadas, ya que no existe una forma completamente fiable de introducir los datos de los activos del mundo real en la blockchain para utilizarlos en los contratos inteligentes. Por esta razón, el propio bitcoin siempre será una apuesta más segura que las stablecoins cuando se trata de la resistencia a la censura.
Como recordatorio, el uso de Bitcoin de la minería proof-of-work fue en sí mismo la solución al problema del oráculo cuando se trata de ordenar las transacciones en un sistema financiero digital descentralizado. Para ser claros, este sigue siendo un área que vale la pena vigilar. Pero las capacidades a largo plazo de este tipo de proyectos pueden ser mucho más limitadas de lo que se pensaba en un principio.
