A causa dei problemi di volatilità del prezzo del Bitcoin, le stablecoin hanno visto una crescita enorme negli ultimi anni e ora rappresentano più di 130 miliardi di dollari del mercato totale delle criptovalute.
Una buona parte dell’attenzione che il Bitcoin riceve dai media è dovuta alle fluttuazioni selvagge del prezzo della criptovaluta e, anche se con il tempo tende a diventare un po’ meno volatile, il fatto che il prezzo del bitcoin in termini di dollari americani sia circa un quarto di quello che era l’anno scorso è troppo per molti potenziali utenti da gestire.
A causa di questi problemi di volatilità dei prezzi, le stablecoin hanno registrato una crescita enorme negli ultimi anni e ora rappresentano più di 130 miliardi di dollari del mercato totale delle criptovalute.
Tuttavia, nonostante quello che dicono i promotori delle stablecoin, la realtà è che queste valute digitali alternative non sono affatto simili al bitcoin. La stragrande maggioranza del mercato delle stablecoin è costituita da token centralizzati emessi su blockchain come Ethereum, Tron, BNB Chain e Solana, e includono backdoor che consentono agli emittenti di fare cose come congelare i fondi e inserire indirizzi in una lista nera. Inoltre, potrebbero essere eliminate con un colpo di penna.
Il fatto di dire che la stablecoin $USDC consente “tutti i vantaggi delle criptovalute” passa dal marketing alla menzogna vera e propria? (via https://t.co/4Wtf6qrymP)
Pensavo che lo scopo di Bitcoin fosse quello di effettuare transazioni che non si possono fare con sistemi regolamentati come le banche o $USDC pic.twitter.com/DkXRA4pf4B
– Kyle Torpey (@kyletorpey) April 1, 2019
A causa delle limitazioni delle tradizionali monete stabili centralizzate, le monete stabili decentralizzate sono state viste come una sorta di Santo Graal delle criptovalute per diverso tempo. L’idea è quella di combinare la resistenza alla censura e la natura permissionless del bitcoin con un asset molto più stabile.
Il responsabile della strategia della Fondazione per i diritti umani, Alex Gladstein, ci ha detto:
“Penso che le monete stabili resistenti alla censura siano un obiettivo umanitario a breve termine molto importante “
Gladstein ha aggiunto:
Penso che le persone in luoghi come Cuba, Libano, Palestina e Turchia abbiano davvero bisogno di dollari digitali che non possono essere congelati o confiscati. Soprattutto per gli amici in posti come l’Iran, Cuba, eccetera, il modello attuale non è abbastanza buono… Tether, in questo momento, è uno strumento umanitario molto potente per decine di milioni di persone. Sta facendo ciò che il governo degli Stati Uniti si rifiuta di fare, ovvero dare accesso ai dollari alle persone in regioni vulnerabili. Ma il problema è che, che si tratti di Tether, Circle o Binance, che costituiscono la stragrande maggioranza delle emissioni di stablecoin nel mondo, sono tutte completamente centralizzate. Esistono essenzialmente al servizio del governo americano, a dire il vero. E possono essere chiuse in qualsiasi momento. Gli indirizzi vengono congelati. Possono essere confiscati. E ovviamente, ciò che sta accadendo con DAI e la sua riserva – anche se affermano di essere decentralizzati, hanno preoccupazioni simili. “
Anche John Light, collaboratore di Sovryn, vede il valore della ricerca di monete stabili resistenti alla censura.
“Non tutti possono permettersi di sopportare la volatilità del potere d’acquisto del BTC. “
Light ci ha detto:
“Molte aziende operano su margini sottili che il valore del BTC non riesce a superare. Le persone con un reddito basso spesso non possono permettersi di risparmiare e si affidano al contante per mantenere il valore fino al prossimo stipendio. Alla luce di questi fatti, una stablecoin resistente alla censura sarebbe uno strumento di enorme valore che potrebbe essere usato come alternativa al contante fisico o ai conti bancari e come asset di risparmio a breve o medio termine per integrare l’uso del BTC come asset di risparmio a lungo termine. Forse un giorno il potere d’acquisto del BTC sarà abbastanza stabile da rendere superflue le stablecoin. Fino ad allora, credo che le stablecoin resistenti alla censura e sostenute da BTC abbiano un posto legittimo nel mondo. “
Naturalmente, il concetto di stablecoin resistente alla censura è stato tentato molte volte nello spazio delle criptovalute negli ultimi dieci anni, ma finora non c’è stata una vera storia di successo a causa delle difficoltà associate alla creazione di un asset crittografico stabile in modo da non reintrodurre vettori di attacco attraverso varie forme di centralizzazione. Quindi, quest’idea può funzionare o è un altro esempio di tutto il clamore e nessuna sostanza nello spazio delle criptovalute?
Il fallimento di DAI e di altre monete stabili decentralizzate
Finora la DAI di MakerDAO è stata la stablecoin cripto-collateralizzata di maggior successo. Il valore in dollari dell’offerta di DAI in circolazione è ora superiore a 6 miliardi di dollari, più di otto volte il suo concorrente più vicino nella categoria delle stablecoin destinate a essere più decentralizzate di USDC o USDT.
Inoltre, DAI è fortemente integrato nell’ecosistema della finanza decentralizzata (DeFi) di Ethereum. Tuttavia, DAI ha rinunciato alla sua promessa originaria di decentralizzazione per raggiungere il suo attuale livello di adozione. In particolare, la maggior parte di DAI è attualmente sostenuta da USDC e da altri asset similmente centralizzati. In altre parole, DAI sta ereditando la centralizzazione presente in USDC e in altri asset.
Al di fuori di DAI, il progetto di maggior successo nella storia delle monete stabili decentralizzate dovrebbe essere UST di Terra, che si è schiantato all’inizio di quest’anno e ha portato a liquidazioni a cascata in tutto il settore. Oltre ad avere i suoi problemi di centralizzazione, l’economia del token UST semplicemente non funzionava. A un certo punto UST era più grande di DAI, raggiungendo un picco di valutazione totale di quasi 19 miliardi di dollari a maggio. Oggi il prezzo dell’UST, che doveva essere fissato a 1,00 dollari, è di circa 0,02 dollari. A differenza di DAI, UST doveva essere una stablecoin algoritmica piuttosto che una semplicemente sostenuta da cripto-collaterale.
Naturalmente, nel corso degli anni ci sono stati molti altri progetti di stablecoin decentralizzati. Proprio l’anno scorso, il miliardario Mark Cuban è stato ampiamente deriso per essere rimasto coinvolto nella debacle del progetto di stablecoin algoritmica Iron Finance, mentre il whitepaper di Bitshares, che ha generato la stablecoin BitUSD, è stato pubblicato quasi un decennio fa. Altri progetti degni di nota in questo spazio includono FRAX, LUSD, RAI e sUSD; tuttavia, l’attività intorno a queste stablecoin non è particolarmente elevata al momento. La stablecoin USDD di Tron è un po’ più diffusa, ma, come DAI, ha optato per un collaterale centralizzato.
Come dovrebbe funzionare una stablecoin decentralizzata?
Quindi, se il progetto perfetto di stablecoin decentralizzata non esiste oggi, come dovrebbe essere?
“Il modello contrattuale è interessante e, a mio avviso, è probabilmente più robusto quando si tratta di resistere agli attacchi dello Stato, ma in ultima analisi si basa sulla liquidità, idealmente tra parti pseudonime”,
Gladstein ha detto:
“Il sogno sarebbe che un utente di bitcoin in qualsiasi Paese del mondo potesse ricevere bitcoin da voi o da me, idealmente tramite Lightning, e poi agganciarne immediatamente una certa percentuale in dollari “
In termini di progetti specifici che ritiene interessanti, Gladstein ha indicato Fedimint, che è di fatto un server di ecash anonimo sostenuto da bitcoin detenuti da una federazione in un indirizzo multisig. Non solo la federazione può emettere gettoni con valore nominale in dollari a fronte delle proprie disponibilità in bitcoin, ma questa configurazione comporta anche enormi miglioramenti in termini di privacy.
“L’idea che si possa prendere il proprio bitcoin e poi depositarlo in una banca comunitaria e ottenere ecash anonimo che potrebbe facilmente essere un dollaro – la federazione può emettere quello che vuole (qualsiasi tipo di token) – ma l’idea che possa emettere questi dollari anonimi che si possono usare è molto, molto potente”,
Gladstein ha detto:
“Quindi, le monete stabili funzionano abbastanza bene, ma ci sono così tante aree di rischio che credo che il modello Fedimint, alla fine, possa fare meno compromessi. Quindi, è quello che mi interessa di più al momento. Ma, naturalmente, sto seguendo tutti i tentativi di portare i dollari nel Bitcoin e nel Lightning perché, ancora una volta, è qualcosa di molto, molto importante per i prossimi anni. “
Oltre a Sovryn, Light è uno dei molti collaboratori che lavorano a un modello in cui un paniere di stablecoin collateralizzati con bitcoin viene combinato per creare il supporto di un altro token. Questo concetto più ampio è attualmente in fase di sviluppo attraverso un progetto chiamato Mynt, e la stablecoin proposta è nota come Sovryn Dollar (DLLR).
“Aggregando più stablecoin sostenute da BTC, DLLR beneficia della resistenza alla censura di BTC e della diversità dei meccanismi di stabilità e di emissione utilizzati da queste diverse stablecoin “
ha dichiarato Light.
“Questo design è destinato a rendere la DLLR più robusta contro la volatilità del prezzo del BTC o il fallimento del peg, nonché più capace di scalare l’emissione per soddisfare la domanda “
I limiti delle monete stabili decentralizzate
Una critica comune all’argomentazione secondo cui restrizioni più severe sulle monete stabili porterebbero a seri problemi per lo spazio DeFi è che le monete stabili centralizzate verrebbero sostituite da opzioni più decentralizzate, più difficili da controllare per i legislatori e le autorità di regolamentazione.
Ma come ha sostenuto Preston Byrne, partner di Brown Rudnick, circa cinque anni fa, ciò potrebbe non essere possibile a causa di problemi legati all’ottenimento di liquidità sufficiente e all’obbligo di sovracollateralizzazione (questo spiega perché DAI si sta sostenendo con USDC). Anche i presupposti di sicurezza e protezione delle monete stabili decentralizzate o algoritmiche sono completamente diversi da quelli di USDC e USDT.
Per quanto riguarda la scalabilità di ZUSD, che si basa su LUSD di Liquity ed è una delle stablecoin con collaterale in bitcoin nel paniere che sosterrà DLLR, Light ha sottolineato che i problemi della stablecoin non dovrebbero essere così gravi come quelli di DAI grazie all’uso di requisiti di sovracollateralizzazione più bassi (il 110% di ZUSD contro il 130% di DAI).
Ciò significa che è necessario bloccare meno cripto-collaterale in uno smart contract per creare più stablecoin. Inoltre, l’obiettivo è che ZUSD faccia parte dell’offerta di stablecoin DLLR di Mynt, che potrebbe limitare ulteriormente lo stesso tipo di problemi di scalabilità che hanno portato DAI ad abbracciare la centralizzazione e a limitare la sua resistenza alla censura.
“La diversità dei meccanismi di emissione disponibili utilizzando le diverse stablecoin supportate da Mynt aiuterà DLLR a essere più scalabile di quanto non lo sarebbe una qualsiasi delle stablecoin sottostanti da sola “
ha spiegato Light. Detto questo, Light ha anche indicato che anche ZUSD potrebbe avere problemi di scalabilità. Il tempo ci dirà se DLLR è in grado di offrire progressi in termini di capacità di scalare delle monete stabili decentralizzate. Per ora, ci sono chiare limitazioni per quanto riguarda il livello di decentralizzazione, resistenza alla censura e scalabilità che si può ottenere con una stablecoin rispetto al bitcoin.
“Tutte le stablecoin devono introdurre alcune dipendenze di terze parti che il BTC stesso non ha “
Light ha osservato:
Le stablecoin sostenute da BTC, come DOC, ZUSD e DLLR, non fanno eccezione. ZUSD si affida a cinque diversi gruppi di terze parti: Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig e minatori di bitcoin. “
Bitcoin È la soluzione al “problema degli oracoli” Ethereum la gente dimentica le proprie radici.
@udiWertheimer RecklessVR Vrchat bitcoin Meetup pic.twitter.com/1DND0cwGbt
– JuanGalt.com (@JuanSGalt) May 2, 2020
Il problema dell’oracolo è uno dei problemi più persistenti (e forse trascurati) delle monete stabili decentralizzate, in quanto non esiste un modo completamente privo di fiducia per trasferire i dati degli asset del mondo reale sulla blockchain e utilizzarli nei contratti intelligenti. Per questo motivo, il bitcoin stesso sarà sempre una scommessa più sicura delle stablecoin quando si tratta di resistenza alla censura.
Per ricordare che l’uso del mining proof-of-work da parte di Bitcoin era la soluzione al problema dell’oracolo quando si trattava di ordinare le transazioni in un sistema finanziario digitale decentralizzato. Per essere chiari, questo è ancora un settore da tenere d’occhio. Ma le capacità a lungo termine di questo tipo di progetti potrebbero essere molto più limitate di quanto si pensasse inizialmente.
