Een groot deel van de aandacht die Bitcoin krijgt van de media is te wijten aan de wilde prijsschommelingen van de cryptoactiva en hoewel de prijs in de loop der tijd wat minder volatiel is geworden, is het feit dat de bitcoinprijs in termen van Amerikaanse dollars ruwweg een kwart is van wat hij vorig jaar was, voor veel potentiële gebruikers te veel om mee om te gaan.
Door deze problemen met de prijsvolatiliteit hebben stablecoins de afgelopen jaren een enorme groei doorgemaakt en zijn ze nu goed voor meer dan 130 miljard dollar van de totale cryptomarkt.
Maar ondanks wat de stablecoin-promotors u vertellen, is de realiteit dat deze alternatieve digitale munten helemaal niet zo veel lijken op bitcoin. De overgrote meerderheid van de stablecoin-markt bestaat uit gecentraliseerde tokens die worden uitgegeven bovenop blockchains als Ethereum, Tron, BNB Chain en Solana, en ze bevatten achterdeurtjes waarmee de uitgevers dingen kunnen doen als fondsen bevriezen en adressen op een zwarte lijst zetten. Bovendien kunnen ze met een pennenstreek uit hun bestaan worden geweerd.
Zegt de $USDC stablecoin “alle voordelen van cryptocurrency” en gaat dat niet over marketing maar gewoon over liegen? (via https://t.co/4Wtf6qrymP)
Dacht dat het punt van Bitcoin was om transacties te maken die je niet kunt maken met gereguleerde systemen zoals banken of $USDC pic.twitter.com/DkXRA4pf4B
– Kyle Torpey (@kyletorpey) April 1, 2019
Vanwege de beperkingen van traditionele, gecentraliseerde stablecoins worden gedecentraliseerde stablecoins al geruime tijd gezien als een soort heilige graal van crypto. Het idee is om de censuurbestendigheid en het toestemmingsloze karakter van bitcoin te combineren met een veel stabieler goed.
Human Rights Foundation Chief Strategy Officer Alex Gladstein vertelde ons:
“Ik denk dat censuurbestendige stablecoins een zeer belangrijk humanitair doel op korte termijn zijn,”
Gladstein voegde eraan toe:
John Light ziet ook waarde in het streven naar censuurbestendige stablecoins.
“Niet iedereen kan zich de koopkrachtvolatiliteit van BTC veroorloven.”
Light vertelde ons:
“Veel bedrijven werken op dunne marges waar de waarde van BTC ver buiten schommelt. Mensen met een laag inkomen kunnen het zich vaak niet veroorloven om te sparen, en vertrouwen op hun geld om de waarde vast te houden tot hun volgende salaris. In het licht van deze feiten zou een censuurbestendige stablecoin een enorm waardevol instrument zijn dat kan worden gebruikt als alternatief voor fysiek geld of bankrekeningen en als spaarmiddel op korte of middellange termijn, als aanvulling op het gebruik van BTC als spaarmiddel op lange termijn. Misschien zal de koopkracht van BTC ooit stabiel genoeg zijn om stablecoins overbodig te maken. Tot dan denk ik dat censuurbestendige, door BTC ondersteunde stablecoins een legitieme plaats in de wereld hebben.”
Hoe moet een gedecentraliseerde stablecoin werken?
Dus, als het perfecte gedecentraliseerde stablecoin-project nog niet bestaat, hoe moet het er dan uitzien?
“Het contractmodel is interessant en ik denk dat het waarschijnlijk robuuster is als het gaat om het weerstaan van staatsaanvallen, maar uiteindelijk is het afhankelijk van liquiditeit, idealiter tussen pseudonieme partijen,”
Gladstein zei:
“De droom zou zijn dat een bitcoingebruiker in elk land ter wereld bitcoin van u of mij kan ontvangen, idealiter via Lightning, en dan onmiddellijk een bepaald percentage ervan aan dollars kan koppelen.”
In termen van specifieke projecten die hij interessant vindt, wees Gladstein op Fedimint, dat in feite een anonieme ecash-server is die wordt ondersteund met bitcoin die door een federatie in een multisig-adres wordt gehouden. Niet alleen kan de federatie dollar-pegged tokens uitgeven tegen hun bitcoinbezit, maar deze opzet gaat ook gepaard met enorme privacyverbeteringen.
“Het idee dat je gewoon je bitcoin kunt nemen en dan in een gemeenschapsbank kunt storten en anonieme ecash kunt krijgen die heel gemakkelijk dollars zou kunnen zijn – de federatie kan uitgeven wat ze maar willen (elk soort token) – maar het idee dat ze gewoon deze anonieme dollars kunnen uitgeven die je gewoon kunt gebruiken is heel, heel krachtig,”
Gladstein zei:
Dus, stablecoins werken nu goed genoeg, maar ik bedoel, er zijn zoveel verschillende risicogebieden dat ik denk dat het Fedimint model eerlijk gezegd uiteindelijk minder afwegingen maakt. Dat is dus degene waarin ik momenteel het meest geïnteresseerd ben. Maar natuurlijk volg ik alle pogingen om dollars in Bitcoin en Lightning te brengen, omdat het iets is dat zeer, zeer belangrijk is voor de komende jaren.”
Over Sovryn is Light een van de vele medewerkers die werken aan een model waarbij een mandje van bitcoin-ondersteunde stablecoins wordt gecombineerd om een ander token te ondersteunen. Dit grotere concept is momenteel in ontwikkeling via een project genaamd Mynt, en hun voorgestelde stablecoin staat bekend als Sovryn Dollar (DLLR).
“Door meerdere door BTC ondersteunde stablecoins samen te voegen, profiteert DLLR van de censuurbestendigheid van BTC en de diversiteit aan stabiliteit en uitgiftemechanismen die door deze verschillende stablecoins worden gebruikt,”
zei Light.
“Dit ontwerp is bedoeld om DLLR robuuster te maken tegen prijsschommelingen van BTC of het falen van de koppeling, en ook beter in staat om de uitgifte te schalen om aan de vraag te voldoen.”
De beperkingen van gedecentraliseerde stabiele munten.
Een gangbare kritiek op het argument dat sterkere beperkingen op stablecoins tot ernstige problemen zouden leiden voor de DeFi ruimte is dat gecentraliseerde stablecoins zouden worden vervangen door meer gedecentraliseerde opties die moeilijker te controleren zijn door wetgevers en regelgevers.
Maar zoals Brown Rudnick Partner Preston Byrne ongeveer vijf jaar geleden betoogde, is dat misschien niet mogelijk vanwege problemen rond het verkrijgen van voldoende liquiditeit en de vereiste van overcollateralisatie (dit verklaart waarom DAI zichzelf steunt met USDC). De veiligheidsveronderstellingen van gedecentraliseerde of algoritmische stablecoins zijn ook totaal verschillend van USDC en USDT.
Met betrekking tot de schaalbaarheid van ZUSD, die is gebaseerd op Liquity’s LUSD en een van de stablecoins met bitcoin-onderpand in de mand die DLLR zal ondersteunen, wees Light erop dat de problemen van de stablecoin niet zo ernstig zouden moeten zijn als die van DAI, vanwege het gebruik van lagere eisen voor overcollateralisatie (110% voor ZUSD tegenover 130% voor DAI).
Dit betekent dat er minder crypto onderpand nodig is om opgesloten te worden in een smart contract om meer stablecoin te creëren. Bovendien is het de bedoeling dat ZUSD een onderdeel wordt van Mynt’s DLLR stablecoin aanbod, wat hetzelfde soort schaalbaarheidsproblemen die hebben geleid tot DAI’s omarming van centralisatie en haar weerstand tegen censuur verder zou kunnen beperken.
“De diversiteit aan uitgiftemechanismen die beschikbaar zijn met de verschillende stablecoins die Mynt ondersteunt, zal DLLR helpen schaalbaarder te zijn dan elk van de onderliggende stablecoins afzonderlijk zou zijn,”
legde Light uit. Light gaf echter ook aan dat ZUSD uiteindelijk zelf ook schaalproblemen zou kunnen krijgen. De tijd zal leren of DLLR vooruitgang kan bieden op het gebied van het vermogen van gedecentraliseerde stablecoins om te schalen. Voorlopig zijn er duidelijke beperkingen als het gaat om het niveau van decentralisatie, censuurbestendigheid en schaalbaarheid dat kan worden bereikt met een stablecoin in vergelijking met bitcoin.
“Alle stablecoins moeten enkele afhankelijkheden van derden introduceren die BTC zelf niet heeft,”
Licht opgemerkt:
“BTC-ondersteunde stablecoins zoals DOC, ZUSD en DLLR zijn geen uitzondering. ZUSD vertrouwt op vijf verschillende sets van derden: Sovryn Bitocracy, Money On Chain Oracles, Powpeg PowHSM Federation, Powpeg Emergency Multisig, en bitcoin miners.”
Bitcoin IS de oplossing voor ‘het orakelprobleem’ Ethereum mensen vergeten hun roots.
@udiWertheimer RecklessVR Vrchat bitcoin Meetup pic.twitter.com/1DND0cwGbt
– JuanGalt.com (@JuanSGalt) mei 2, 2020
Het orakelprobleem is een van de meest hardnekkige (en misschien over het hoofd geziene) problemen met gedecentraliseerde stablecoins, omdat er geen volledig betrouwbare manier is om gegevens over echte activa op de blockchain te krijgen om in slimme contracten te gebruiken. Om die reden zal bitcoin zelf altijd een veiligere gok zijn dan stablecoins als het gaat om censuurbestendigheid.
Ter herinnering: Bitcoin’s gebruik van proof-of-work mining was zelf de oplossing voor het orakelprobleem bij het ordenen van transacties in een gedecentraliseerd digitaal financieel systeem. Om duidelijk te zijn, dit is nog steeds een gebied dat in de gaten gehouden moet worden. Maar de langetermijnmogelijkheden van dit soort projecten zijn misschien veel beperkter dan oorspronkelijk gedacht.
