Um grupo de trabalho do governo dos EUA redigiu um relatório sobre as moedas de estanho. O relatório mostra a seriedade com que os EUA levam as moedas estáveis – e o quanto a perspectiva do criptográfico nos Estados Unidos mudou entretanto.
As moedas estáveis estão a tornar-se cada vez mais importantes, mas para os EUA são uma espada de dois gumes: por um lado, cimentam o domínio do dólar. Enquanto que os bancos centrais do resto do mundo se concentram em como construir uma moeda digital, as empresas privadas fazem-no para os EUA. Para o dólar, isto é uma grande vantagem.
Por outro lado, as moedas estáveis permitem às empresas privadas fazer sem licença o que os bancos ou mesmo os bancos centrais normalmente fazem. As moedas estáveis minam o controlo regulamentar do governo dos EUA. Tornam mesmo possível, como no caso da Tether, que empresas que não estão sediadas nos EUA, mas em nenhum lugar regulamentar, se tornem emissoras de dólares.
Desta forma, as moedas estáveis reforçam e enfraquecem simultaneamente a soberania financeira dos EUA.
Com todas as conversações em torno da regulamentação de moedas estáveis, penso que o USDC se tornará lentamente o CBDC do governo dos EUA. @coinbureau já disse isto algumas vezes nos seus vídeos e penso que concordo muito. CryptocurrencyNews StableCoin Tether USDC Crypto Bitcoin
– Charles Auspicks ™ (@charlesauspicks) 8 de Novembro, 2021
Para o governo, este é um belo desafio. Como é que se pode lidar melhor com as moedas de carbono estáveis para prevenir potenciais desastres – mas como, sem eliminar o seu potencial?
Estas foram as questões abordadas por um “Grupo de Trabalho do Presidente sobre Mercados Financeiros” apoiado por várias instituições, tais como o Gabinete do Controlador da Moeda (OCC) e a Corporação Federal de Seguros de Depósitos (FDIC). O relatório do grupo de trabalho foi agora publicado.
O documento poderia ser visto como uma espécie de ponto de viragem. Pela primeira vez, expressa preocupações muito claras de que o cripto se está a tornar um perigo para a estabilidade do sistema financeiro – mas também a vontade de integrar no mesmo as moedas estáveis emitidas por privados.
Pode acontecer muito rapidamente …
Primeiro de tudo, o grupo de trabalho faz um balanço tão honesto quanto possível, sem medo de nomear as coisas positivas sobre as moedas estáveis.
Em Outubro, observa, as maiores moedas estáveis tinham uma capitalização de mercado combinada de 127 mil milhões de dólares. Esse montante aumentou 500 por cento no último ano, diz ela. Contando hoje com a CoinGecko, já estou nos 140 milhões de dólares, um aumento de pouco mais de 10 por cento ao mês. As moedas estáveis continuam a crescer, mas não tão rapidamente.
Nos EUA, o relatório explica que as moedas estáveis são principalmente utilizadas para operar em mercados de criptografia: São utilizados para negociar, pedir emprestado e perder bens digitais. Os adeptos de moedas de estábulo também estão convencidos de que serão utilizadas como meio de pagamento geral no futuro.
O grupo de trabalho concorda – embora não sem reservas: “Se bem concebidas e devidamente regulamentadas, as moedas estáveis podem permitir pagamentos mais rápidos, mais eficientes e inclusivos”. Esta transição para as moedas estáveis, acreditam os autores, “poderia acontecer rapidamente se efeitos de rede e sinergias com grupos de utilizadores ou plataformas existentes se instalassem”.
O grupo de trabalho está a preparar-se para um tal cenário.
Prevenindo que uma Moeda as domine a todas
O relatório reconhece o tremendo crescimento das moedas estáveis nos últimos anos e reconhece nelas – tanto individual como colectivamente – o potencial para continuar a crescer tão rapidamente. Aí residem certas oportunidades. Acima de tudo, porém, o relatório aborda as preocupações.
O grupo está particularmente preocupado com o facto de uma única moeda estável estar a tornar-se demasiado grande e dominante. Por exemplo, porque se escalona rapidamente graças a uma base de utilizadores existente. Esta não é a última vez que o relatório alude aos planos Dien do Facebook.
Se uma moeda estável se tornar demasiado avassaladora, pode tornar-se uma ameaça. Não apenas para a moeda estável, não apenas para os consumidores, mas “para o sistema financeiro e para a economia real”. Se um tal coim estável super-poderoso se combinar com uma empresa comercial – huhu, Tether / Bitfinex (USDT), huhu Center / Circle / Coinbase (USDC) – então isto pode levar a uma “concentração excessiva de poder económico”. Se também envolve custos elevados e muito atrito para mudar de uma moeda estável para outra como utilizador, isto pode limitar a concorrência.
Once o governo regula todo o mercado de moedas estáveis, Tether será de qualquer forma obsoleto
– Dan B (@signori_dan) Novembro 9, 2021
Estas preocupações são compreensíveis, especialmente se formos a favor da descentralização como nós somos. Ninguém quer um mercado estável dominado por um jogador – quer um não regulamentado como o Tether, um regulamentado como o Center, ou um descentralizado como o Dai (DAI). Ninguém quer um ecossistema que gira em torno de um centro espesso.
No entanto, deve ser permitido perguntar se esta não é exactamente a situação nas finanças tradicionais. O VISA, Mastercard e PayPal não têm demasiado poder? E a regulamentação governamental não reforça essa mesma centralização, aumentando os obstáculos regulamentares e reduzindo assim a concorrência?
O espectro de DeFi é assombroso
Mas mesmo sem demasiada centralização, o grupo de trabalho vê uma vasta gama de riscos em moedas estáveis. Alguns dos riscos decorrem principalmente das actividades financeiras em torno das moedas de carbono estáveis.
De acordo com o grupo de trabalho, as moedas estáveis facilitam o comércio especulativo. Os investidores podem perder dinheiro quando negoceiam com derivados e alavancas complexas; a fraude, o insider trading, o front-running e a manipulação dificilmente podem ser evitados. Isto não é apenas relevante para a protecção do consumidor. Pelo contrário, o grupo de trabalho receia que estas actividades, se envolverem montantes significativos, “possam também criar riscos para o sistema financeiro em geral”.
I’m invested in stables but government regulations, defi bugs/hacks, possible collapse of a stablecoin for bad books,and the fact that not one dollar is FDIC insured would make it pretty foolish for young people to plant all their eggs into the defi investment basket.
– CryptoIndy (@coldslug1) 8 de Novembro de 2021
Estes riscos estendem-se às trocas tradicionais e aos prestadores de serviços financeiros. No entanto, são mais prevalecentes nas Finanças Descentralizadas (DeFi). Esta questão, que está intimamente entrelaçada com as moedas de estábulo, parece assustar e confundir o grupo de trabalho.
DeFi, diz o grupo de trabalho, significa “uma variedade de produtos financeiros, serviços, actividades e arranjos permitidos por contratos inteligentes …”. A DeFi poderia “reduzir a utilização de intermediários financeiros tradicionais e instituições centralizadas para o desempenho de determinadas funções”. O verdadeiro grau de descentralização, contudo, varia significativamente.
As moedas estáveis desempenham um papel central na DeFi. Sem eles, não seria possível trocar moedas criptográficas e fichas por dinheiro fictício ou pedir emprestado dólares e emprestá-los. Em essência, as moedas estáveis tornaram a DeFi realmente possível em primeiro lugar, e esse poderia ser o seu papel central.
Existem, no entanto, riscos na DeFi. Podem ser utilizados abusivamente para fraude, branqueamento de capitais, financiamento do terrorismo ou comércio não regulamentado de produtos financeiros arriscados e com múltiplas alavancas, bem como para manipulação de mercados. A DeFi remove do domínio dos reguladores todos os génios tóxicos e incendiários das finanças que estão envolvidos em cada crise financeira. Os supervisores podem proibir ou mitigar as vendas a descoberto alavancadas em muitos casos – mas não quando estas são geridas numa plataforma DeFi.
Este medo de perder o controlo é palpável. As moedas estáveis estão a tornar-se um catalisador para a substituição das instituições financeiras tradicionais por organizações descentralizadas. Isto significa que os métodos estabelecidos de controlo dos mercados financeiros estão a esbarrar no vazio.
O perigo de uma corrida a um banco infeccioso
Mas até mesmo a utilização bastante inocente de moedas de estábulo como meio de pagamento representa um perigo para o grupo de trabalho.
A principal preocupação aqui é a estabilidade das moedas estáveis. Se forem utilizados numa base ampla para pagamento, assumem importância sistémica. Para fazer justiça a isto, devem ser estáveis.
Como meio de pagamento, as moedas estáveis estão sujeitas aos mesmos riscos que os sistemas de pagamento tradicionais: riscos de crédito, riscos de liquidez, riscos operacionais, riscos de governação, riscos de liquidação. No entanto, estes podem manifestar-se de forma diferente com moedas estáveis, por exemplo, se forem dispostos de forma descentralizada como o DAI. Então “nenhuma organização pode ser responsabilizada por riscos e danos”. Os métodos habituais para reduzir os riscos não funcionam, porque onde deveria estar o ponto central, onde o governo normalmente começa, não há nada mais do que uma lacuna.
Além disso, a fim de permanecer estável, as moedas estáveis precisam de ganhar e manter a confiança dos utilizadores. Os utilizadores devem confiar que a moeda do estábulo é apoiada e que serão capazes de resgatar as suas moedas do estábulo por dinheiro do estábulo.
Se uma moeda estável perde esta confiança, uma corrida é iminente. E, pior ainda, “as corridas podem propagar-se de forma infecciosa de uma moeda estável para outra, possivelmente para outros tipos de instituições financeiras com um perfil de risco semelhante. Como resultado, os riscos para o sistema financeiro mais amplo podem crescer rapidamente juntamente com ele … uma corrida que ocorre num mercado apertado pode ter o potencial de amplificar o choque para a economia e o sistema financeiro. “
Já não se trata apenas de protecção do consumidor e lavagem de dinheiro
Vamos resumir brevemente os riscos que o grupo de trabalho vê nas moedas estáveis. Como veremos dentro de momentos, a narrativa alterou-se significativamente em relação aos anos anteriores.
Como sempre, o governo está preocupado com a protecção dos consumidores e com os elementos criminosos que lavam dinheiro e financiam o terror. Até agora, tudo continua na mesma. O que é novo, porém, é que a protecção do consumidor e o branqueamento de dinheiro já não são centrais.
Em quase todos os pontos do relatório, com todos os riscos e – veremos isto dentro de momentos – com todas as recomendações, ressoa outra preocupação, mais ou menos explícita. Ela está preocupada com o quadro geral: que as moedas estáveis ameaçam a integridade do sistema financeiro.
Esta passagem é demasiado importante para não se repetir: O Grupo de Trabalho do Presidente receia que uma proliferação descontrolada de moedas estáveis ameace a estabilidade do maior e mais poderoso sistema monetário do mundo – o dólar. Então é aí que nos encontramos.
Não são criadas todas as bobinas estáveis iguais
Frevemente, nem todas as moedas estáveis são as mesmas. Isto já foi mencionado. O grupo de trabalho é bastante capaz de distinguir entre as moedas estáveis estrangeiras não regulamentadas (USDT) e regulamentadas, domésticas (USDC), entre as moedas estáveis centralizadas e as descentralizadas (DAI), e entre as moedas estáveis independentes e as que estão relacionadas com outras empresas (Dien).
Estes eixos de “arranjos”, como o relatório tão bem coloca, têm naturalmente um impacto sobre os riscos. Alguns possuem todas – ou quase todas – as reservas em contas bancárias seguradas em dólares ou títulos do governo dos EUA. Isso seria o USDC. As outras, porém, as amarras, detêm bens mais arriscados, tais como papel comercial, obrigações ou outros. Isto, claro, aumenta o risco.
Não penso que um operador de moedas estáveis como @Tether_to, @PaxosGlobal, e mesmo @circlepay alguma vez estaria envolvido em algo semelhante.
Se os governos quiserem policiar as coisas, talvez devessem realmente esforçar-se mais para encontrar proxenetas pervertidos do tráfico sexual. pic.twitter.com/0oLgUPfJw3
– TheSkyhopper (@TheSkyhopper) Novembro 2, 2021
Similiarmente, os direitos de trocar uma moeda estável por dólares variam. Tanto em quem pode iniciar isto, como os limites desde quanto e até quanto deve ser trocado. Mais uma vez, isto provavelmente alude ao Tether, o que não torna fácil a troca de moedas estáveis por dólares.
O objectivo da regulamentação é promover as moedas estáveis menos arriscadas e ou forçar os arriscados a serem seguros ou bani-los do mercado. Neste sentido, o documento é bastante construtivo: o regulador quer que as moedas estáveis desempenhem um papel económico. Quer isto por todos os meios – mas sob as condições que considera sensatas.
Já não é uma questão de sim ou não, não de – mas de “como”.
A cruz com definições
Então, a fim de integrar com segurança as moedas estáveis na economia, o grupo de trabalho insta o Congresso a aprovar o mais rapidamente possível uma lei que imponha uma supervisão adequada e rigorosa. Tem de ser rápido, porque as moedas estáveis estão a crescer rapidamente, e é por isso que o assunto não permite qualquer atraso adicional.
O insucesso também não é permitido. Ao fazê-lo, o governo “arriscar-se-ia a que as moedas estáveis continuassem a crescer sem uma protecção adequada, para os consumidores, para o sistema financeiro e para a economia em geral”. Um quadro regulamentar adequado, por outro lado, ajudaria a que as moedas estáveis se tornassem uma opção de pagamento significativa e útil. O relatório não duvida que este é o objectivo.
A regulamentação propriamente dita, porém, é complicada. Já começa com quem é responsável. A SEC? O CFTC? A CEA? Ou os tribunais? Isto depende do que se define como uma moeda estável. Uma segurança? Uma mercadoria? Um derivado? A longo prazo, seria provavelmente útil conseguir aqui uma definição que deixe claro quem é o responsável.
Mas é evidente que é necessário tomar medidas. Por exemplo, os legisladores devem assegurar que a negociação, empréstimo ou empréstimo de moedas estáveis nos EUA só seja possível ao abrigo das leis e regras aplicadas por organismos reguladores como a SEC e o CFTC.
“Uma rede de segurança federal para as moedas estáveis”
Mas o relatório vai além do simples apelo às normas regulamentares existentes. Também faz sugestões sobre como os legisladores devem tornar os cofres estáveis mais seguros. É suposto estabelecer “normas regulamentares inteligentes”, que incluem – potencialmente – o acesso a uma rede de segurança federal adequada. Compreendido correctamente: O grupo de trabalho está a pensar em algum tipo de seguro de depósito para as moedas do estábulo. Está bastante disposto a apoiar os emissores de moedas estáveis que jogam segundo as suas regras.
Apenas os bancos e as instituições bancárias deveriam ser autorizados a emitir Moedas Estáveis. Estas instituições devem ser capazes de segurar saldos, cumprir requisitos regulamentares e também “ter acesso a liquidez de emergência através da Reserva Federal”. Mais uma vez, o grupo de trabalho traz em jogo uma espécie de protecção de depósitos para as moedas de estábulo.
Esta é uma indicação relativamente clara da motivação do grupo de trabalho: as moedas estáveis podem tornar-se grandes, realmente grandes, e possivelmente significativas, realmente significativas, para toda a economia. As moedas estáveis poderiam ser o futuro tecnológico do dólar, e talvez isso seja inevitável. Se for esse o caso – então, por favor, não contra, mas com o governo; não por si só, mas sob a mão amorosa, solidária, mas também rigorosa do Estado.
Outras entidades, isto é, aquelas que não são bancos ou que não se assemelham a bancos, não devem ser autorizadas a emitir Stablcoins. Porque é quase demasiado óbvio que esta ideia contrasta fortemente com a preocupação acima expressa de que monopólios ou cartéis poderiam formar-se, o relatório propõe que o legislador forme normas que reforcem a interoperabilidade das moedas estáveis.
E isso leva-nos ao ponto final, conclusivo, onde presumivelmente até os decisores políticos já não podem ignorar a beleza das moedas criptográficas. Se regularmos estritamente as finanças convencionais, formam-se oligopólios: algumas empresas que têm muito poder e, graças às estruturas semelhantes a silos, são as únicas a lucrar com os efeitos de rede que elas formam.
Com criptografia, por outro lado – quer seja uma verdadeira moeda criptográfica ou uma moeda estável – tudo é transparente e também interoperável. Se um fornecedor de estanho colecciona efeitos de rede, todos podem beneficiar deles, e se um fornecedor de estanho desliza, os utilizadores podem mudar rapidamente para outro.
Afinal de contas, as moedas estáveis são os melhores dólares, e há sinais de que o governo dos EUA também compreende isto.
