Un groupe de travail du gouvernement américain a rédigé un rapport sur les monnaies stables. Le rapport montre à quel point les États-Unis prennent les stablecoins au sérieux – et combien la perspective sur les crypto aux États-Unis a changé entre-temps.
Les monnaies stables prennent de plus en plus d’importance, mais pour les États-Unis, elles sont une arme à double tranchant : d’une part, elles cimentent la domination du dollar. Pendant que les banques centrales du reste du monde se creusent la tête pour savoir comment créer une monnaie numérique, des entreprises privées le font pour les États-Unis. Pour le dollar, c’est un gros avantage.
D’autre part, les stablecoins permettent à des entreprises privées de faire sans licence ce que les banques ou même les banques centrales font normalement. Les monnaies stables sapent l’emprise réglementaire du gouvernement américain. Ils permettent même, comme dans le cas de Tether, à des entreprises qui ne sont pas basées aux États-Unis mais dans des pays où la réglementation est inexistante, de devenir des émetteurs de dollars.
De cette façon, les monnaies stables renforcent et affaiblissent simultanément la souveraineté financière des États-Unis.
Avec toutes les discussions autour de la régulation des pièces stables, je pense que l’USDC va lentement devenir la CBDC du gouvernement américain. @coinbureau l’a dit plusieurs fois dans ses vidéos et je pense être tout à fait d’accord. CryptocurrencyNews StableCoin Tether USDC USDC Crypto Bitcoin
– Charles Auspicks ™ (@charlesauspicks) 8 novembre, 2021
Pour le gouvernement, c’est un beau défi. Elle peut mieux maîtriser les monnaies stables pour prévenir les catastrophes potentielles – mais comment, sans anéantir leur potentiel ?
Telles étaient les questions abordées par un « groupe de travail du président sur les marchés financiers » soutenu par plusieurs institutions, telles que l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) et la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Le rapport du groupe de travail a été publié.
Ce document peut être considéré comme une sorte de tournant. Pour la première fois, il exprime des inquiétudes très claires sur le fait que les crypto deviennent un danger pour la stabilité du système financier – mais aussi la volonté d’y intégrer des monnaies stables émises par des particuliers.
Il peut arriver très vite …
Tout d’abord, le groupe de travail fait le point le plus honnêtement possible, sans craindre de citer les points positifs des monnaies stables.
En octobre, note le rapport, les plus grandes monnaies stables avaient une capitalisation boursière combinée de 127 milliards de dollars. Ce montant a augmenté de 500 % au cours de l’année dernière, dit-elle. En comptant sur CoinGecko aujourd’hui, j’en suis déjà à 140 millions de dollars, soit une augmentation d’un peu plus de 10 % par mois. Les Stablecoins continuent de se développer, mais pas aussi rapidement.
Aux États-Unis, explique le rapport, les stablecoins sont principalement utilisés pour opérer sur les marchés cryptographiques : Ils sont utilisés pour échanger, emprunter et perdre des actifs numériques. Les partisans des monnaies stables sont également convaincus qu’elles seront utilisées comme moyen de paiement général à l’avenir.
Le groupe de travail est d’accord – mais pas sans réserves : » Si elles sont bien conçues et correctement réglementées, les monnaies stables peuvent permettre des paiements plus rapides, plus efficaces et inclusifs. » Cette transition vers les monnaies stables, estiment les auteurs, « pourrait se faire rapidement si les effets de réseau et les synergies avec les groupes d’utilisateurs ou les plateformes existantes s’installent. »
Le groupe de travail se prépare à un tel scénario.
Empêcher une seule pièce de les dominer toutes
Le rapport reconnaît l’énorme croissance des monnaies stables au cours des dernières années et reconnaît en elles – tant individuellement que collectivement – le potentiel de continuer à croître aussi rapidement. C’est là que résident certaines opportunités. Mais surtout, le rapport répond aux préoccupations.
Le groupe est particulièrement préoccupé par le fait qu’un seul stablecoin devienne trop grand et dominant. Par exemple, parce qu’il évolue rapidement grâce à une base d’utilisateurs existante. Ce n’est pas la dernière fois que le rapport fait allusion aux projets de Facebook à Dien.
Si un stablecoin devient trop puissant, il peut devenir une menace. Pas seulement pour le stablecoin, pas seulement pour les consommateurs, mais « pour le système financier et l’économie réelle ». Si une telle stablecoin surpuissante s’associe à une société commerciale – huhu, Tether / Bitfinex (USDT), huhu Center / Circle / Coinbase (USDC) – alors cela peut conduire à une « concentration excessive du pouvoir économique ». Si le passage d’une monnaie stable à une autre implique également des coûts élevés et beaucoup de frictions en tant qu’utilisateur, cela peut limiter la concurrence.
Une fois que le gouvernement aura réglementé l’ensemble du marché des monnaies stables, Tether sera obsolète de toute façon
– Dan B (@signori_dan) Le 9 novembre 2021
Ces préoccupations sont compréhensibles, surtout si vous êtes en faveur de la décentralisation comme nous le sommes. Personne ne souhaite que le marché des monnaies stables soit dominé par un seul acteur, qu’il s’agisse d’un marché non réglementé comme Tether, d’un marché réglementé comme Center ou d’un marché décentralisé comme Dai (DAI). Personne ne veut d’un écosystème qui tourne autour d’un centre épais.
Il convient toutefois de se demander si ce n’est pas exactement la situation de la finance traditionnelle. VISA, Mastercard et PayPal n’ont-ils pas beaucoup trop de pouvoir ? Et la réglementation gouvernementale ne renforce-t-elle pas cette centralisation en augmentant les obstacles réglementaires et en réduisant ainsi la concurrence ?
Le spectre de DeFi est hanté
Mais même sans trop de centralisation, le groupe de travail voit un large éventail de risques dans les monnaies stables. Certains de ces risques découlent principalement des activités financières entourant les monnaies stables.
Selon le groupe de travail, les monnaies stables facilitent les échanges spéculatifs. Les investisseurs peuvent perdre de l’argent lorsqu’ils négocient des produits dérivés et des leviers complexes ; la fraude, les délits d’initiés, le front-running et la manipulation peuvent difficilement être évités. Cela ne concerne pas seulement la protection des consommateurs. Le groupe de travail craint plutôt que ces activités, si elles impliquent des sommes importantes, « puissent également créer des risques pour le système financier au sens large »
J’ai investi dans les stables, mais les réglementations gouvernementales, les bugs/hacks du defi, l’effondrement possible d’un stablecoin pour cause de mauvais livres, et le fait que pas un dollar n’est assuré par la FDIC rendraient assez insensé pour les jeunes gens de mettre tous leurs oeufs dans le panier d’investissement du defi.
– CryptoIndy (@coldslug1) November 8, 2021
Ces risques s’étendent aux bourses traditionnelles et aux fournisseurs de services financiers. Cependant, ils sont les plus répandus dans la finance décentralisée (DeFi). Cette question, qui est étroitement liée aux monnaies stables, semble effrayer et déconcerter le groupe de travail.
Selon le groupe de travail, le terme « DeFi » désigne « une variété de produits, de services, d’activités et d’arrangements financiers rendus possibles par des contrats intelligents… » DeFi pourrait « réduire le recours aux intermédiaires financiers traditionnels et aux institutions centralisées pour remplir certaines fonctions ». Le degré réel de décentralisation varie toutefois considérablement.
Les monnaies stables jouent un rôle central dans DeFi. Sans eux, il ne serait pas possible d’échanger des crypto-monnaies et des jetons contre de la monnaie fiduciaire ou d’emprunter des dollars et de les prêter. En substance, les monnaies stables ont rendu le DeFi réellement possible en premier lieu, et cela pourrait être leur rôle central.
DeFi comporte toutefois des risques. Ils peuvent être utilisés de manière abusive pour la fraude, le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme ou le commerce non réglementé de produits financiers à risque et à effet de levier multiple, ainsi que pour la manipulation des marchés. DeFi met hors de portée des régulateurs tous les génies toxiques et incendiaires de la finance qui sont impliqués dans chaque crise financière. Les superviseurs peuvent interdire ou atténuer les ventes à découvert à effet de levier dans de nombreux cas, mais pas lorsqu’elles sont réalisées sur une plateforme DeFi.
Cette peur de perdre le contrôle est palpable. Les Stablecoins sont en train de devenir un catalyseur pour le remplacement des institutions financières traditionnelles par des organisations décentralisées. Cela signifie que les méthodes établies pour contrôler les marchés financiers sont en train de tomber dans le vide.
Le danger d’un bank run infectieux
Mais même l’utilisation plutôt innocente des stablecoins comme moyen de paiement présente des dangers pour le groupe de travail.
La principale préoccupation ici est la stabilité des monnaies stables. S’ils sont utilisés à grande échelle pour le paiement, ils prennent une importance systémique. Pour en rendre justice, ils doivent être stables.
En tant que moyen de paiement, les stablecoins sont soumis aux mêmes risques que les systèmes de paiement traditionnels : risques de crédit, risques de liquidité, risques opérationnels, risques de gouvernance, risques de règlement. Cependant, ceux-ci peuvent se manifester différemment avec les monnaies stables, par exemple si elles sont organisées de manière décentralisée comme le DAI. Ensuite, « aucune organisation ne peut être tenue pour responsable des risques et des dommages ». Les méthodes habituelles de réduction des risques ne fonctionnent pas, car là où devrait se trouver le point central, là où le gouvernement commence habituellement, il n’y a rien d’autre qu’un vide.
En outre, pour rester stables, les monnaies stables doivent gagner et conserver la confiance des utilisateurs. Les utilisateurs doivent avoir confiance dans le fait que le stablecoin est garanti et qu’ils pourront échanger leurs stablecoins contre de la monnaie fiduciaire.
Si un stablecoin perd cette confiance, une fuite est imminente. Et, pire encore, « les pannes peuvent se propager de manière infectieuse d’un stablecoin à un autre, voire à d’autres types d’institutions financières présentant un profil de risque similaire ». Par conséquent, les risques pour le système financier dans son ensemble peuvent croître rapidement en même temps que lui… une ruée vers les titres qui se produit sur un marché tendu peut avoir le potentiel d’amplifier le choc pour l’économie et le système financier… »
Il ne s’agit plus seulement de la protection des consommateurs et du blanchiment d’argent
Résumons brièvement les risques que le groupe de travail voit dans les monnaies stables. Comme nous le verrons dans un instant, le récit a considérablement évolué par rapport aux années précédentes.
Comme toujours, le gouvernement s’inquiète de l’affaiblissement de la protection des consommateurs et des éléments criminels qui blanchissent de l’argent et financent le terrorisme. Jusqu’à présent, tout reste inchangé. Ce qui est nouveau, en revanche, c’est que la protection des consommateurs et le blanchiment d’argent ne sont plus centraux.
A presque chaque point du rapport, à chaque risque et – nous le verrons dans un instant – à chaque recommandation, une autre préoccupation résonne, plus ou moins explicitement. Elle est préoccupée par la situation dans son ensemble : les monnaies stables menacent l’intégrité du système financier.
Ce passage est trop important pour ne pas être répété : Le groupe de travail du président s’inquiète du fait qu’une prolifération incontrôlée de monnaies stables menace la stabilité du système monétaire le plus important et le plus puissant du monde – le dollar. Donc c’est là où nous en sommes.
Not all stablecoins are created equal
Finalement, toutes les pièces stables ne sont pas les mêmes. Cela a déjà été mentionné. Le groupe de travail est tout à fait capable de faire la distinction entre les monnaies stables étrangères non réglementées (USDT) et les monnaies stables nationales réglementées (USDC), entre les monnaies stables centralisées et les monnaies stables décentralisées (DAI), et entre les monnaies stables indépendantes et celles qui sont liées à d’autres sociétés (Dien).
Ces axes de « dispositions », comme le dit si joliment le rapport, ont naturellement un impact sur les risques. Certains détiennent toutes – ou presque toutes – leurs réserves sur des comptes bancaires assurés en dollars ou en obligations du gouvernement américain. Ce serait l’USDC. Les autres, en revanche, les tethers, détiennent des actifs plus risqués, tels que des papiers commerciaux, des obligations ou autres. Cela augmente bien sûr le risque.
Je ne pense pas qu’un opérateur de monnaie stable comme @Tether_to, @PaxosGlobal, et même @circlepay serait impliqué dans quelque chose de similaire.
Si les gouvernements veulent faire la police, ils devraient peut-être s’efforcer de trouver les proxénètes pervers qui se livrent au trafic sexuel. pic.twitter.com/0oLgUPfJw3
– TheSkyhopper (@TheSkyhopper) November 2, 2021
De même, les droits d’échange d’un stablecoin contre des dollars varient. Tant en ce qui concerne la personne qui peut prendre l’initiative que les limites de la quantité et du montant qui peuvent être échangés. Là encore, cela fait probablement allusion à Tether, qui ne facilite pas l’échange de stablecoins contre des dollars.
L’objectif de la réglementation est de promouvoir les monnaies stables les moins risquées et de forcer les monnaies risquées à être sûres ou de les bannir du marché. En ce sens, le document est assez constructif : le régulateur souhaite que les monnaies stables jouent un rôle économique. Elle le veut par tous les moyens – mais dans les conditions qu’elle juge raisonnables.
Ce n’est plus une question de oui ou de non, pas de savoir si – mais de « comment ».
La croix avec les définitions
Afin d’intégrer en toute sécurité les monnaies stables dans l’économie, le groupe de travail exhorte le Congrès à adopter dès que possible une loi imposant une surveillance adéquate et stricte. Il faut faire vite, car les stablecoins se développent rapidement, c’est pourquoi l’affaire ne permet pas d’attendre davantage.
L’échec n’est pas non plus autorisé. En agissant ainsi, le gouvernement « risquerait de voir les monnaies stables continuer à se développer sans que des protections adéquates soient en place, pour les consommateurs, pour le système financier et pour l’économie au sens large. » Un cadre réglementaire adéquat, en revanche, aiderait les monnaies stables à devenir une option de paiement significative et utile. Le rapport ne doute pas que ce soit l’objectif.
La réglementation proprement dite, cependant, est délicate. Cela commence déjà par la question de savoir qui est responsable. La SEC ? La CFTC ? Le CEA ? Ou les tribunaux ? Cela dépend de la définition que vous donnez à une monnaie stable. Une sécurité ? Une marchandise ? Un dérivé ? À long terme, il serait probablement utile de parvenir ici à une définition qui indique clairement qui est responsable.
Mais il est clair que des mesures doivent être prises. Par exemple, les législateurs devraient veiller à ce que le commerce, le prêt ou l’emprunt de monnaies stables aux États-Unis ne soient possibles qu’en vertu des lois et des règles appliquées par des organismes de réglementation tels que la SEC et la CFTC.
« Un filet de sécurité fédéral pour les monnaies stables «
« .
Mais le rapport va au-delà d’un simple appel aux normes réglementaires existantes. Il suggère également comment les législateurs devraient rendre les monnaies stables plus sûres. Elle est censée fixer des « normes réglementaires intelligentes », qui incluent – potentiellement – l’accès à un filet de sécurité fédéral adéquat. Bien compris : Le groupe de travail réfléchit à une sorte d’assurance-dépôt pour les monnaies stables. Elle est tout à fait disposée à soutenir les émetteurs de monnaies stables qui respectent ses règles.
Seules les banques et les institutions de type bancaire devraient être autorisées à émettre des Stablecoins. Ces institutions devraient être en mesure d’assurer les soldes, de satisfaire aux exigences réglementaires et aussi « d’avoir accès à des liquidités d’urgence par le biais de la Réserve fédérale ». Une fois encore, le groupe de travail met en jeu une sorte de protection des dépôts pour les stablecoins.
Il s’agit d’une indication relativement claire de la motivation du groupe de travail : les monnaies stables peuvent devenir importantes, vraiment importantes, et peut-être significatives, vraiment significatives, pour l’ensemble de l’économie. Les monnaies stables pourraient être l’avenir technologique du dollar, et c’est peut-être inévitable. Si tel est le cas, alors, s’il vous plaît, pas contre, mais avec le gouvernement ; pas seul, mais sous la main aimante, solidaire, mais aussi stricte de l’État.
Les autres entités, c’est-à-dire celles qui ne sont pas des banques ou des entités similaires à des banques, ne devraient pas être autorisées à émettre des Stablcoins. Parce qu’il est presque trop évident que cette idée s’oppose à la crainte exprimée plus haut de voir se former des monopoles ou des cartels, le rapport propose que le législateur élabore des normes qui renforcent l’interopérabilité des monnaies stables.
Et cela nous amène au point final, où l’on peut supposer que même les décideurs politiques ne peuvent plus ignorer la beauté des crypto-monnaies. Si vous réglementez strictement la finance conventionnelle, des oligopoles se forment : quelques sociétés qui ont beaucoup de pouvoir et qui, grâce à des structures en silo, sont les seules à profiter des effets de réseau qu’elles forment.
Avec les crypto, en revanche – qu’il s’agisse d’une vraie crypto-monnaie ou d’un stablecoin – tout est transparent et également interopérable. Si une monnaie stable recueille des effets de réseau, tout le monde peut en profiter, et si un fournisseur de monnaie stable tombe en panne, les utilisateurs peuvent rapidement passer à un autre.
Les monnaies stables sont les meilleurs dollars après tout, et il y a des signes que le gouvernement américain l’a compris aussi.
