Een Amerikaanse overheidswerkgroep heeft een rapport geschreven over stablecoins. Het rapport laat zien hoe serieus de VS stablecoins neemt – en hoezeer het perspectief op crypto in de Verenigde Staten intussen is veranderd.
Stabiele munten worden steeds belangrijker, maar voor de VS zijn ze een tweesnijdend zwaard: aan de ene kant versterken ze de dominantie van de dollar. Terwijl centrale banken in de rest van de wereld hun hersens pijnigen over hoe ze een digitale munt moeten bouwen, doen particuliere bedrijven dat voor de VS. Voor de dollar is dit een groot voordeel.
Anderzijds stellen stablecoins particuliere bedrijven in staat om zonder vergunning te doen wat banken of zelfs centrale banken normaal gesproken doen. Stablecoins ondermijnen de regulerende greep van de Amerikaanse overheid. Zij maken het zelfs mogelijk, zoals met Tether, dat bedrijven die niet in de VS maar in het buitenland gevestigd zijn, dollaremittenten worden.
Op deze manier versterken en verzwakken stablecoins tegelijkertijd de financiële soevereiniteit van de VS.
Met alle gesprekken rond de regulering van stabiele munten denk ik dat de USDC langzaam de CBDC van de Amerikaanse overheid zal worden. @coinbureau heeft dit een paar keer gezegd in zijn video’s en ik denk dat ik het er roerend mee eens ben. CryptocurrencyNews StableCoin Tether USDC Crypto Bitcoin
– Charles Auspicks ™ (@charlesauspicks) November 8, 2021
Voor de regering is dit een mooie uitdaging. Hoe kan het een betere greep krijgen op stablecoins om potentiële rampen te voorkomen – maar hoe, zonder hun potentieel weg te vagen?
Dit waren de vragen die werden behandeld door een “President’s Working Group on Financial Markets”, gesteund door verschillende instellingen, zoals het Office of the Comptroller of the Currency (OCC) en de Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Het verslag van de werkgroep is nu gepubliceerd.
Het document kan worden gezien als een soort keerpunt. Voor het eerst spreekt zij zeer duidelijk haar bezorgdheid uit over het feit dat crypto een gevaar voor de stabiliteit van het financiële stelsel aan het worden is – maar ook de wil om particulier uitgegeven stablecoins daarin te integreren.
Het kan heel snel gaan…
Vooreerst maakt de werkgroep de balans zo eerlijk mogelijk op, niet bang om de positieve dingen van stablecoins te benoemen.
In oktober hadden de grootste stablecoins een gezamenlijke marktkapitalisatie van 127 miljard dollar. Dat bedrag is het afgelopen jaar met 500 procent gestegen, zegt ze. Als ik vandaag op CoinGecko tel, zit ik al op $140 miljoen, een stijging van iets meer dan 10 procent per maand. Stablecoins blijven groeien, maar niet zo snel.
In de VS, zo legt het rapport uit, worden stablecoins vooral gebruikt om op cryptomarkten te opereren: Ze worden gebruikt om digitale activa te verhandelen, te lenen en te verliezen. Voorstanders van stablecoins zijn er ook van overtuigd dat ze in de toekomst als algemeen betaalmiddel zullen worden gebruikt.
De werkgroep is het daarmee eens – zij het niet zonder voorbehoud: “Mits goed ontworpen en op passende wijze gereguleerd, kunnen stablecoins snellere, efficiëntere en inclusieve betalingen mogelijk maken.” Deze overgang naar stablecoins, zo menen de auteurs, “zou snel kunnen gebeuren als netwerkeffecten en synergieën met bestaande gebruikersgroepen of platforms aanslaan”.
De werkgroep bereidt zich voor op zo’n scenario.
Voorkomen dat één Munten ze allemaal domineert
Het rapport erkent de enorme groei van stablecoins in de afgelopen jaren en erkent in hen – zowel individueel als collectief – het potentieel om zo snel te blijven groeien. Daar liggen bepaalde kansen. Het verslag gaat echter vooral in op de bezorgdheid.
De groep is vooral bezorgd dat één enkele stablecoin te groot en dominant wordt. Bijvoorbeeld omdat het snel schaalt dankzij een bestaande gebruikersbasis. Dit is niet de laatste keer dat het rapport zinspeelt op Facebooks Dien-plannen.
Als een stalcoin te overweldigend wordt, kan hij een bedreiging worden. Niet alleen voor de stablecoin, niet alleen voor de consument, maar “voor het financiële systeem en de reële economie”. Als zo’n te machtige stablecoin samengaat met een commercieel bedrijf – huhu, Tether / Bitfinex (USDT), huhu Center / Circle / Coinbase (USDC) – dan kan dat leiden tot een “buitensporige concentratie van economische macht”. Als het ook nog hoge kosten en veel frictie met zich meebrengt om als gebruiker van de ene naar de andere stablecoin over te stappen, kan dit de concurrentie beperken.
Als de overheid de hele stablecoin markt reguleert, zal Tether toch al overbodig zijn
– Dan B (@signori_dan) November 9, 2021
Zulke zorgen zijn begrijpelijk, vooral als je voor decentralisatie bent, zoals wij. Niemand wil een stablecoin-markt die gedomineerd wordt door één speler – of het nu een ongereguleerde is zoals Tether, een gereguleerde zoals Center, of een gedecentraliseerde zoals Dai (DAI). Niemand wil een ecosysteem dat draait om een dik centrum.
De vraag moet echter worden gesteld of dit niet precies de situatie is in de traditionele financiële wereld. Hebben VISA, Mastercard en PayPal niet veel te veel macht? En versterkt overheidsregulering niet juist die centralisatie door het verhogen van regelgevingshindernissen en dus het verminderen van concurrentie?
The spectre of DeFi is haunting
Maar ook zonder al te veel centralisatie ziet de werkgroep een breed scala aan risico’s in stablecoins. Een deel van de risico’s komt vooral voort uit de financiële activiteiten rond stablecoins.
Volgens de werkgroep vergemakkelijken stablecoins speculatieve handel. Beleggers kunnen geld verliezen wanneer zij handelen met complexe derivaten en hefbomen; fraude, handel met voorkennis, front-running en manipulatie kunnen nauwelijks worden voorkomen. Dit is niet alleen relevant voor de consumentenbescherming. De werkgroep vreest veeleer dat deze activiteiten, als er aanzienlijke bedragen mee gemoeid zijn, “ook risico’s voor het bredere financiële stelsel kunnen creëren. “
Ik ben geïnvesteerd in stallen, maar overheidsregulering, defi bugs/hacks, mogelijke ineenstorting van een stablecoin voor slechte boeken, en het feit dat geen dollar FDIC verzekerd is zou het behoorlijk dom maken voor jonge mensen om al hun eieren in de defi investeringsmand te planten.
– CryptoIndy (@coldslug1) November 8, 2021
Deze risico’s strekken zich uit tot traditionele beurzen en financiële dienstverleners. Zij komen echter het meest voor bij gedecentraliseerde financiering (DeFi). Deze kwestie, die nauw verweven is met stablecoins, lijkt de werkgroep angst aan te jagen en te verwarren.
DeFi, zegt de werkgroep, betekent “een verscheidenheid aan financiële producten, diensten, activiteiten en regelingen die mogelijk worden gemaakt door slimme contracten …” Het DeFiK zou “het gebruik van traditionele financiële intermediairs en gecentraliseerde instellingen voor het vervullen van bepaalde functies kunnen verminderen”. De werkelijke mate van decentralisatie varieert echter aanzienlijk.
Stablecoins spelen een centrale rol in DeFi. Zonder hen zou het niet mogelijk zijn om cryptocurrencies en tokens te verhandelen voor fiatgeld of om dollars te lenen en uit te lenen. In essentie hebben stablecoins DeFi in de eerste plaats echt mogelijk gemaakt, en dat zou hun centrale rol kunnen zijn.
Er zijn echter risico’s in DeFi. Zij kunnen worden misbruikt voor fraude, witwassen van geld, financiering van terrorisme of ongereguleerde handel in risicovolle financiële producten met veel hefbomen, alsook voor manipulatie van de markten. DeFi onttrekt alle giftige, opruiende financiële genieën die bij elke financiële crisis betrokken zijn, aan de greep van de regelgevers. Toezichthouders kunnen leveraged short selling in vele gevallen verbieden of afzwakken – maar niet wanneer deze op een DeFi-platform plaatsvindt.
Deze angst om de controle te verliezen is voelbaar. Stablecoins worden een katalysator voor de vervanging van traditionele financiële instellingen door gedecentraliseerde organisaties. Dit betekent dat de gevestigde methodes om de financiële markten te controleren in het niets lopen.
Het gevaar van een besmettelijke bankrun
Maar zelfs het tamelijk onschuldige gebruik van stablecoins als betaalmiddel brengt gevaren met zich mee voor de werkgroep.
De belangrijkste zorg hier is de stabiliteit van stablecoins. Als zij op grote schaal voor betalingen worden gebruikt, krijgen zij een systemisch belang. Om dit tot zijn recht te laten komen, moeten ze stabiel zijn.
Als betaalmiddel zijn stablecoins aan dezelfde risico’s onderhevig als traditionele betaalsystemen: kredietrisico’s, liquiditeitsrisico’s, operationele risico’s, governancerisico’s, afwikkelingsrisico’s. Deze kunnen zich echter anders manifesteren bij stablecoins, bijvoorbeeld als ze decentraal zijn georganiseerd zoals DAI. Dan “kan geen enkele organisatie aansprakelijk worden gesteld voor risico’s en schade”. De gebruikelijke methoden om risico’s te verminderen werken niet, want waar het centrale punt zou moeten zijn, waar de regering gewoonlijk begint, is niets dan een gat.
Bovendien moeten stablecoins, om stabiel te blijven, het vertrouwen van gebruikers winnen en behouden. Gebruikers moeten erop vertrouwen dat de stablecoin wordt gedekt en dat zij hun stablecoins kunnen inwisselen voor fiatgeld.
Als een stablecoin dit vertrouwen verliest, is een run aanstaande. En, erger nog, “runs kunnen zich besmettelijk verspreiden van de ene stablecoin naar de andere, mogelijk naar andere soorten financiële instellingen met een vergelijkbaar risicoprofiel. Als gevolg daarvan kunnen de risico’s voor het bredere financiële systeem snel meegroeien … een run die optreedt in een krappe markt kan de schok voor de economie en het financiële systeem verergeren. “
Het gaat niet meer alleen om consumentenbescherming en witwaspraktijken
Laten we even kort samenvatten welke risico’s de werkgroep ziet in stablecoins. Zoals we zo dadelijk zullen zien, is het verhaal aanzienlijk veranderd ten opzichte van de voorgaande jaren.
Zoals altijd is de regering bang dat de consumentenbescherming wordt uitgehold en dat criminele elementen geld witwassen en terreur financieren. Tot nu toe blijft alles bij het oude. Nieuw is echter dat consumentenbescherming en het witwassen van geld niet langer centraal staan.
Op bijna elk punt in het verslag, bij elk risico en – dat zullen we zo dadelijk zien – bij elke aanbeveling, klinkt een ander punt van zorg door, min of meer expliciet. Zij is bezorgd over het grote geheel: dat stablecoins een bedreiging vormen voor de integriteit van het financiële systeem.
Deze passage is te belangrijk om niet te herhalen: De werkgroep van de president vreest dat een ongecontroleerde proliferatie van stablecoins de stabiliteit van ’s werelds grootste en machtigste monetaire systeem – de dollar – in gevaar brengt. Dus dat is waar we nu zijn.
Niet alle stablecoins zijn gelijk
Freely, niet alle stablecoins zijn hetzelfde. Dit is reeds gezegd. De werkgroep is goed in staat onderscheid te maken tussen ongereguleerde, buitenlandse stablecoins (USDT) en gereguleerde, binnenlandse stablecoins (USDC), tussen gecentraliseerde stablecoins en gedecentraliseerde stablecoins (DAI), en tussen onafhankelijke stablecoins en die welke aan andere bedrijven gelieerd zijn (Dien).
Deze assen van “regelingen”, zoals het verslag het zo mooi uitdrukt, hebben uiteraard een invloed op de risico’s. Sommigen houden alle – of vrijwel alle – reserves aan op verzekerde bankrekeningen in dollars of Amerikaanse staatsobligaties. Dat zou de USDC zijn. De anderen echter, de tethers, houden riskantere activa aan, zoals handelspapier, obligaties of andere. Dit verhoogt natuurlijk het risico.
Ik denk gewoon niet dat een stablecoin operator zoals @Tether_to, @PaxosGlobal, en zelfs @circlepay ooit betrokken zou raken bij iets dergelijks.
Als regeringen dingen willen controleren, moeten ze misschien meer moeite doen om perverse sekshandelaren op te sporen. pic.twitter.com/0oLgUPfJw3
– TheSkyhopper (@TheSkyhopper) November 2, 2021
Evenzo variëren de rechten om een stablecoin in te wisselen voor dollars. Zowel wat betreft wie het initiatief mag nemen, als wat betreft de grenzen van hoeveel en tot welk bedrag mag worden uitgewisseld. Nogmaals, dit zinspeelt waarschijnlijk op Tether, dat het niet gemakkelijk maakt om stablecoins in te wisselen voor dollars.
Het doel van regulering is om de minst riskante stablecoins te promoten en de riskante te dwingen veilig te zijn of ze van de markt te verbannen. In die zin is het document vrij constructief: de regelgever wil dat stablecoins een economische rol gaan spelen. Zij wil dit met alle middelen – maar onder de voorwaarden die zij verstandig acht.
Het is niet langer een kwestie van ja of nee, niet van of – maar van “hoe”.
Het kruis met definities
Om stablecoins veilig in de economie te integreren, dringt de werkgroep er dus bij het Congres op aan om zo snel mogelijk een wet aan te nemen die adequaat en streng toezicht verplicht stelt. Het moet snel gaan, want stablecoins groeien snel, en daarom laat de zaak geen verder uitstel toe.
Falen is ook niet toegestaan. Daarmee zou de regering “het risico lopen dat stablecoins blijven groeien zonder dat er voldoende bescherming is, voor consumenten, voor het financiële systeem en voor de economie in bredere zin”. Een adequaat regelgevingskader daarentegen zou stablecoins helpen een zinvolle en nuttige betalingsoptie te worden. In het verslag wordt er niet aan getwijfeld dat dit het doel is.
De eigenlijke regeling is echter lastig. Het begint al met wie verantwoordelijk is. De SEC? De CFTC? De CEA? Of de rechtbanken? Dit hangt af van wat je onder een stablecoin verstaat. Een beveiliging? Een handelsartikel? Een afgeleide? Op lange termijn zou het waarschijnlijk nuttig zijn hier een definitie te vinden die duidelijk maakt wie verantwoordelijk is.
Maar het is duidelijk dat er maatregelen moeten worden genomen. Zo zouden wetgevers ervoor moeten zorgen dat het verhandelen, uitlenen of lenen van stablecoins in de VS alleen mogelijk is onder de wetten en regels die worden gehandhaafd door regelgevende instanties zoals de SEC en de CFTC.
“Een federaal veiligheidsnet voor stablecoins “
Maar het rapport gaat verder dan alleen een oproep tot bestaande regelgevende normen. Ook worden suggesties gedaan over hoe wetgevers stablecoins veiliger moeten maken. Zij wordt verondersteld “slimme regelgevingsnormen” vast te stellen, die – potentieel – toegang tot een adequaat federaal vangnet omvatten. Goed begrepen: De werkgroep denkt na over een soort depositoverzekering voor stablecoins. Het is bereid om uitgevers van stablecoins te steunen die zich aan de regels houden.
Alleen banken en bankachtige instellingen zouden Stablecoins mogen uitgeven. Deze instellingen moeten saldi kunnen verzekeren, voldoen aan regelgevingsvereisten en ook “toegang hebben tot noodliquiditeiten via de Federal Reserve”. Opnieuw brengt de werkgroep een soort depositobescherming voor stablecoins in het spel.
Dit is een vrij duidelijke indicatie van de motivatie van de werkgroep: stablecoins kunnen groot worden, echt groot, en mogelijk significant, echt significant, voor de hele economie. Stabiele munten zouden de technologische toekomst van de dollar kunnen zijn, en misschien is dat onvermijdelijk. Als dat het geval is – dan, alstublieft, niet tegen, maar met de regering; niet op zichzelf, maar onder de liefdevolle, ondersteunende, maar ook strenge hand van de staat.
Andere entiteiten, d.w.z. die geen banken of bankachtige zijn, zouden geen Stablcoins mogen uitgeven. Omdat het bijna te duidelijk is dat dit idee in schril contrast staat met de hierboven geuite zorg dat er monopolies of kartels zouden kunnen ontstaan, wordt in het rapport voorgesteld dat de wetgever normen formuleert die de interoperabiliteit van stablecoins versterken.
En dat brengt ons bij het laatste, afsluitende punt, waar vermoedelijk zelfs beleidsmakers niet langer om de schoonheid van cryptocurrencies heen kunnen. Als je de conventionele financiën strikt reguleert, ontstaan oligopolies: een paar ondernemingen die veel macht hebben en dankzij de silo-achtige structuren als enigen kunnen profiteren van de netwerkeffecten die zij vormen.
Bij crypto daarentegen – of het nu om een echte cryptocurrency of een stablecoin gaat – is alles transparant en ook interoperabel. Als een stablecoin netwerkeffecten verzamelt, kan iedereen daarvan profiteren, en als een stablecoin-aanbieder wegvalt, kunnen gebruikers snel overstappen op een andere.
Stabiele munten zijn toch de betere dollars, en er zijn tekenen dat de Amerikaanse regering dit ook inziet.
