Die New Yorker Aufsichtsbehörden übernahmen am Sonntagabend schnell die Kontrolle über die Signature Bank und machten sie damit zur dritten Bank, die innerhalb einer Woche ihre Pforten schloss – und zur drittgrößten Bankenpleite in der Geschichte der Vereinigten Staaten.
Die Schließung der kryptofreundlichen Bank, die Geld an Firmen im Bereich digitaler Vermögenswerte verliehen und über ihr Signet-Netzwerk Krypto-zu-Fiat-Transaktionen ermöglicht hat, hat viele überrascht (auch diejenigen, die dort gearbeitet haben).
Warum wurde sie dann geschlossen? Und ist dies Teil eines umfassenderen Vorgehens der Regulierungsbehörden gegen Kryptowährungen?
Barney Frank, der ehemalige Kongressabgeordnete, der hinter dem Dodd-Frank-Gesetz steht und ein Vorstandsmitglied der Signature Bank ist, sagte gestern gegenüber CNBC, dass die Regulierungsbehörden die Bank geschlossen haben, um „eine sehr starke Anti-Crypto-Botschaft“ zu senden. Das New Yorker Department of Financial Services wies Franks Behauptung jedoch heute zurück.
Die Aufsichtsbehörde sagte, der Schritt habe nichts mit Krypto zu tun und teilte TCN in einer E-Mail mit, dass „die Entscheidungen, die am Wochenende getroffen wurden, nichts mit Krypto zu tun haben“ und dass die Behörde „seit mehreren Jahren gut regulierte Krypto-Aktivitäten ermöglicht und ein nationales Modell für die Regulierung des Raums ist.“
Aber Brancheninsider, die mit TCN sprachen, sagen, dass sie das nicht glauben und weisen auf einen wachsenden Trend hin, der Monate, wenn nicht Jahre zurückreicht.
„Seit Anfang des Jahres hat die Entbankung der Kryptoindustrie stattgefunden“, sagte Caitlin Long, CEO und Gründerin der Krypto-Bank Custodia, gegenüber TCN. „Ich vertraue dem, was er [Barney Frank] gesagt hat – er hatte keinen Grund zu lügen. „
Crypto Council for Innovation CEO Sheila Warren sagte gegenüber TCN, dass die jüngsten Äußerungen der Regulierungsbehörden „de facto auf ein Verbot von Geschäften mit allen Krypto-Unternehmen hinauszulaufen scheinen, unabhängig von deren Geschäftspraktiken.“
Warren fügte hinzu, dass eine solche Verweigerung des Bankzugangs „eine Wende in der Herangehensweise an Innovation und Unternehmertum in den USA markieren und signalisieren würde, dass die USA sich dafür entscheiden, im Tech-Bereich nicht wettbewerbsfähig zu sein und es vorziehen würden, dass unregulierte Teile der Wirtschaft und andere Länder die Führung übernehmen.“
Die Probleme der Signature Bank bahnten sich schon seit einiger Zeit an: Letzten Monat wurde die Bank von der Investment- und Algorithmus-Handelsfirma Statistica Capital mit einer Sammelklage konfrontiert, in der behauptet wurde, sie habe die Aktivitäten der gescheiterten Digital Asset Exchange FTX unterstützt. Nachdem die kryptofreundliche Bank Silvergate ihre Schließung angekündigt hatte, stürzten die Aktien von Signature ab und die Nasdaq stoppte später den Handel mit den Aktien der Bank.
Dennoch war das Management der Bank von der Entscheidung der New Yorker Aufsichtsbehörden, sie zu beschlagnahmen, überrascht, berichtete Bloomberg unter Berufung auf ungenannte Quellen.
Regulierungsbehörden und Gesetzgeber sind in letzter Zeit hart gegen den Bereich der digitalen Vermögenswerte vorgegangen – insbesondere seit dem Zusammenbruch der Mega-Börse für digitale Vermögenswerte FTX im November.
Im Dezember schrieben US-Gesetzgeber einen Brief an den Vorsitzenden der Federal Reserve Jerome Powell und forderten Informationen über die Verbindungen amerikanischer Banken zu Kryptowährungen. Darin warnten die demokratischen Senatorinnen Elizabeth Warren aus Massachusetts und Tina Smith aus Minnesota vor den Verbindungen von Mainstream-Banken zu Kryptowährungen und nannten namentlich sowohl die Signature Bank als auch Silvergate, die sich letzte Woche freiwillig zurückgezogen haben.
Seitdem sind Banken mit Krypto-Verbindungen in Schwierigkeiten geraten, darunter Longs Custodia, dem im Januar die Mitgliedschaft im Federal Reserve System vom U.S. Federal Reserve Board verweigert wurde. Custodia verklagt derzeit die Fed wegen der Verweigerung.
Der liebe Gott. Barney Frank gibt offen zu, dass Signature trotz fehlender Insolvenz willkürlich geschlossen wurde, weil die Regulierungsbehörden die letzte große Pro-Krypto-Bank ausschalten wollten. Colossal scandalhttps://t.co/Sa25w6Au7b pic.twitter.com/gLuiybHepS
– nic carter (@nic__carter) March 13, 2023
„Es entspricht absolut dem Trend, den ich beobachtet habe“, sagte Long. „Custodia war der erste in einer Welle von Bemühungen, die Banken aus dem legalen Geschäft mit digitalen Vermögenswerten zu verdrängen.“
Long ist nicht der Einzige, der so denkt. Der Risikokapitalgeber Nic Carter behauptete letzten Monat, dass die US-Regierung den Bankensektor nutzt, um „ein ausgeklügeltes, weitreichendes Vorgehen gegen die Kryptoindustrie zu organisieren“ – was er als Operation Choke Point 2.0 bezeichnete.
Politiker haben auch davor gewarnt, dass die Art und Weise, wie die US-Behörden handeln, an die umstrittene Initiative Operation Choke Point aus der Obama-Ära erinnert, die Banken davon abhielt, mit einer Reihe von Unternehmen Geschäfte zu machen.
Erst letzte Woche schrieben vier republikanische Gesetzgeber einen Brief an die Leiter der Bundesaufsichtsbehörden für das Bankwesen und fragten, warum sie Druck auf legitime Unternehmen für digitale Vermögenswerte ausübten.
Nach der Schließung der kryptofreundlichen Bank Silvergate am 8. März und der Signature Bank einige Tage später, sind Kryptounternehmen nun wieder vom traditionellen Finanzsystem ausgeschlossen.
Dies ist ein großes Problem, wenn Krypto im Mainstream operieren soll: Unternehmen wie Krypto-Börsen brauchen Zugang zu traditionellen Banken wie Signature, damit ihre Kunden Vermögenswerte wie Bitcoin kaufen und in US-Dollar auszahlen können.
Nisa Amoils, geschäftsführender Partner bei A100x Ventures, sagte gegenüber TCN, dass der Schritt des New Yorker Finanzministeriums am Sonntag „inmitten einer umfassenden Regulierung von Kryptowährungen durch viele Bundes- und Landesregulierungsbehörden stattfand.“
Der massive Zusammenbruch von
FTX drängte die Regulierungsbehörden dazu, herauszufinden, wie man den sich schnell bewegenden und komplizierten Bereich der digitalen Vermögenswerte kontrollieren kann – zum Teil, weil so viele US-Kunden durch den Konkurs der Börse Geld verloren haben.
Der Vorsitzende der US-Notenbank, Jerome Powell, sagte letzte Woche, dass die Finanzinstitute sehr vorsichtig sein müssen, wenn sie sich im Bereich der digitalen Vermögenswerte engagieren.
Er fügte auch hinzu, dass er die Innovation nicht abwürgen wolle.
„Es gibt noch andere Banken für Kryptowährungen wie Mercury, Customers usw.“, sagte Amolis. Ihre Zukunft liege jedoch in den Händen der Regulierungsbehörden, fügte sie hinzu.
