Les régulateurs new-yorkais ont rapidement pris le contrôle de la Signature Bank dimanche soir, ce qui en fait la troisième banque à fermer ses portes en une semaine – et la troisième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis.
La décision de fermer la banque favorable aux cryptomonnaies, qui prêtait de l’argent aux entreprises du secteur des actifs numériques et facilitait les transactions crypto-fiat via son réseau Signet, en a surpris plus d’un (y compris ceux qui y travaillaient).
Pourquoi a-t-elle été fermée ? Cela s’inscrit-il dans le cadre d’une répression plus large des autorités de régulation ciblant les crypto-monnaies ?
Barney Frank, l’ancien député à l’origine de la loi Dodd-Frank et membre du conseil d’administration de la Signature Bank, a déclaré hier à CNBC que les régulateurs avaient fermé la banque pour envoyer « un message anti-crypto très fort ». Mais le département des services financiers de New York a démenti aujourd’hui l’affirmation de M. Frank.
Le régulateur a déclaré que le mouvement n’avait rien à voir avec la crypto, déclarant à TCN dans un courrier électronique que « les décisions prises au cours du week-end n’étaient pas liées à la crypto » et que l’organisme « facilite des activités crypto bien réglementées depuis plusieurs années et constitue un modèle national pour la réglementation de l’espace. »
Mais les initiés de l’industrie qui ont parlé à TCN disent qu’ils ne l’achètent pas et soulignent une tendance croissante qui remonte à des mois, voire à des années.
« Il est certain que depuis le début de l’année, la dé-bancarisation de l’industrie des crypto-monnaies est en cours », a déclaré à TCN Caitlin Long, PDG et fondatrice de la banque de crypto-monnaies Custodia. « Je fais confiance à ce qu’il [Barney Frank] a dit – il n’avait aucune raison de mentir. «
Le PDG du Crypto Council for Innovation, Sheila Warren, a déclaré à TCN que les récentes déclarations des régulateurs « semblent équivaloir à des interdictions de facto de traiter avec toutes les sociétés de crypto, quelles que soient leurs pratiques commerciales. »
Sheila Warren a ajouté qu’un tel refus d’accès bancaire « marquerait un changement dans l’approche de l’innovation et de l’entrepreneuriat aux États-Unis, signalant que les États-Unis choisissent de ne pas être compétitifs dans l’espace technologique et préfèrent que les parties non réglementées de l’économie et d’autres pays mènent. »
Les problèmes de la Signature Bank ne datent pas d’hier : le mois dernier, la société d’investissement et de trading algorithmique Statistica Capital a intenté une action collective contre la banque, l’accusant d’avoir facilité les activités de l’échange d’actifs numériques FTX, qui a échoué. Après l’annonce de la fermeture de la banque Silvergate, favorable aux cryptomonnaies, l’action de Signature a chuté et le Nasdaq a ensuite interrompu la négociation des actions de la banque.
Néanmoins, la direction de la banque a été surprise par la décision des régulateurs new-yorkais de la saisir, a rapporté Bloomberg, citant des sources anonymes.
Les régulateurs et les législateurs ont pris des mesures sévères à l’égard de la sphère des actifs numériques ces derniers temps, en particulier depuis l’effondrement de la méga bourse d’actifs numériques FTX en novembre.
En décembre, les législateurs américains ont écrit une lettre au président de la Réserve fédérale Jerome Powell pour lui demander des informations sur les liens entre les banques américaines et les crypto-monnaies. Dans cette lettre, les sénatrices démocrates Elizabeth Warren (Massachusetts) et Tina Smith (Minnesota) ont mis en garde contre les liens entre les banques traditionnelles et les cryptomonnaies, citant nommément Signature Bank et Silvergate, qui a volontairement fermé ses portes la semaine dernière.
Depuis lors, les banques ayant des liens avec les crypto-monnaies ont connu des difficultés, notamment Custodia, de Long, qui s’est vu refuser l’adhésion au système de la Réserve fédérale en janvier par le Conseil de la Réserve fédérale des États-Unis. Custodia poursuit actuellement la Fed pour ce refus.
Dear God. Barney Frank admet ouvertement que Signature a été fermée arbitrairement malgré l’absence d’insolvabilité parce que les régulateurs voulaient tuer la dernière grande banque pro-crypto. Scandale colossalhttps://t.co/Sa25w6Au7b pic.twitter.com/gLuiybHepS
– nic carter (@nic__carter) March 13, 2023
« C’est tout à fait conforme à la tendance que j’ai observée », a déclaré M. Long. « Custodia a été le premier d’une vague d’efforts visant à évincer les banques du secteur des actifs numériques légaux.
M. Long n’est pas le seul à penser ainsi. Le mois dernier, le capital-risqueur Nic Carter a affirmé que le gouvernement américain utilisait le secteur bancaire pour « organiser une répression sophistiquée et généralisée contre l’industrie des crypto-monnaies » – qu’il a baptisée Opération Choke Point 2.0.
Les politiciens ont également averti que la façon dont les autorités américaines agissent rappelle l’initiative controversée de l’ère Obama, l’Opération Choke Point, qui décourageait les banques de faire des affaires avec un certain nombre d’entreprises.
La semaine dernière, quatre législateurs républicains ont écrit une lettre aux responsables des agences fédérales de réglementation bancaire pour leur demander pourquoi ils exerçaient des pressions sur des entreprises légitimes de gestion d’actifs numériques.
Après la fermeture de la banque crypto-friendly Silvergate le 8 mars, puis celle de Signature Bank quelques jours plus tard, les entreprises de crypto-monnaies sont une fois de plus exclues du système financier traditionnel.
Il s’agit là d’un problème majeur si l’on veut que les crypto-monnaies puissent fonctionner dans le courant dominant : les entités telles que les bourses de crypto-monnaies doivent avoir accès aux banques traditionnelles, comme Signature, pour que leurs clients puissent acheter des actifs tels que le bitcoin et les encaisser en dollars américains.
L’associé directeur d’A100x Ventures, Nisa Amoils, a déclaré à TCN que la décision prise dimanche par le Département des services financiers de l’État de New York « s’est produite au milieu d’une vaste campagne de répression réglementaire sur les crypto-monnaies menée par de nombreux organismes de réglementation fédéraux et étatiques. «
L’effondrement massif de
FTX a poussé les régulateurs à se précipiter pour trouver comment contrôler l’espace des actifs numériques, qui évolue rapidement et qui est compliqué, en partie parce que tant de clients américains ont perdu de l’argent dans la faillite de l’échange.
Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a déclaré la semaine dernière que les institutions financières devaient « faire très attention » à la manière dont elles s’engagent dans l’espace des actifs numériques.
Il a également ajouté qu’il ne voulait pas étouffer l’innovation.
« Il y a encore d’autres banques pour la crypto comme Mercury, Customers, etc », a déclaré Amolis. Leur avenir est toutefois entre les mains des régulateurs, a-t-elle ajouté.
