Os reguladores de Nova Iorque assumiram rapidamente o controlo do Signature Bank no domingo à noite, tornando-o no terceiro banco a fechar as suas portas numa semana – e o terceiro maior banco falido na história dos EUA.
A mudança para fechar o banco de criptografia amigável, que emprestou dinheiro a empresas no espaço de activos digitais e facilitou transacções criptográficas através da sua rede Signet, apanhou muitos de surpresa (incluindo aqueles que lá trabalhavam).
Porque é que foi fechado, então? E faz parte de uma repressão mais ampla por parte dos reguladores que visam o criptograma?
Barney Frank, o ex-congressista por detrás da Lei Dodd-Frank e membro da direcção do Banco de Assinaturas, disse ontem à CNBC que os reguladores fecharam o banco para enviar “uma mensagem muito forte anti-crypto”. Mas o Departamento de Serviços Financeiros de Nova Iorque negou hoje a alegação de Frank.
O regulador disse que a medida não tinha nada a ver com criptografia, dizendo à TCN num e-mail que “as decisões tomadas durante o fim-de-semana não estavam relacionadas com criptografia” e que o organismo “tem vindo a facilitar actividades criptográficas bem reguladas há vários anos, e é um modelo nacional de regulação do espaço”.
Mas os membros da indústria que falaram com o TCN dizem que não o estão a comprar, e apontam para uma tendência crescente que remonta a meses, se não anos.
“Certamente desde o início do ano, a desbanca da indústria de criptografia tem vindo a acontecer”, disse Caitlin Long, CEO e fundadora do Cripto Bank Custodia, ao TCN. “Confio no que ele [Barney Frank] disse – ele não tinha razões para mentir”
Crypto Council for Innovation CEO Sheila Warren disse ao TCN que as recentes declarações dos reguladores “parecem equivaler a proibições de facto de lidar com todas as empresas criptográficas, independentemente das suas práticas comerciais”.
Warren acrescentou que tal negação de acesso bancário “marcaria uma mudança na abordagem à inovação e ao empreendedorismo nos EUA, sinalizando que os EUA estão a escolher não ser competitivos no espaço tecnológico e prefeririam que partes não regulamentadas da economia e outros países liderassem”.
Os problemas do Signature Bank já vinham a surgir há algum tempo: no mês passado, o investimento e a empresa de comércio algorítmico Statistica Capital atingiram o banco com uma acção judicial de classe, alegando que facilitou as actividades do FTX de troca de activos digitais falhadas. Depois de o banco Crypto-friendly Silvergate ter anunciado o seu encerramento, as acções da Signature nosedived e o Nasdaq mais tarde cessaram a negociação das acções do banco.
No entanto, a direcção do banco foi surpreendida pela decisão dos reguladores de Nova Iorque de o apreender, informou a Bloomberg, citando fontes anónimas.
Recentemente, os reguladores e legisladores têm vindo a ceder duramente na esfera dos activos digitais – especialmente desde o colapso da mega troca de activos digitais FTX em Novembro.
Em Dezembro, os legisladores norte-americanos escreveram uma carta ao Presidente da Reserva Federal Jerome Powell exigindo informações sobre as ligações dos bancos americanos ao criptograma. Nela, as senadoras democratas Elizabeth Warren de Massachusetts e Tina Smith do Minnesota advertiram sobre as ligações dos principais bancos à criptografia, mencionando tanto o Signature Bank como o Silvergate, que fecharam voluntariamente na semana passada, por nome.
Desde então, os bancos com laços criptográficos têm enfrentado dificuldades, incluindo Long’s Custodia, que foi negada em Janeiro pelo Conselho da Reserva Federal dos Estados Unidos. A Custodia está actualmente a processar o Fed por causa da sua negação.
Dear Deus. Barney Frank admite abertamente que a assinatura foi arbitrariamente fechada apesar de não haver insolvência porque os reguladores queriam matar o último grande banco pro-crypto. Escândalo colossalhttps://t.co/Sa25w6Au7b pic.twitter.com/gLuiybHepS
– nic carter (@nic__carter) 13 de Março de 2023
“Está absolutamente de acordo com a tendência que eu vi”, disse Long. “A custódia foi a primeira no que claramente tem sido uma onda de esforços para expulsar os bancos do sector bancário da indústria de activos digitais legais”.
Long não é o único que pensa assim. O capitalista de risco Nic Carter afirmou no mês passado que o governo dos EUA está a utilizar o sector bancário para “organizar uma repressão sofisticada e generalizada contra a indústria criptográfica” – o que apelidou de Operação Choke Point 2.0.
Os políticos também alertaram que a forma como as autoridades americanas estão a agir faz lembrar a controversa iniciativa da era Obama – Operação Choke Point – que desencorajou os bancos de fazer negócios com uma série de empresas.
Ainda na semana passada, quatro legisladores republicanos escreveram uma carta aos chefes das agências reguladoras bancárias federais perguntando porque estavam a exercer pressão sobre as empresas legítimas de bens digitais.
Following crypto-friendly bank Silvergate’s March 8 shutdown, e depois, nos dias seguintes, as empresas criptográficas estão agora mais uma vez fechadas fora do sistema financeiro tradicional.
Este é um grande problema para que a criptografia funcione na generalidade: entidades como as bolsas de criptografia precisam de acesso a bancos tradicionais como o Signature – para que os seus clientes possam comprar activos como o Bitcoin e levantar dinheiro em dólares americanos.
O sócio-gerente da A100x Ventures Nisa Amoils disse à TCN que a mudança de domingo pelo Departamento de Serviços Financeiros do estado de Nova Iorque “aconteceu no meio de uma ampla repressão reguladora do criptograma por muitos reguladores federais e estatais”.
O colapso maciço da
FTX exortou os reguladores a apressarem-se a descobrir como controlar o rápido e complicado espaço de activos digitais, porque tantos clientes dos EUA perderam dinheiro na falência da bolsa.
O Presidente da Reserva Federal, Jerome Powell, disse na semana passada que as instituições financeiras precisam de “ter muito cuidado” na forma como se envolvem com o espaço de bens digitais.
Ele também acrescentou que não queria asfixiar a inovação.
“Ainda existem outros bancos de criptografia como Mercúrio, Clientes, etc.”, disse Amolis. O seu futuro, porém, está nas mãos dos reguladores, acrescentou ela.
