Der ehemalige FTX-CEO Sam Bankman-Fried (SBF) hat einen Substack-Bericht veröffentlicht, in dem er seine Version der Geschehnisse bei FTX darlegt.
SBF behauptete, dass „keine Gelder gestohlen wurden“ und führte den Zusammenbruch auf die Unfähigkeit von Alameda zurück, sich angemessen gegen einen Marktabsturz abzusichern
SBF-Sanierungsplan für FTX
SBF hat bereits am 12. Januar auf Twitter behauptet, dass FTX sich noch erholen könnte – der Substack-Bericht von SBF unterstützt diese Behauptungen.
Der ehemalige Vorstandsvorsitzende, der sich derzeit gemäß den Bedingungen seiner Kaution im Haus seiner Eltern aufhält, ordnete das Scheitern von FTX „irgendwo zwischen dem von Voyager und Celsius“ ein.
Er nannte drei Gründe für die „Implosion“: Alameda verfügte über ein Vermögen von 100 Milliarden Dollar, das wir sowohl einem Marktcrash als auch „einem extremen, schnellen und gezielten Crash, der vom CEO von Binance herbeigeführt wurde“, ausgesetzt waren.
„a) Im Laufe des Jahres 2021 wuchs die Bilanz von Alameda auf rund 100 Mrd. USD an Nettoinventarwert, 8 Mrd. USD an Nettokreditaufnahme (Leverage) und 7 Mrd. USD an Liquidität.
b) Alameda hat es versäumt, sein Marktrisiko ausreichend abzusichern. Im Laufe des Jahres 2022 kam es zu einer Reihe von großen, breit angelegten Marktabstürzen – sowohl bei Aktien als auch bei Kryptowährungen -, die zu einem Rückgang des Marktwerts der Vermögenswerte um 80 % führten.
c) Im November 2022 führte ein extremer, schneller und gezielter Crash, der vom CEO von Binance ausgelöst wurde, zur Insolvenz von Alameda. „
Die Rolle von Alameda beim Untergang von FTX wurde mit den Auswirkungen des Zusammenbruchs von Three Arrows Capital (3AC) auf Börsen wie Celsius und Voyager verglichen.
Das SBF ging jedoch nicht direkt auf das Argument ein, dass Alameda bei diesem Vergleich gar nicht erst Zugang zu Kundengeldern hätte haben dürfen.
FTX.US-Solvabilität
SBF gab eine deutliche Erklärung zum Zustand von FTX.US ab und behauptete, dass:
„Es ist lächerlich, dass die Nutzer von FTX.US noch nicht entschädigt wurden und ihr Geld zurückerhalten haben. „
FTX.US verfügte laut SBF angeblich über 350 Millionen Dollar an Bargeld „jenseits der Kundenguthaben“.
Nachstehend finden Sie eine Kopie der Tabelle, die der ehemalige CEO in dem Bericht veröffentlicht hat. Die Zahlen geben den Stand des Unternehmens zum Zeitpunkt der Entlassung von SBF wieder:
Quelle: Sambf.Substack
Die Möglichkeit, dass FTX.US-Kunden entschädigt werden, wurde von SBF immer wieder betont, da der US-Zweig des Unternehmens nach seinen Angaben noch nie zahlungsunfähig war.
Rechtliche Verschwörung
SBF setzte seine Erzählung fort, dass die in die Insolvenz involvierten Anwaltskanzleien sich verschworen haben, um das Konkursverfahren zu erzwingen, um Anwaltsgebühren zu kassieren.
„[Sullivan & Crowell] und der [Generalrat] haben mich in erster Linie unter Druck gesetzt und bedroht, damit ich den von ihnen selbst ausgewählten Kandidaten zum CEO von FTX ernenne. „
Während die Anwaltskanzlei Sullivan & Crowell behauptete, dass sie „nur eine begrenzte und weitgehend transaktionale Beziehung zu FTX hatte“, enthüllte SBF, dass er der Kanzlei nahe genug stand, um in ihren Büros zu arbeiten, wenn er in New York war.
US-Senatoren – darunter Senatorin Elizabeth Warren – haben ihre Besorgnis über die weitere Beteiligung von Sullivan & Crowell an dem Fall öffentlich gemacht.
In einem Brief, der von einer Gruppe von Senatoren veröffentlicht wurde, hieß es, es bestünden „Bedenken hinsichtlich der Unparteilichkeit“ der Kanzlei.
„Offen gesagt ist die Firma einfach nicht in der Lage, die Informationen aufzudecken, die erforderlich sind, um das Vertrauen in jegliche Untersuchung oder Ergebnisse zu gewährleisten. „
SBF bestreitet, Kunden bestohlen zu haben
In dem Bericht bekräftigt SBF sein „Nicht schuldig“-Geständnis, indem er öffentlich erklärt, dass er keine Nutzergelder gestohlen hat und bereit ist, seine Robinhood-Aktien einzusetzen, um die Kunden zu entschädigen
„Ich habe keine Gelder gestohlen, und ich habe sicherlich keine Milliarden beiseite geschafft. Nahezu mein gesamtes Vermögen wurde und wird für die Absicherung der FTX-Kunden verwendet. „
Im Widerspruch zu den Behauptungen, die SBF habe sich die Einlagen der Nutzer angeeignet, um riskante Wetten von Alameda Research zu finanzieren, wies der ehemalige CEO auf die globalen Marktbedingungen als Hauptursache für den Zusammenbruch hin.
Die nachstehende Tabelle zeigt die Alameda-Bilanz in Milliardenhöhe nach Angaben der SBF.
Quelle: Sambf.Substack
Auf der Grundlage dieser Informationen behauptet die SBF, dass ihr Bestand an „SOL allein ausreichte, um die Nettokreditaufnahme zu decken.“
SBF argumentierte, dass Alameda’s „~$8b illiquide Position… vernünftig und nicht sehr riskant erschien“. Nach einem Rückgang des Nettoinventarwerts um 94 % im Jahr 2022 verfügten die hundert Milliarden Vermögenswerte jedoch nur über ein paar Milliarden Dollar an Absicherungen“, was nicht ausreichte, um den Bedarf zu decken.
Anstatt sich die Ereignisse zu eigen zu machen, zählte SBF eine Reihe von Makrofaktoren auf, die sich auf die Position von Alameda auswirkten, einschließlich eines Schusses auf den ehemaligen Co-CEO von Alameda, Sam Trabucco.
„-BTC stürzte um 30% ab
-BTC stürzte um weitere 30% ab
-BTC stürzte um weitere 30% ab
-Steigende Zinssätze schränkten die globale finanzielle Liquidität ein
-Luna ging auf $0
-3AC explodierte
-Lamedas Co-CEO kündigte
-Voyager flog raus
-BlockFi wäre fast geplatzt
-Celsius flog raus
-Genesis begann mit der Schließung
-Lameda’s borrow/lending liquidity went from ~$20b in late 2021 to ~$2b by late 2022″
Neben diesen Ereignissen machte die SBF Liquiditätsprobleme auf den Kryptomärkten für die Probleme von Alameda verantwortlich.
„Die Liquidität trocknete aus – auf den Kreditmärkten, den öffentlichen Märkten, bei Krediten, Private Equity, Venture Capital und so ziemlich allem anderen. Nahezu jede Liquiditätsquelle in der Kryptowirtschaft – einschließlich fast aller Leihstellen – versiegte im Laufe des Jahres. „
Mit dem Ziel, die starke Position von Alameda mit einem Nettoinventarwert von rund 10 Milliarden US-Dollar im Oktober 2022 in einem turbulenten Bärenmarkt zu präsentieren, setzte SBF den Artikel fort, um in die Offensive gegen Binance-CEO CZ zu gehen.
November 2022
SBF begann einen Abschnitt mit der Überschrift „Der November-Crash“, indem er C.Z.s Tweets und PR-Kampagne gegen FTX hervorhob.
„Dann kam der verhängnisvolle Tweet von CZ, gefolgt von einer äußerst effektiven monatelangen PR-Kampagne gegen FTX – und der Absturz. „
Bis November 2022 behauptete SBF, dass die Absicherungen von Alameda, „soweit sie existierten, funktioniert hatten“. Was dann geschah, richtete sich jedoch angeblich direkt gegen FTX und Alameda.
Am 7. November 2022 und am 8. November 2022 wurde Alameda nach Ansicht des SBF erstmals „eindeutig insolvent“. Die nachstehende Tabelle zeigt laut SBF die Bilanz von Alameda zum Zeitpunkt des Chapter 11-Antrags:
Quelle: Sambf.Substack
Als Alameda zahlungsunfähig wurde, argumentierte SBF, dass der nachfolgende Bank-Run den Ausschlag für den Zusammenbruch der Gruppe gab. An dieser Stelle des Berichts erkennt SBF schließlich die direkte Verbindung zwischen Alameda und FTX an, indem er bestätigt, dass „Alameda eine offene Margin-Position bei FTX hatte und der Run auf die Bank diese Illiquidität in Insolvenz umwandelte“.
Das SBF ging jedoch nicht darauf ein, ob die Alameda-Einschussposition mit Kundengeldern oder FTX-eigenen Vermögenswerten zusammenhing. Tatsächlich scheint die SBF den Vorfall so zu positionieren, dass Vergleiche mit 3AC gezogen werden, gegen die keine strafrechtliche Anklage erhoben wurde. SBF drohen wegen seiner Beteiligung an dem Zusammenbruch bis zu 100 Jahre Gefängnis.
„Es wurden keine Gelder gestohlen. Alameda hat aufgrund eines Marktzusammenbruchs, gegen den es nicht ausreichend abgesichert war, Geld verloren – wie Three Arrows und andere in diesem Jahr. Und FTX wurde in Mitleidenschaft gezogen, wie zuvor Voyager und andere. „
SBF beendete den Bericht mit der Erklärung, dass er beabsichtigt hatte, den Inhalt des Berichts am 13. Dezember 2022 vor dem Ausschuss für Finanzdienstleistungen des US-Repräsentantenhauses ausführlich zu erläutern, was ihm jedoch aufgrund seiner Verhaftung nicht möglich war.
