Nach der Analyse mehrerer Beobachter auf Twitter könnte die Plattform Celsius Network kurz vor einem Zahlungsausfall gegenüber ihren Nutzern stehen. Auch wenn solche Vermutungen mit äußerster Vorsicht zu genießen sind, ist es dennoch notwendig, über die damit verbundenen Risiken zu informieren.
Celsius verdächtigt, kurz vor der Zahlungsunfähigkeit zu stehen
In den letzten Tagen haben mehrere Beobachter auf Twitter Hinweise darauf gefunden, dass die Plattform Celsius Network in den kommenden Wochen gegenüber ihren Nutzern in Zahlungsnot geraten könnte.
Der Konjunktiv ist bei den in diesem Artikel dargestellten Fakten wichtig, da wir möglicherweise nicht alle Elemente zur Verfügung haben. Dennoch ist es wichtig, die Community über mögliche Risiken in diesem Fall auf dem Laufenden zu halten.
Laut dem Twitter-Nutzer yieldchad soll die Position von Celsius auf Ethereum (ETH) nur zu 27 % liquide sein. Der Rest der Reserve entspräche stETH und ETH2, also Token, die ETH repräsentieren, die im Smart Contract von ETH 2.0 gestakt sind und erst nach dem Übergang der Blockchain auf Proof-of-Stake (PoS) freigeschaltet werden :
Celsius $CEL ist funktionell insolvent auf ihrer ETH-Position.
Nur 27% von Celsius‘ ETH ist flüssig, der Rest ist entweder stETH oder in ETH2 festgesetzt, also für mindestens ein Jahr unerreichbar.
If withdrawals continue at the rate of…(1/x) https://t.co/Q1xmWeDqc9 pic.twitter.com/4OyCylBw0F
– yieldchad (@yieldchad) June 5, 2022
So ist Celsius im Falle eines Massenabzugs und wenn man diesen Informationen Glauben schenken darf, nicht in der Lage, die ETH-Positionen seiner Kunden zu erfüllen. Zwar besteht die Möglichkeit, stETH gegen ETH zu verkaufen, doch ist der Liquiditätspool auf Curve (CRV) derzeit leicht unausgewogen.
Der gesamte gesperrte Wert (TVL) auf Curve beläuft sich auf 1,5 Milliarden USD für das Paar stETH/ETH. Das bedeutet, dass Celsius nicht in der Lage wäre, seine angeblich 445.000 stETH in Eile zu verkaufen, deren Wert von über 785 Millionen Dollar ein totales Ungleichgewicht zwischen den beiden Vermögenswerten verursachen würde.
Der Rückgriff auf Kredite
Ein anderer Twitter-Nutzer analysierte die Aktivitäten mehrerer Adressen, die er dem Celsius Network zuordnete. Seine Schlussfolgerung ist, dass die Plattform auf die Kreditaufnahme von Liquidität zurückgreifen würde, um die Abhebungen ihrer Nutzer zu honorieren:
In den letzten 30 Tagen hat Celsius mindestens $76.7 Millionen $USDC und $18.3 Millionen $USDT aufgenommen, um Abhebungen zu begleichen. Dies sind 29% des Gesamtbetrags, der von bekannten Celsius Hot Wallets ($327 Millionen) ausgegeben wurde.
Why is Celsius borrowing to pay customers back?@Bitfinexed @DoombergT @QTRResearch pic.twitter.com/REqtt8ec2Z
– . (@MikeBurgersburg) June 4, 2022
Alex Mashinsky, der Gründer der Plattform, antwortete übrigens auf die Behauptungen in diesem Tweet und teilte mit, dass Celsius die niedrigen Marktzinsen ausnutze, um sich Liquidität zu leihen. Umgekehrt verleihe das Unternehmen Liquidität, wenn die Zinssätze günstig seien.
In der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi) sind Strategien, die das Leihen und Leihen von Liquidität beinhalten, üblich, um die Rendite zu maximieren. Es handelt sich also nicht um eine alarmierende Praxis an sich. Es ist jedoch wahr, dass dies dazu beiträgt, dass die genannten Fonds weniger liquide sind, was zu einem Verlust an Agilität führt.
Was ist davon zu halten?
Nicht nur Celsius Network läuft Gefahr, bei einem massiven Liquiditätsabzug zahlungsunfähig zu werden. Ähnlich wie bei einer herkömmlichen Bank besteht dieses Risiko auch bei anderen zentralisierten Plattformen in unserem Ökosystem.
Auch wenn diese Alarmglocke vielleicht unbegründet ist, weil es an einem Gesamtbild der Situation fehlt, sollte man sich dennoch darüber im Klaren sein, zumal nach den Ereignissen in Terra.
Außerdem ist es sehr wahrscheinlich, dass Celsius Network, wie auch andere Plattformen, Verluste im UST verzeichnet hat und noch nicht vollständig darüber informiert hat.
In einer von Bloomberg weitergeleiteten Untersuchung wird übrigens berichtet, dass eine mit der Plattform verwandte Adresse zu Beginn des Absturzes massiv UST verkauft hat. Diese Aktion, die zum Zusammenbruch beitrug, könnte auf die Risikomanagementpolitik des Unternehmens zurückzuführen sein, das es vorzog, seine Verluste zu verbuchen, anstatt abzuwarten.
Zentralisierte Plattformen bieten zwar einen unbestreitbaren Komfort, um auf einfache Weise Renditen zu erzielen, aber wir können uns nie zu 100 % sicher sein, wie unsere Gelder verteilt werden. Daher sollte man sich bewusst sein, dass diese Praxis nicht ohne Risiken ist und man einen Teil oder die Gesamtheit seiner Investition verlieren kann.
