Volgens de analyse van verschillende waarnemers op Twitter staat het platform Celsius Network mogelijk op het punt zijn betalingen aan zijn gebruikers niet te voldoen. Hoewel deze veronderstellingen met de grootste omzichtigheid moeten worden gehanteerd, is het noodzakelijk te informeren over de risico’s.
Celsius vermoedelijk dicht bij default
De afgelopen dagen hebben verschillende waarnemers op Twitter gewezen op aanwijzingen dat het platform Celsius Network in de komende weken in gebreke zou kunnen blijven bij de betalingen aan zijn gebruikers.
De voorwaardelijke tijd is belangrijk in de feiten die in dit artikel worden gepresenteerd, omdat we misschien niet over alle feiten beschikken. Niettemin is het van belang de gemeenschap op de hoogte te houden van de mogelijke risico’s van deze zaak.
Volgens Twitter-gebruiker yieldchad is slechts 27% van Celsius’ positie in Ethereum (ETH) liquide. De rest van de reserve zou overeenkomen met stETH en ETH2, d.w.z. tokens die ETH vertegenwoordigen, die zijn opgeslagen in het ETH 2.0 smart contract en die alleen zullen worden vrijgegeven nadat de blockchain naar proof-of-stake (PoS) is gegaan:
Celsius $CEL is functioneel insolvabel op hun ETH positie.
Slechts 27% van Celsius’ ETH is liquide, de rest is ofwel stETH of staked in ETH2, dus ontoegankelijk voor minstens 1 jaar.
Als de onttrekkingen doorgaan in het huidige tempo van…(1/x) https://t.co/Q1xmWeDqc9 pic.twitter.com/4OyCylBw0F
– yieldchad (@yieldchad) Juni 5, 2022
Dus, in het geval van een massale terugtrekking en volgens deze informatie, is Celsius niet in een positie om de positie van zijn klanten op ETH te honoreren. Hoewel het mogelijk is om stETH te verkopen voor ETH, is de liquiditeitspool op Curve (CRV) op dit moment lichtjes onevenwichtig.
De totale locked-in waarde (TVL) op Curve bedraagt $1,5 miljard op het stETH/ETH-paar. Dit betekent dat Celsius niet in staat zou zijn zijn veronderstelde 445.000 stETH snel te verkopen, waarvan de waarde van meer dan $785 miljoen een totale onevenwichtigheid tussen de twee activa zou veroorzaken.
Het gebruik van lenen
Een andere Twitter-gebruiker analyseerde de activiteit van verschillende adressen die hij aan het Celsius Network toeschrijft. Zijn conclusie was dat het platform liquiditeit leende om aan de opnames van zijn gebruikers te voldoen:
Over the last 30 days, Celsius leende minstens $76.7 miljoen $USDC en $18.3 miljoen $USDT om opnames te betalen. Dit is 29% van het totaal dat uit bekende Celsius hot wallets komt ($327 miljoen).
Waarom leent Celsius om klanten terug te betalen? @Bitfinexed @DoombergT @QTRResearch pic.twitter.com/REqtt8ec2Z
– . (@MikeBurgersburg) juni 4, 2022
Alex Mashinsky, de oprichter van het platform, reageerde op de aantijgingen in de tweet door te zeggen dat Celsius profiteerde van de lage marktrente om liquiditeit te lenen. Omgekeerd leent de onderneming liquiditeiten wanneer de rente gunstig is.
In gedecentraliseerde financiering (DeFi) zijn strategieën waarbij liquiditeiten worden geleend en uitgeleend gemeengoed, om het rendement te maximaliseren. Het is dus geen verontrustende praktijk als zodanig. Het is echter waar dat het ertoe bijdraagt dat deze fondsen minder liquide worden, wat resulteert in een verlies aan wendbaarheid.
Wat denk je hiervan?
Het is niet alleen Celsius Network dat in gebreke dreigt te blijven als de liquiditeit massaal wordt ingetrokken. Net zoals dit bij een traditionele bank zou gebeuren, is dit potentieel een risico waarmee andere gecentraliseerde platforms in ons ecosysteem te maken krijgen.
Anderzijds, ook al is deze alarmbel misschien ongegrond, bij gebrek aan een globale visie op de situatie, is het toch de moeite waard om de maatregel te nemen, vooral na de gebeurtenissen in Terra.
Bovendien is het zeer waarschijnlijk dat Celsius Network, net als andere platforms, verliezen heeft geleden op UST en nog niet volledig heeft gecommuniceerd over dit onderwerp.
Uit een onderzoek van Bloomberg blijkt bovendien dat een aan het platform gelieerd adres UST aan het begin van de herfst massaal heeft verkocht. Deze actie, die heeft bijgedragen tot de ineenstorting, kan worden toegeschreven aan een risicobeheersingsbeleid van de onderneming, die er de voorkeur aan gaf haar verliezen te boeken in plaats van af te wachten.
Hoewel gecentraliseerde platforms het comfort bieden van gemakkelijk te genereren rendementen, kunnen we nooit 100% zeker zijn van hoe onze fondsen worden toegewezen. Bijgevolg is het belangrijk te beseffen dat deze praktijk niet zonder risico is en dat wij onze investering geheel of gedeeltelijk kunnen verliezen.
