Die Attraktivität einer Branche lässt sich auf verschiedene Weise messen, unter anderem anhand der Höhe der von Risikokapitalgesellschaften investierten Mittel.
Mit 4,6 Milliarden Dollar verzeichnet das dritte Quartal dieses Jahres einen Rekord, der seit den beispiellosen Erfolgen von 2021/2022 unerreicht ist.
Risikokapitalgesellschaften melden sich im dritten Quartal eindrucksvoll zurück
Die Entwicklung des Kryptowährungssektors erfordert erhebliche Investitionen von Risikokapitalgesellschaften (VCs), die an vorderster Front stehen, um die innovativsten Bereiche zu unterstützen. Allerdings muss man auch anerkennen, dass die Begeisterung von 2021/2022 einer zurückhaltenderen Haltung gegenüber diesem Ökosystem gewichen ist.
Diese Tatsache wurde kürzlich in einem Bericht der Analyseabteilung des Kryptounternehmens Galaxy Digital untersucht, in dem die Aktivitäten dieser VCs im letzten Quartal als „insgesamt aktiv und gesund” dargestellt wurden.
Tatsächlich haben die seit Anfang 2025 gesammelten Mittel mit mehr als 10 Milliarden Dollar bereits die Gesamtbeträge der beiden Vorjahre übertroffen, auch wenn „die Anzahl der Vereinbarungen die der Vorjahre nicht zu übertreffen scheint”.
Und das aus gutem Grund: Die im dritten Quartal verzeichneten 4,6 Milliarden Dollar sind bereits das beste Ergebnis seit dem dritten Quartal 2022, kurz vor dem dramatischen Zusammenbruch der Kryptowährungsbörse FTX.
Im dritten Quartal investierten Risikokapitalgesellschaften 4,65 Milliarden Dollar (+290 % gegenüber dem Vormonat) in Start-ups und private Unternehmen mit Schwerpunkt auf Kryptowährungen und Blockchain in 415 Transaktionen (+9 % gegenüber dem Vormonat).
Investitionen nun unabhängig von der Bitcoin-Performance
Im dritten Quartal entfiel die Hälfte der von Risikokapitalgesellschaften in Krypto- und Blockchain-Unternehmen investierten Mittel auf nur sieben Transaktionen: Revolut (1 Milliarde Dollar), Kraken (500 Millionen Dollar), Erebor (250 Millionen Dollar), Trésor (146 Millionen Dollar), Fnality (135 Millionen Dollar), Mesh Connect (130 Millionen Dollar) und ZeroHash (104 Millionen Dollar).
Die Verteilung des investierten Kapitals betrifft zu 57 % bereits etablierte Unternehmen, während 43 % auf jüngere Strukturen entfallen. Die bevorzugten Sektoren? An erster Stelle steht die Kategorie Trading/Exchange/Investing/Lending, während Payments/Rewards und Banking einen deutlichen Anstieg verzeichnen.
Was Pre-Seed-Deals betrifft – wie im Fall des Monad-Projekts, dessen ICO gerade stattgefunden hat – blieb ihre Zahl von Monat zu Monat stabil „und ist im Vergleich zu früheren Zyklen weiterhin solide”. Diese Daten werden „als Mittel zur Bewertung der Robustheit der unternehmerischen Tätigkeit” herangezogen, während Transaktionen, die sich an bereits etablierte Unternehmen richten, „die zunehmende Reife des Marktes insgesamt widerspiegeln”.
Im Gegensatz zu früheren Aufschwungzyklen steht das in Krypto-Startups investierte Kapital nicht mehr in direktem Zusammenhang mit dem Bitcoin-Kurs. Tatsächlich ist der BTC „seit Januar 2023 erheblich gestiegen, während die Risikokapitalaktivitäten nur schwer Schritt halten konnten”, insbesondere angesichts der zunehmenden Konkurrenz durch ETFs und Digital Asset Treasuries (DAT).
Sehr (zu?) günstige Investitionsverträge
Trotz allem bleibt die starke Präsenz von Risikokapitalgesellschaften im Kryptowährungssektor manchmal umstritten, insbesondere wenn es um die Verteilung der mit bestimmten Projekten verbundenen Token oder die günstigen Bedingungen geht, von denen sie profitieren.
Man muss sich nur den Fall des Berachain-Projekts ansehen, das nach der Enthüllung seiner Vereinbarung mit der Investmentgesellschaft Nova Digital in die Kritik geraten ist. Der Grund: ein Rückzahlungsrecht für seine Investition in Höhe von 25 Millionen Dollar, das es ihm ermöglicht, seine gesamten Mittel zurückzuerhalten, sollte der Preis des BERA-Tokens fallen.
Gleichzeitig hat die Risikokapitalgesellschaft Mercury Fund das Plasma-Projekt vor Gericht gebracht, nachdem ein Fehler – der offenbar etwas zu spät korrigiert wurde – bei der Ausarbeitung des Optionsscheins im Zusammenhang mit der Verteilung des XPL-Tokens aufgetreten war. Ein Verlust von 278,5 Millionen Einheiten, der einen kleinen Unterschied macht.
