Home » Jak będą wyglądać modele GameFi w przyszłości?

Jak będą wyglądać modele GameFi w przyszłości?

by Michael

Przyglądając się wadom GameFi 1.0, możemy zaproponować modele, które mogłyby działać w przyszłości.

Pojęcia GameFi 1.0, 2.0 i 3.0 odnoszą się do iteracji tytułów GameFi, gdy przechodzą one od najwcześniejszych i najmniej zrównoważonych do bardziej wyrafinowanych w miarę rozwoju branży.

Podczas gdy tokenomika różnych projektów jest istotnym czynnikiem (np. liczba monet w grze), inne, takie jak finansowanie i jakość gry, są również krytyczne.

Niniejszy raport podkreśli pozytywne zmiany i niedociągnięcia GameFi 1.0, aby zaproponować, jak może wyglądać przyszła GameFi 3.0.

Minął ponad rok od startu GameFi, a z szybkiego wzrostu liczby użytkowników w ostatnim kwartale 2021 roku, zaczął się on zmniejszać na początku 2022 roku, z zauważalnym spadkiem w lutym.

W obliczu globalnej bazy 3 miliardów graczy, którzy nie trafiają na Web3, oraz krótkiej żywotności większości projektów GameFi, należy zadać sobie pytanie, jak ta branża może stać się bardziej zrównoważona w przyszłości.

Trzy odkrycia w rozwoju GameFi

Projekty, które powstają szybko, zazwyczaj poświęcają jakość

GameFi to mieszany worek, w którym nie brakuje projektów typu fork, liczących na łatwy zarobek. Od 70% do 80% projektów GameFi na rynku nie jest aktywnych, a średnia liczba użytkowników w ciągu pięciu kolejnych dni wynosi 200 dziennie. Mimo że 80% lub więcej projektów uruchomionych w 2022 roku było aktywnych w ciągu 30 dni od uruchomienia, dane wskazują, że nie udaje im się przetrwać długo.

Footprint Analytics - Days from Project Launch to Active

Footprint Analytics – Days from Project Launch to Active

Większość projektów nie pozostaje aktywna

Dane pokazują, że 60% projektów umiera w ciągu 30 dni od uaktywnienia, a niewiele projektów było aktywnych dłużej niż trzy miesiące od listopada ubiegłego roku.

Footprint Analytics - Days from Project Active Launch to Inactive

Footprint Analytics – Days from Project Active Launch to Inactive


Większość gier przechodzi od startu do aktywności szybko, ale nie pozostaje aktywna długo.

Sztuki różnią się ścieżkami rozwoju

Wykres poniżej pokazuje jak szybko projekty osiągają status aktywny po starcie. Oś X to liczba dni, które projekt potrzebuje od premiery do uzyskania aktywnego statusu, oś Y to liczba dni spędzonych w aktywnym statusie, a rozmiar bąbelka to całkowita liczba użytkowników.

W przypadku Splinterlands, HIVE wyróżnia się na tle pozostałych, ponieważ jest aktywny od momentu premiery i wciąż ma się dobrze, co sprawia, że to właśnie on jest tym większym żółtym bąbelkiem w lewym górnym rogu.

Footprint Analytics - Project Lifecycle Layout

Footprint Analytics – Project Lifecycle Layout


Ethereum nie jest przyjazne dla GameFi pod względem opłat za gaz i wydajności transakcji, co czyni je mniej niż idealnym dla przestrzeni GameFi. Wiele projektów ma długi początkowy okres wznoszenia, krótki czas aktywności i niską łączną liczbę użytkowników. Ale ma silne podstawy i być może po rozwiązaniu tych problemów, więcej jakościowych gier pojawi się w sieci, aby zapewnić mu szerszy udział w rynku GameFi.

Z drugiej strony projekty BNB mają większe szanse na szybkie wybicie się, średni czas trwania i stosunkowo dobre wyniki pod względem liczby użytkowników. Polygon jest umiarkowany, a ThunderCore wykazuje zaskakująco długi czas aktywności.

Footprint Analytics - Project Lifecycle Layout (Zoom in)

Footprint Analytics – Project Lifecycle Layout (Zoom in)


Oprócz rynku niedźwiedzia, do obecnej sytuacji przyczyniły się problemy strukturalne GameFi. Niniejszy raport będzie próbą odkrycia przyczyn tych problemów i zbadania możliwej przyszłości GameFi.

Strukturalne problemy z GameFi 1.0

Spirala śmierci w GameFi 1.0

GameFi 1.0, czyli kategoria, w której Axie Infinity dominowało przez długi czas, kręci się wokół Play-to-Earn.

Pomimo różnic w rozgrywce (np. staking, tower passing PVE, card battling PVP) czy tokenomice (single token, dual token, token + NFT, token-standard, etc.), wszystkie te wczesne tytuły są Ponzi-podobne. Polegają nadmiernie na stałym strumieniu przychodzących funduszy w modelu „obiegu zewnętrznego”.

W tym modelu starzy gracze reinwestują ze środków zainwestowanych przez nowych graczy, a nowi gracze wciąż płacą odsetki i krótkoterminowe zwroty starym graczom, aby stworzyć iluzję, że starzy gracze zarabiają.

Wszystkie tokeny wybite przez starych graczy muszą zostać skonsumowane przez nowych graczy, w przeciwnym razie gracze będą ciągle sprzedawać, powodując, że w puli przepływu tokenów będą tylko sprzedawcy, a nie kupujący. W takim przypadku cena tokena wejdzie w spiralę śmierci.

Model obiegu zewnętrznego

Model obiegu zewnętrznego


Jak wynika z danych Footprint Analytics, po stabilnym wzroście od lipca do września 2021 r. i wybuchowym okresie od października do listopada, napływające środki w całym sektorze zaczęły zwalniać ze względu na ogólne otoczenie i wpływ poszczególnych projektów.

W takich okolicznościach model obiegu zewnętrznego GameFi 1.0 szybko stał się problematyczny, ponieważ fundusze spoza gry nie mogą zaspokoić stałego zapotrzebowania na fundusze w grze, aby wygenerować zainteresowanie, co stopniowo przekształca pozytywną spiralę w spiralę śmierci.

Footprint Analytics - GameFi Token MarketCap

Footprint Analytics – GameFi Token MarketCap


Tak więc większość projektów GameFi 1.0 miała lub będzie miała, tylko jeden cykl, a gdy rozpocznie się spirala śmierci, nie da się ich wskrzesić. Różne modele, zespoły, tła, operacje i środowiska wpływają na cały projekt w trakcie procesu i mogą wytworzyć różne wzorce cyklu.

Mroźna zima w GameFi była w równym stopniu spowodowana ponzi-owskim charakterem branży, co otoczeniem makroekonomicznym. Tempo wzrostu ogólnej ekspansji kapitałowej tokenów nie nadążało za zapotrzebowaniem na przychody kapitałowe w ramach gier, tworząc nieuniknione pęknięcie bańki.

Nowe innowacje

Niektóre projekty zaczęły wprowadzać innowacje w modelach ekonomicznych i zobaczyły wybuch pozytywnej aktywności od lutego do marca pomimo słabego otoczenia.

Wśród nich wyróżniają się Crabada na Avalanche i StarSharks na BSC. StarSharks wykorzystał swoje wsparcie z Binance we wczesnej fazie, aby utrzymać swoją popularność, z „Genesis Mystery Boxes” – NFT w grze – o wysokiej cenie jeszcze przed uruchomieniem gry.

Na nieszczęście, premiera gry zbiegła się z zimą GameFi. Dlatego też StarSharks miał niewielu graczy w początkowej fazie.

Jednak wsparcie, model ekonomiczny i jakość gry, a także aktywna społeczność pozwoliły StarSharks na stały wzrost w pierwszym kwartale. Po osiągnięciu szczytu w kwietniu zaczął stopniowo spadać.

Footprint Analytics - StarSharks Monthly New Users & Active Users

Footprint Analytics – StarSharks Monthly New Users & Active Users

III. Tokenomika projektów GameFi 1.0

Tokenomika może określić cykl życia projektu, co widać patrząc na kilka różnych gier.

Axie Infinity

Axie Infinity, jako pomysłodawca P2E, miało niezrównane zasoby i społeczność graczy na początku hossy. Dlatego też było w stanie utrzymać kilkumiesięczny upswing z jedynie podstawowym modelem podwójnego tokena i systemem hodowli. Jednakże, po tym czasie stanęła w obliczu powolnego spadku, ale nadal zachowuje niektórych lojalnych użytkowników.

Footprint Analytics - Axie Users & AXS Token Price

Footprint Analytics – Axie Users & AXS Token Price

BinaryX

BinaryX w początkowej fazie przyciągał wielu użytkowników, ponieważ wypłacał dużo APY i bardzo szybko zwracał się wczesnym graczom. Teraz ma problem z inflacją swoich tokenów. Gdy nie będzie wystarczających przychodów, natychmiast wejdzie w fazę negatywnego sprzężenia zwrotnego, a liczba użytkowników gwałtownie spadnie.

Jednak dzięki giełdzie i kontroli projektu nad BNX, cena tokena odbiła się, ale nadal jest bardzo mało użytkowników.

Footprint Analytics - Binary Users & BNX Token Price

Footprint Analytics – Binary Users & BNX Token Price

CryptoMiny

Model pojedynczego tokena w CryptoMines to czyste Ponzi, a kształt jego cyklu życia jest reprezentatywny dla większości projektów degenowskich.

W początkowej fazie projektu, z bardzo krótkim cyklem zwrotu, aby przyciągnąć dużą liczbę funduszy, użytkownicy i market cap będą mieli ogromny pull-up. Kiedy bańka dmucha do punktu krytycznego kapitału rynkowego i emocje szybko pękają, im wyżej się wznosi, tym szybciej spada.

Footprint Analytics - CryptoMines Users & ETERNAL Token Price

Footprint Analytics – CryptoMines Users & ETERNAL Token Price


Chociaż modele ekonomiczne, modele operacyjne i formy życia projektów różnią się, zarówno blue-chip Axie Infinity, degen CryptoMines, jak i meta-uniwersalna koncepcja The Sandbox wszystkie stanęły w obliczu kłopotów w grudniu 2021 roku.

Footprint Analytics - MC of Axie & The Sandbox

Footprint Analytics – MC of Axie & The Sandbox

StarSharks

Bazując na doświadczeniach tego pierwszego powyżej, StarSharks’ również stosuje klasyczny model podwójnego tokena, z SEA jako głównym wyjściem i SSS jako tokenem rządzącym. To pozwoliło mu na stworzenie małego boomu w zimie, a jego model zasługuje na jeszcze większą eksplorację.

Aby zapobiec spirali śmierci spowodowanej nieskończoną inflacją tokena w grze SEA, jak w przypadku innych modeli podwójnych tokenów, StarSharks zamienia wymóg wejścia do gry na skonsumowanie SEA, aby kupić blind box, przenosząc w ten sposób presję z dumpingu tokenów na pulę NFT. Więc SEA bierze efekt kontroli mistrzowskiej, a 90% zużytych tokenów jest bezpośrednio spalanych, więc obieg tokenów jest jeszcze mniejszy.

Rządzący token SSS jest głównie upodmiotowieniem dywidend stakingowych, a jego wyjście nie jest dużo w przypadku jego ogólnej roli upodmiotowienia.

StarSharks Economic Models

StarSharks Economic Models


Z Footprint Analytics wynika, że liczba aktywnych użytkowników rosła równomiernie od stycznia do marca, co wskazuje, że liczba konsumowanych w tym czasie SEA również rosła równomiernie.

Jednak od początku marca cena SEA zaczęła wykazywać tendencję spadkową, odzwierciedlając kilkumiesięczną kumulację. Liczba SEA wybijanych w grze wykazuje trend przyspieszający, a produkcja jest większa niż konsumpcja, co podkreśla spadek ceny.

Jak się okazało, StarSharks zapalił lont na początku kwietnia, gdy liczba użytkowników zaczęła spadać z klifu po anulowaniu codziennych zadań i rynku wynajmu. Tak więc w przypadku projektu GameFi analiza modeli i śledzenie danych może dać pewne wskazówki dotyczące cyklu, w którym znajduje się projekt.

Footprint Analytics - StarSharks Token Price vs Active Users

Footprint Analytics – StarSharks Token Price vs Active Users


StarSharks nie mógł uciec przed spiralą śmierci, a mocne i słabe strony gry mogą nauczyć przestrzeń GameFi kilku lekcji.

Strengths

  • Wolumen GameFi jest wciąż niewielki. Kilkuset aktywnych użytkowników może ożywić projekt w początkowej fazie.
  • Projekt, w połączeniu z narracją w tle, dodał do oczekiwań graczy wobec projektu GameFi w marcu-kwietniu, zyskując zainteresowanie i zaufanie wielu użytkowników.
  • Zespół z powodzeniem wykorzystał punkt zwrotny dwóch okresów i dostosował cykl powrotu z krótkoterminowej gry do zarobku do stabilnego dochodu, z utrzymaniem społeczności i dużych użytkowników, aby ustabilizować rozprzestrzenianie się efektu tworzenia bogactwa.

Słabe strony

  • Chociaż cykl życia został wydłużony, nie zmieniło to ogólnej struktury.
  • Rytm kolejnych nowych aktualizacji nie nadążał za czasem, co skutkowało exodusem części zyskownych użytkowników i zburzeniem równowagi.

IV. Jakie są możliwości dla przyszłości GameFi?

Choć wszyscy się tego spodziewali, GameFi 1.0, które oficjalnie weszło w drugą połowę roku, nie miało zbyt jasnych wyników w II kwartale. Wszystkie pokazują powolny spadek niezależnie od liczby gier czy ogólnego kapitału gry.

Footprint Analytics - Miesięczna liczba nowych projektów

Footprint Analytics – Miesięczna liczba nowych projektów


Więc, jaki model może pozwolić GameFi na rozwój w przyszłości?

Wysokiej jakości gry AAA

Gry 3A (AAA) odnoszą się do gier o wysokich kosztach rozwoju i jakości. Nie ma obiektywnych kryteriów dla 3A, więc w przestrzeni GameFi gry są generalnie oceniane na podstawie siły, zaplecza, wizji projektu i dema gry. Obecnie uznane gry 3A to BigTime, Illuvium, StarTerra, Sidus, Shrapnel i Phantom Galaxies.

Te gry 3A mają oczywistą zaletę, że często zdobywają ogromną uwagę we wczesnym stadium projektu, ale nadal istnieją różne problemy, które gracze krytykują.

  • Proces rozwoju jest zbyt wolny.
  • Treść i jakość obrazu są tylko nieco lepsze od Web3, daleko im do poziomu tradycyjnych gier.
  • IDO i INO nie są wystarczające do upodmiotowienia aktywów gry.
  • Mapa drogowa jest niejednoznaczna lub nie w pełni zrealizowana.

Niektóre z projektów, które wyemitowały tokeny, podążyły za ogólnym rynkiem GameFi w dół w pierwszej połowie roku.

Footprint Analytics - Monthly Number of New Projects

Footprint Analytics – Monthly Number of New Projects


BigTime często organizuje imprezy lub konkursy w ramach gry

BigTime często organizuje imprezy lub konkursy w ramach gry


Illuvium jeszcze na początku czerwca było w stanie sprzedać wszystkie swoje ziemie 2W w bardzo krótkim czasie

Illuvium jeszcze na początku czerwca było w stanie sprzedać wszystkie swoje ziemie 2W w bardzo krótkim czasie


W przyszłości nadejdzie czas rozkwitu gier 3A, gdzie MOBA, RPG, SLG będą tworzyć różne sceny i różne treści według własnego pozycjonowania. Zamiast myśleć zbyt wiele o P2E, gra użyje ciekawej rozgrywki i treści, aby przyciągnąć użytkowników do doświadczenia gry i korzystania z unikalnych funkcji, które umożliwia blockchain. Być może użytkownicy muszą trochę poczekać, może w przyszłym roku Q2, Q3, a nawet dłużej, ale taki jest kierunek rozwoju rynku.

Produkty X2E oparte na narracji

StepN zapoczątkował trend Move-to-Earn. Stworzył też podkategorię „X2E”, obejmującą różne aktywności, które mogą być rekompensowane poprzez modele tokenomiczne w grach. Np. Learn-to-Earn, Sleep-to-Earn, Watch-to-Earn i Sing-to-Earn.

Jak zauważa Footprint Analytics, podczas gdy inne modele X2E są wciąż we wczesnych fazach koncepcyjnych, M2E’s StepN poprowadził falę w maju, a inni naśladowcy wyskakują na każdym kroku.

Footprint Analytics - X-to-earn Token Price

Footprint Analytics – X-to-earn Token Price


Jednak z wyjątkiem Genopets, które jest grą w trybie Pokémon, inne projekty X2E takie jak StepN, SNKRZ, Melody, FitR są bardziej jak produkty Web3 z atrybutami zarobkowymi, więc ten kawałek musi skupić się bardziej na atrybutach społecznych przyniesionych użytkownikom.

Jako duża scena meta-uniwersalna, SocialFi jest również zawsze tym, czego gracze szukają. Rozległy światowy czat, porównywanie leaderboardów, współzawodnictwo w aktywności w grze oraz zawartość bitwy gildii mogą dać graczom znaczące doświadczenia poza zarabianiem.

Ewoluujący model finansowy

Większość gier na blockchainie wciąż obraca się wokół P2E, a model podwójnych tokenów jest najbardziej stabilnym, sprawdzonym systemem, jaki jest dostępny. Dlatego przyszły model GameFi może nadal korzystać z tego modelu, ale wymaga również skarbca DAO i rynku NFT.

Ważne jest, aby zauważyć, że rynek NFT musi być własnym projektem, aby przynajmniej przychody z podatków były głównym źródłem dochodu projektu na tym etapie, a nie polegać całkowicie na pieniądzach graczy późno wchodzących.

Ponieważ NFT będą integralną częścią GameFi, właściciele projektów mogą starać się, aby rekwizyty NFT były głównym wyjściem w grze, niezależnie od tego, czy jest to ERC-721, ERC-1155 czy nowy ewoluujący protokół, taki jak EIP-3664.

Drugą najważniejszą rzeczą jest ramowy projekt modelu gry, który jest związany z trwałością projektu. Prosty cykl tokenów i NFT pomiędzy ulepszaniem atrybutów postaci jak w GameFi 1.0 byłby zbyt cienki. Ten model bardziej przypomina ramy Ponzi, gdzie pieniądze z późnego wejścia wciąż przyczyniają się do pieniędzy z pierwszego wejścia, a twórca projektu rzuca presję tokenów na NFT, która wpadnie w spiralę śmierci, gdy pula NFT się przepełni.

W-labs GameFi economic model design ideas

W-labs GameFi economic model design ideas


Wzbogacenie ekosystemu gry i wydłużenie jej cyklu życia wymaga kolejnych rozszerzeń oryginalnego modelu, zarówno w poziomie, jak i w pionie. Kiedy siła wewnętrznego obiegu gry będzie wystarczająco duża, wygeneruje ona siłę odśrodkową, która może wyeliminować bezwładność bycia złapanym w spiralę śmierci.

Horyzontalne rozszerzenia

Poziome rozszerzenia obejmują dodanie scenariuszy wyjścia i konsumpcji tokenów i NFT. Na przykład ustawienie mechanizmu życia sprzętu i kryteriów naprawy; lub stratyfikacja graczy darmowych i P2E, aby ustawić różne style rozgrywki.

Pionowe rozszerzenia

Pionowe rozszerzenie można podzielić na 2 struktury: w górę i w dół. Rozszerzenie w górę służy do rozwiązania problemu, że gracze mają zbyt mało ról do wyboru. 99% graczy polega na pojedynczym trybie bicia i grania, aby osiągnąć zyski, więc można dodać więcej scenariuszy. Na przykład dodaj zaawansowane lochy, PVE, PVP, a te scenariusze powinny być zróżnicowane, aby dać więcej uprawnień poprzez korzyści i konsensus.

Rozszerzenie w dół różni się od rozszerzenia w górę, które wydłuża cykl życia poprzez znaczne zwiększenie liczby rekwizytów i rozgrywki. Takie jak zwiększenie sztuk rekwizytów, oraz klejnotów, a tym samym zwiększenie funkcji czarowania, topienia, rama w dół może wiele czerpać z tradycyjnej rozgrywki.

Summary

GameFi 1.0 przeszło przez cykl, który potwierdza, że gracze Web2 i Web3 wciąż mają bardzo różne atrybuty. Ponzinomics może przyciągnąć ruch na początku projektu, ale nie jest wykonalne poleganie tylko na modelu obiegu zewnętrznego, a jeśli projekt nie może znaleźć własnego obiegu wewnętrznego, aby wchłonąć poprzednią bańkę, trudno będzie uciec ze spirali śmierci.

Większość obecnych projektów GameFi jest nadal niegrywalna i nie odzwierciedla zalet blockchaina w zakresie technologii. Dlatego przejściowy model GameFi może być budowany jedynie z perspektywy użytkowników Web3 i modeli ekonomicznych. Cykl życia projektów nie jest długi, a rozwój łańcuchów nie jest idealny. Niektóre łańcuchy mają wiele gier, ale słaby wolumen, podczas gdy inne mają gorące gry, ale niezrównoważony ekosystem on-chain.

Przyszłość GameFi musi znaleźć sposób na poprawę treści, rozgrywki i tokenomiki.

Related Posts

Leave a Comment